Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-106220/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106220/20-82-695
город Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 08 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ" к ООО "ЛУГА-ЛЕС" об изъятии предмета лизинга по договору № LA5503/2017 от 11.12.2017 г. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ДЛЛ Лизинг» с иском к ответчику ООО "ЛУГА-ЛЕС" о возврате предмета лизинга. По сообщению истца, заключенной с ответчиком договор лизинга расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

От ответчика отзыв не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.12.2017 № LA-5503/2017, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору.

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга (п. 14.1.1, 14.3 общих условий договора).

Долг по оплате платежей согласно графику со сроками оплаты в период с января по май 2020 г. составил 5 016 848,50 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от договора и потребовал вернуть предмет лизинга (телеграмма от 02.06.2020). Лизингополучатель оставил требование без удовлетворения.

Лизингодатель просит суд вернуть предмет лизинга.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Прекращение договора подтверждается доказательствами. Доказательства оплаты спорных лизинговых платежей до прекращения договора не представлены. Уведомление об отказе от договора не оспорено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, требования о возврате предмета лизинга суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 622 ГК РФ.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО «Луга-Лес» и передать ООО «ДЛЛ Лизинг» предмет лизинга, документы и принадлежности на предмет лизинга по договору лизинга №LA- 5503/2017 от 11.12.2017:

Марка, модель и тип транспортного средства:

Харвестер Ponsse Ergo 8W

Идентификационный номер (VIN):

PONS43HAJAA090451

Год выпуска:

2017

Двигатель №

OM906LA, 906.991-С-1139034

Цвет:

желтый

Паспорт самоходной машины:

RU ТК 158748 выдан 15 ноября 2017 г.

сервисная книжка, руководство по эксплуатации, ключ зажигания 2 шт.

Взыскать с ООО «Луга-Лес» в пользу ООО «ДЛЛ Лизинг» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова