Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А51-22109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22109/2019
г. Владивосток
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.04.2017) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрический сетей» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.04.1993)

о взыскании 499 450 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства № 100 от 10.04.2019, 14 37611 рублей 74 копейки пени

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.09.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0031324 от 30.06.2003;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.05.2018 сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании от 21.06.2013, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее по тексту – истец, ООО «Примтехснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту – ответчик, МУПВ «ВПЭС») о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства №100 от 10.04.2019 в размере 499 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 072 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании 29.10.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования в окончательной редакции, в соответствии с которой ООО «Примтехснаб» просит суд взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства №100 от 10.04.2019 в размере 499 450 руб., пеню в размере 37 611, 74 руб.

В судебном заседании 28.10.2020 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 29.10.2020.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 29.10.2020 при участии тех же представителей сторон.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик оспорил исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, 10.04.2019 Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (арендатор, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (арендодатель, исполнитель) заключили договор № 100, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Территория (место) оказания услуг-Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, о. Попова, о. Рейнике, п. Трудовое, с. Береговое (пункт. 2.1. договора).

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет. Исполнитель обязан выполнять условия предоставления техники: по месту - точно по адресу (согласно заявки заказчика).

При этом в соответствии с пунктом 2.6 договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (п. 4.1) в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору № 100 от 10.04.2019 исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги стоимостью 499 450 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком актами представленными истцом в материалы дела.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 06.09.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако, ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Примтехснаб» с суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из содержания спорного договора, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые Главой 34 ГК РФ «Аренда».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Таким образом, арендатор в соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и условиями спорного договора принял на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая наличие у него спорной задолженности перед истцом в рамках договора №100 от 10.04.2019 ссылается на подписание актов со стороны заказчика (ответчика) не уполномоченными на то лицами, а именно: ФИО4 и ФИО5

В соответствии с пунктом 4.1спорного договора не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг, по факту оказания услуг, на основании путевых листов и/или рапортов о работе техники, подписанных ответственным лицом заказчика, исполнителем оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением: отрывных талоны путевых листов и/или рапортов о работе техники или реестры актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию и акт возврата оборудования с указанием: марки и номера (регистрационного знака транспортного средства) техники, даты оказания услуг, номера путевого листа, количества отработанных часов, цены и стоимости оказанных услуг, Ф.И.О. ответственного лица заказчика. Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (объем и единицы измерения оказанных услуг, их стоимость (за единицу и общая)); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 4.2 заказчик в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.1. договора, должен проверить оказанные исполнителем услуги на соответствие условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в приложении к исковому заявлению в материалы дела представлены акты за спорный период на сумму в размере 499 450 рублей, которые подписаны без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика/арендатора директором предприятия, подпись которого заверена оттиском печати МУПВ «ВПЭС».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В связи с этим следует признать, что нахождение у лиц, подписавших указанные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом ответчик, при наличии к тому объективной возможности, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, об утрате или хищении печати организации не заявлял, равно как и не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати МУПВ «ВПЭС».

Соответственно при наличии в представленных в материалы дела актах печати ответчика и отсутствие возражений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения предприятия, у суда нет оснований полагать, что указанные в них услуги истцом не оказаны.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действия представителей ответчика по принятию спорных услуг у исполнителя совершены от имени МУПВ «ВПЭС» и в его интересах.

Кроме того, со стороны заказчика в указанных актах имеется подпись уполномоченного лица ответчика, назначенного приказом №214-р от 31.12.2013, действующего по доверенности №5/63-юр от 23.10.2013.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные выше документы в своей совокупности являются надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг в рамках договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, фактическое предоставление техники по договору аренды и оказание услуг данной техникой подтверждено доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в том числе договором № 100 от 10.04.2019, вышеуказанными актами, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Доводы ответчика о неоказании ему услуг истцом на спорную сумму также опровергаются представленным в материалы дела письмом ответчика от 10.07.2019, в соответствии с которым последний просит согласовать график погашения задолженности, в том числе по договору №100 от 10.04.2019 на сумму 499 450 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика относительно отсутствия доказательств о фактическом предоставлении техники в аренду и оказании на ней услуг на спорную сумму, с отсылкой на первичную документацию (журналы учета работы наемной техники, односторонние акты, объяснительные, служебные записки, график смен и т.д.) не принимаются судом во внимание. Доказательств опровергающих оказание данных услуг на спорную сумму, с учетом подписанных директором предприятия актов, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, истец в подтверждение своих доводов представил убедительные доказательства, а ответчик, возражая на них, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы, опровергающие доводы истца.

Доказательств оплаты услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 499 450 рублей.Истцом также заявлено требование о взыскании 37 611 рублей 74 копеек пени начисленной за период с 17.05.2019 по 29.10.2020 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма неустойки подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, мотивированным.

Расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрический сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» 499450 рублей основного долга, 37611 рублей 74 копейки пени, а также 13270 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрический сетей» в доход федерального бюджета 471 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.