Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А75-20082/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20082/2022
30 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасова Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.04.1998, адрес: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 2) к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛИФТТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.08.2001, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 10 672 319 руб. 10 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛИФТТЕХСЕРВИС» муниципальное унитарное предприятие «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях о взыскании 1 639 479 рублей 94 копейки неосновательного обогащения

в заседание арбитражного суда приняли участие представители:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023 (онлайн),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец, МУП «УГХ» М.О.Г.ПЫТЬ-ЯХ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛИФТТЕХСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО СП «ЛИФТТЕХСЕРВИС») с требованиями о взыскании по договору от 01.12.2017 № 23 «теплоснабжения, отпуск (получение) виды и (или) прием (сброс) сточных вод» задолженности за июль, август 2022 года в размере 10 580 291 руб. 19 коп. неустойки (пени), предусмотренной пунктом 11.4.5 договора, начисленной за период с 31.08.2022 по 19.10.2022 в размере 92 027 руб. 91 коп., а также неустойки (пени), исчисленной за период с 20.10.2022 по день полного исполнения обязательств.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Ответчик представил отзывы, иск не признал.

30.06.2023МУП «УГХ» представило в суд возражения на отзыв ответчика (направлено в электронном виде, зарегистрировано канцелярией суда 03.07.2023).

От истца поступили уточнения иска, согласно которым истец просил прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга 10 580 291 рубль 19 коп., уточнил сумму неустойку.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, принимает частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика по договору от 01.12.2017 № 23 «теплоснабжения, отпуск (получение) виды и (или) прием (сброс) сточных вод» неустойки (пени), предусмотренной пунктом 11.4.5 договора, начисленной за период с 31.08.2022 по 23.05.2023 в размере 1 237 251 руб. 25 коп.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании с муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях неосновательного обогащения в размере 1 639 479 руб. 94 коп. в связи с предоставлением коммунального ресурса ненадлежащего качества в июле-августе 2022 года. по спорному договору.

Определением от 10.07.2023 встречный иск общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛИФТТЕХСЕРВИС» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

08.09.2023 МУП «УГХ» направило отзыв на встречный иск (поступил в электронном виде, зарегистрирован канцелярией суда 12.09.2023).

Протокольным определением от 26.09.20223 судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», МУП «УГХ» явку представителя в суд не обеспечило.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между предприятием (РСО) и обществом (исполнитель) подписан договор на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий) от 01.12.2017 № 23 (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого РСО приняло на себя обязательства подавать исполнителю коммунальные ресурсы (тепловую энергию и (или) теплоноситель, холодную воду, горячую воду, а также сточные воды), а исполнитель обязался своевременно оплачивать поставленные истцом коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 3.9. договора качество коммунального ресурса, поставляемого РСО, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354, и соответствовать санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 10.1. договора).

Исполнитель оплачивает ресурсы до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 10.3. договора).

В подтверждение факта поставки ответчику коммунальных ресурсов в июле - августе 2022 года истцом в дело представлены копии счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, с доказательствами направления (вручения) их ответчику.

Выставленные ответчику счета-фактуры от 31.07.2022 № 8798, № 8796, № 8797, №8799, № 8800, от 31.08.2022 № 9553, № 9554, № 10064, № 10063, № 10061, на общую сумму 10 580 291 руб. 19 коп. оплачены своевременно не были.

Общество направило предприятию письма, в которых выразило несогласие с качеством поставленных ресурсов по водоснабжению, а, следовательно, с их объемами и стоимостью.

В частности, как указывает ответчик, 28.04.2020, 01.03.2021, 05.08.2021в многоквартирных жилых домах был проведен отбор проб на вводе в дома. Исходя из результатов лабораторных испытаний от 24.03.2021, от 01.04.2014, от 12.08.2021 установлено, что качество воды, поставляемой предприятием, с учетом допустимой погрешности не соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21.

В отношении теплоснабжения ответчик указывает на те обстоятельства, что качество воды, поставляемой истцом, не соответствует СанПиН 1.2.36855-21.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензии от 16.08.2022 № ЮС-1435, от 16.09.2022 № ЮС-1672 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что часть коммунальных ресурсов не отвечало требованиям качества, что повлекло переплату по договору за спорный период, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

С учетом изложенного, исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, они квалифицируются как обязательства, вытекающие из энергоснабжения и возмездного оказания услуг в соответствующих частях.

Учитывая согласование сторонами всех существенных условий, присущих для данного вида договоров, в том числе о предмете, договор является заключенным и к правоотношениям сторон подлежат применению положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона 416-ФЗ).

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 стать 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры от 31.07.2022 № 8798, № 8796, № 8797, №8799, № 8800, от 31.08.2022 № 9553, № 9554, № 10064, № 10063, № 10061, на общую сумму 10 580 291 руб. 19 коп.

Как указывает истец, и установлено судом, оплата коммунальных ресурсов за спорный период в указанном размере обществом произведена, но с нарушением сроков, в связи с чем исковые требования были уточнены.

МУП «УГХ» заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 1 237 251 руб. 25 коп.. за период с 31.08.2022 по 23.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, п.6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, уплачивают РСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установление обстоятельств несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В данном случае, если к моменту вынесения решения по спору ответчик уплатил долг, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступает определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электроэнергии. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений при полной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга не единовременно, а отдельными частями и при изменении ставки Центрального банка Российской Федерации расчет законной неустойки должен производиться раздельно, в отношении суммы каждого просроченного платежа, по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент его оплаты.

На момент рассмотрения спора долг по договору полностью погашен, следовательно, при расчете неустойки необходимо учитывать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день полной (частичной) оплаты долга, а не ключевую ставку, действовавшую в соответствующие периоды.

Оплата задолженности произведена ответчиком в период с апреля 2022 года по май 2023 года.

При этом Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Учитывая вышеизложенное, расчет пени, представленный истцом, подлежит корректировке.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, является арифметически верным. В контррасчете применены актуальные ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки (пени) составил 945 166 руб. 15 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования МУП «УГХ» о взыскании неустойки (пени) за период с 31.08.2022 по 23.05.2023 подлежит частичному удовлетворению на сумму 945 166 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Относительно встречного искового заявления.

Ответчик полагает, что коммунальные ресурсы по водоснабжению поставлены ненадлежащего качества, с учетом чего их объем и стоимость подлежат перерасчету.

Предприятием факт несоответствия качества коммунальной услуги в части требований о соответствии состава и свойств холодной воды требованиям Российской Федерации о техническом регулировании в установленном порядке не опровергнут.

Указывая на отсутствие доказательств небезопасности воды в эпидемическом и радиационном отношении, истец не оспорил, что указанные им критерии не исчерпывают перечень требований к безопасности воды, поскольку питьевая вода также должна быть безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства

Ссылаясь на то, что указанное обстоятельство не связано с недобросовестным исполнением обязательств по договору со стороны МУП «УГХ», истец не учитывает специфику заявленного обществом встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае доводы предприятия о непредотвратимом характере обстоятельств, препятствующих поставке ресурсов надлежащего качества, ввиду отсутствия технической возможности очистки воды, фактически сводятся к обоснованию отсутствия у предприятия необходимых для их преодоления ресурсов, что само по себе непредотвратимый характер данных обстоятельств не подтверждает.

Множественность споров между сторонами о качестве поставленных ресурсов в различные периоды в совокупности с осведомленностью предприятия о несоответствии качества поставленных им ресурсов опровергают исключительный характер указанных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 № Ф04-8389/2022 по делу № А75-2773/2021, следует иметь в виду, что коммерческая организация, каковой является предприятие, заключая договор, действует исходя из тех условий, которые существуют ко дню оформления договорных отношений, поэтому такие условия по общему правилу уже не могут быть в дальнейшем квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению обязательств, так как не отвечают критерию чрезвычайности в приведенном выше истолковании (поскольку были или должны были быть известны предприятию).

То есть, заключив 01.12.2017 договор в условиях затруднительности осуществления водоподготовки, предприятие лишается возможности приводить указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства как непреодолимую силу.

Кроме того, предприятие фактически просит применить пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, а как основание для неисполнения обязательства, условия которого в отношении качества подаваемого ресурса определены нормативно, однако, указанная норма имеет иное предназначение и не может быть использована предлагаемым предприятием образом, поскольку снижение платы за поставленный ресурс в связи с его некачественностью обусловлено восстановлением эквивалентности обмена ценностями (пункт 3 статьи 328, пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является мерой ответственности за нарушение условий обязательства.

Ссылка истца на выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 № А75-17283/2020, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2021 по делу № А75-17283/2020.

Доводы предприятия об определении стоимости поставленных ресурсов исходя из тарифа, который включает только подъем и транспортировку воды и не включает этап водоподготовки (очистки), несостоятельны.

Согласно подпункту «в» пункта 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, тарифы в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями дифференцированно, в том числе с учетом параметров соответствия качества питьевой воды и горячей воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами.

При этом данное предписание Основ ценообразования подлежит применению с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 23 Закона о водоснабжении о том, что план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы и пункта 1 части 1 статьи 32 Закона о водоснабжении, согласно которой расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

Аналогичная норма содержится в части 10 статьи 24 Закона № 416-ФЗ относительно качества горячей воды.

Таким образом, установление дифференцированного (пониженного) тарифа на водоснабжение возможно только как временная мера, на период до утверждения плана мероприятий по приведению качества питьевой и горячей воды в соответствие с установленными требованиями в составе инвестиционной программы. На указанный срок допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, в случае нарушения которых снижение размера платы за коммунальные услуги должно осуществляться в соответствии с предписаниями оспариваемого пункта Правил.

В период действия указанного плана расчет тарифов осуществляется исходя из величины валовой выручки, рассчитанной с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных программ.

План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями подлежит согласованию с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и включается в состав инвестиционной программы, утверждаемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 5, часть 7 статьи 23, часть 8 статьи 24 Закона № 416-ФЗ, пункт 37 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предприятие не представило доказательств, подтверждающих то, какая именно действовала инвестиционная программа в спорный период на территории города Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, каково было содержание плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, соблюдались ли предприятием указанные программа и план, свидетельствующих об обоснованном претерпевании населением неудобств в виде потребления некачественной воды, и, как следствие, в мотивированности позиции о неснижении платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, что в настоящее время завершена программа реконструкции водоочистных сооружений и установлен факт предоставления услуги надлежащего качества по снабжению водой, подлежит отклонению судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждают качественность ресурса, поставленного в прошедший период с июля по август 2022 года.

Качество поставленных предприятием обществу ресурсов за предшествующий период (сентябрь – октябрь 2020 года) являлось предметом исследования и оценки суда в рамках дела № А75-2773/2021, при рассмотрении которого назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт управления ЖКХ» ФИО3.

В вышеуказанном заключении эксперт определил, что размер снижения платы ООО СП «Лифттехсервис» в МУП «УГХ» равен размеру платы за поставленную в сентябре и октябре 2020 года в спорные многоквартирные дома холодную воду, потребленную в многоквартирных домах в целях предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и по горячему водоснабжению.

Исходя из позиции эксперта, изложенной на страницах 7-18 заключения (приложение № 2), следует, что поставка МУП «УГХ» в спорные многоквартирные дома холодной воды, не соответствует требованиям санитарных норм и правил, осуществляется длительный период, начало которого предшествует периоду июль-август 2022 года, и продолжается в период рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, период нарушения качества коммунальной услуги потребителям в спорных многоквартирных домах является длящимся.

Как установлено материалам дела, ответчик оплату поставленного ресурса за спорный период произвел в полном объеме, в том числе за ресурсы, не соответствующие требованиям качества.

В связи с этим, оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче первоначального иска государственная пошлина не уплачена, поскольку определением суда от 03.11.2022 истцу предоставлена отсрочка.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 29 395 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга, в связи с его удовлетворением ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Удовлетворение исковых требований ответчиком в части основного долга (с учетом установленного фактического количества и стоимости ресурса) осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству, в связи с чем, оснований для возврата государственной пошлины в связи с уменьшением требований в части основного долга не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, относит по первоначальному иску государственную пошлину на ООО СП «ЛИФТТЕХСЕРВИС» в размере 80 627 руб. 00 коп., а на МУП «УГХ» в размере 29 395 руб. 00 коп., с которых она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В связи с удовлетворением встречного иска, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 29 395 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо произвести зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях от искового требования к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» о взыскании основного долга 10 580 291 руб. 19 коп., производство по делу в названной части прекратить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях неустойку 945 166 руб. 15 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» неосновательное обогащение 1 639 479 руб. 94 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 395 рублей 00 копеек.

Произвести зачет встречных исковых требований, по результатам которого взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» 694 313 рублей 79 копеек и 29 395 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях в доход федерального бюджета 8 842 рубля 00 копеек по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину по первоначальному иску 80 627 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова