Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-92667/2018

4550/2018-569812(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2018 года Дело № А56-92667/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр согласований» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 37/литер А, ОГРН: <***>);

Ответчик: открытое акционерное общество «Петрохолод» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский 87, ОГРН: <***>);

о взыскании 2.424.532 руб. 79 коп.

при участии - от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 31.08.2018 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Центр согласований» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества «Петрохолод» 2.404.000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 44-АО/2017 от 24.10.2017, а также 20.532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2018 по 30.08.2018.

Определением суда от 26.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 44-АО/2017 от 24.10.2017, согласно которому исполнитель обязуется

оказать заказчику услуги по совершению фактических и юридических действий по изменению территориальной зоны ПД на зону Д и функциональной зоны ТПД 1-1 на ТД 1-1- 1 на земельных участках, принадлежащих заказчику. Кадастровые номера, адреса земельных участков определены в п. 1.2. договора. Этапы оказания услуг и их стоимость определены сторонами в приложении № 1 к договору.

В рамках указанного договора, истец оказал услуги по 1, 2 и 5 этапам, предусмотренным в приложении № 1 к договору. По факту оказанных услуг со стороны истца были подготовлены соответствующие акты: № 7 от 07.02.2018 по 1 этапу «Получение исходных данных» на сумму 354.000 руб.; № 55 от 29.01.2018 по 2 этапу «Получение Распоряжения и технического задания Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга на разработку плавил планировки территории и ПМ» на сумму 354.000 руб.; № 27 от 19.04.2018 по 5 этапу «Разработка архитектурно- градостроительного облика на территорию ОАО «Петрохолод»».

Указанные акты были направлены в адрес ответчика, что подтверждается отметкой в получении их уполномоченным лицом на соответствующих сопроводительных письмах: акт № 7 от 07.02.2018 -вх. № 02-03-18 от 15.03.2018, акт № 55 от 29.01.2018 - отметка о получении акта от 29.01.2018, акт № 27 от 19.04.2018 - отметка о получении акта от 20.04.2018.

Согласно п.6.1. договора, исполнитель, не позднее 5 рабочих дней по окончании оказания услуг по каждому этапу, предусмотренному в приложении № 1 к договору, оформляет и представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг в двух экземплярах, подписанных со стороны исполнителя.

Согласно п.6.6. договора, в случае если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта не представил исполнителю в порядке, предусмотренном п.6.3 договора, возражения в связи с подписанием акта, данный акт считается принятым, а оказанные услуги подлежат оплате.

Акты от ответчика в адрес истца не вернулись, но и мотивированных возражений в установленные договором сроки также не поступали.

Таким образом, акты считаются принятыми ответчиком в порядке, предусмотренном в п.6.6. договора, и подлежат оплате.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, что подтверждается вышеперечисленными актами, стоимость фактически оказанных услуг составила 3.704.000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик лишь частично оплатил оказанные услуги в размере 1.300.000 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по оплате оказанных услуг составляет 2.404.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 20.532 руб. 79 коп. на основании с. 395 ГК РФ за период с 22.05.2018 по 30.05.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2018 исх. № 148 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг № 44-акционерное общество /2017 от 24.10.2017, а также актами оказанных услуг: № 7 от 07.02.2018 по 1 этапу «Получение исходных данных» на сумму 354.000 руб.; № 55 от 29.01.2018 по 2 этапу «Получение Распоряжения и технического задания Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга на разработку плавил планировки территории и ПМ» на сумму 354.000 руб.; № 27 от 19.04.2018 по 5 этапу «Разработка архитектурно- градостроительного облика на территорию ОАО «Петрохолод»».

При таких обстоятельствах суд к приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2.404.000 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2.404.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 20.532 руб. 79 коп. на основании с. 395 ГК РФ за период с 22.05.2018 по 30.05.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в соответствии с данными пунктом договора и условиями дополнительного соглашения начислена неустойка за просрочку уплаты процентов, согласно представленному расчету.

Представленный расчет процентов не может быть принят судом, поскольку, исходя из расчета, представленного истцом, неустойка рассчитана за период с 22.05.2018 по 30.05.2018

(что по расчету истца составляет 43 дня просрочки, однако, фактически данный период включает в себя 9 дней), начисленной на сумму основной задолженности в размере 2.404.000 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком результатов выполненных работ, проверить расчет истца не представляется возможным, равно как и невозможно определить период начала течения срока и начало просрочки исполнения денежных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Петрохолод» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Центр Согласований» 2.404.000 руб. задолженности, а

также 35.020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.