Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А32-57557/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-57557/2022


г. Краснодар 06.06.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО "Русс-Модуль" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСС-МОДУЛЬ" 350910, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ТЕР. ПАШКОВСКИЙ ЖИЛОЙ МАССИВ, БОРОДИНСКАЯ УЛ., Д. 137, К. 1, ПОМЕЩ. 172, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО Группа Компаний "ЮСК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮСК" 350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании аванса в размере 249 603, 20 руб. (с учетом частичного отказа от иска),


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,


аудиозапись не ведется,

установил:

ООО "Русс-Модуль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Группа Компаний "ЮСК" о взыскании аванса в размере 249 603, 20 руб. (с учетом частичного отказа от иска)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил, явку представителя не обеспечил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСС-МОДУЛЬ» (Генподрядчик) и ООО Группа компаний «ЮСК» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1671 РМ/21 от 29.09.2021 года (далее по тексту – Договор). По условиям Договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Портовиков в г. Туапсе» ЖК «ФОРТ АДМИРАЛ» литер 4 (далее – Строительный объект).

Согласно п. 3.1 Договора Сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало – в течение 2 (двух) календарных дней с момента передачи строительной площадки. Окончания работ – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи строительной площадки.

Стороны предусмотрели в п.3.2 Договора, что окончания работ является исходной датой для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Акт приема – передачи строительной площадки для выполнения работ Субподрядчиком не был подписан.

Согласно п. 4.1.1 Договора для выполнения работ по договору Субподрядчик обязуется принять по акту приема-передачи строительную площадку. В случае непредставления мотивированного отказа от принятия строительной площадки в течение 7-ми дней после вручения акта/ подписания договора, строительная площадка считается принятой Субподрядчиком.

Субподрядчик строительную площадку не принял, мотивированного письма не представил. Генподрядчик согласно с п.4.1.1 договора передал строительную площадку 06.10.2021 г. (дата подписания договора + 7 календарных дней).

Таким образом, с учётом условий п.п 3.1, 4.1.1 Договора Субподрядчик обязался выполнить обязательства по договору в следующие календарные сроки:

- дата начала работ – 08.10.2021 г. (дата передачи площадки + 2 календарных дня).

- дата окончания работ – до 07.11.2021 г.

Количество дней просрочки срока начала выполнения работ составило 374 календарных дня.

Согласно п.2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 356 576 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) 00 копеек.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере не более 70 % (семьдесят процентов) от стоимости работ, установленной в п. 2.1 договора.

Генподрядчик выполнил обязательства по договору, перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 249603,20 (двести сорок девять тысяч шестьсот три) рублей 20 копеек. Подтверждается платежным поручением №9698 от 19.11.2021 года.

Руководствуясь п. 19.2 Договора, ст. 715 ГК РФ, Генподрядчик отказался от исполнения Договора, о чем уведомил 17.10.2022 г. Субподрядчика претензионным письмом (Исх. № РМ-400).

Ответчик требования Истца о возврате не исполнил, денежные средства не возвратил.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензионном письме, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам и руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 19.2 Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика в случаях задержки Субподрядчиком начала работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, независящим от Генподрядчика, задержки Субподрядчиком сроков окончания работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, независящим от Генподрядчика, во время выполнения работы Генподрядчику станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и разумный срок, назначенный Субподрядчику для устранения недостатков истек.

Руководствуясь п. 19.2 Договора, ст. 715 ГК РФ, Генподрядчик отказался от исполнения Договора, о чем уведомил 17.10.2022 г. Субподрядчика претензионным письмом (Исх. № РМ-400).

Договор расторгнут.

Отсутствие оснований для приобретения следует из вышеуказанного содержания Договора, а факт приобретения неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями.

Истцом представлены следующие доказательства:

Копия договора № 1671 РМ/21 от 29.09.2021 года.

Копия претензионного письма ООО «Русс-Модуль» исх. № РМ-400 от 17.10.2022 г. с доказательством направления.

Копия платежного поручения № 9698 от 19.11.2021 г.

Акт сверки.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства принадлежащие Истцу.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании 249 603, 20 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с предоставление отсрочке истцу от оплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 3 508, 98 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, с истца 2 126, 71 руб. (так как был заявлен отказ от иска в части).

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО Группа Компаний "ЮСК" в пользу ООО "Русс-Модуль" авансовый платеж в размере 249 603, 20 руб.

Взыскать с ООО Группа Компаний "ЮСК" в доход федерального бюджета 3 508, 98 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Русс-Модуль" в доход федерального бюджета 2 126, 71 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко