Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А67-2052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2052/2019
г. Томск
27 июня 2019 года
20 июня 2019 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Сибири» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 184 128, 22 руб. , из которых 1 155 264,37 руб. - задолженность по договору № СФ-Дг-Пд/18-017 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объекте «Ремонт «1 км а/д»Н-2123» Верх-Тула – Ленское-ОБЬГЭС» в Новосибирском районе Новосибирской области, 28 863,35 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 19.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты,

третьи лица – 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ"

2.ООО «Сибирские магистрали»

без участия сторон и третьих лиц.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» (далее – ООО «Строительная фабрика») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Сибири» (далее – ООО «Магистраль Сибири») о взыскании 1 184 128, 22 руб. , из которых 1 155 264,37 руб. - задолженность по договору № СФ-Дг-Пд/18-017 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объекте «Ремонт «1 км а/д»Н-2123» Верх-Тула – Ленское-ОБЬГЭС» в Новосибирском районе Новосибирской области, 28 863,35 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 19.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты.

Определением от 07.03.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 10.04.2019 по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:

1.ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" 630009 <...>, ОГРН: <***>

2. ООО «Сибирские магистрали» 630009, <...>, ОГРН: <***>)

В ходе судебного разбирательства ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" представило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу № А45-9044/2019 Арбитражным судом Новосибирской области. Ходатайство мотивированно тем, что по делу № А45-9044/2019, суд поставил на рассмотрение вопрос проведении судебной строительно-технической экспертизы, в рамках которой будет рассмотрен спорный вопрос по стоимости и объему качественно выполненных работ по Контракту № Ф.2018.42909 от 07.02.2018, в который в частности входят работы по нанесению дорожной разметки на участке а/д «1 км а/д «Н-2123»-Верх-Тула-Ленинское-ОБЬГЭС» в Новосибирском районе Новосибирской области.

Протокольным определением от 20.06.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Изучив исковые требования по делу А67- 2052/2019 и А45-9044/2019 суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела А45-9044/2019 не является препятствием для рассмотрения требования истца в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела предметом спора является взыскание задолженности по договору № СФ-Дг-Пд/18-017 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объекте «Ремонт «1 км а/д»Н-2123» Верх-Тула – Ленское-ОБЬГЭС» в Новосибирском районе Новосибирской области, за работы, фактически выполненные истцом.

В рамках дела А45-9044/2019 предметом спора является взыскание с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" 18 827 705 руб. 82 коп. задолженности по контракту №Ф.2018.42909 от 07.02.2018, предметом которого является выполнение подрядных работ по ремонту а/д « 1км а/д «Н-2123» - верх-Тула-Ленинское- ОБЬГЭС» в Новосибирском районе Новосибирской области. При этом ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств рассмотрения в рамках дела А45-9044/2019 замечаний относительно нанесения дорожной разметки истцом.

Таким образом, предметы споров по вышеуказанным делам различны, следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию также различны, разрешение указанных споров влекут различные правовые последствия. Право истца, за защитой которого истец обратился в суд, может быть оценено арбитражным судом в рамках настоящего спора.

Кроме того, согласно правовой позиции выраженной в постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского от 24 мая 2018 года по делу № А67-2649/2017 если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, поэтому обстоятельства, установленные в рамках дела А45-9044/2019 не могут иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела, равно как и решение вынесенное по настоящему дела не может являться основанием для взыскания денежных средств по муниципальному контракту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие представителей истца и ответчика, третьих лиц..

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная фабрика» (подрядчиком) и ООО «Магистрали Сибири» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по нанесению дорожной разметки №СФ-ДгПд18/-017 от 06.08.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на объекте «Ремонт «1 км а/д»Н-2123» Верх-Тула – Ленское-ОБЬГЭС» в Новосибирском районе Новосибирской области , согласно ГОСТ 32952-2014, ГОСТ 32593-2014, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п. 1.1 договора). (л.д.14-18, т.1)

Стоимость работ определена пунктом 2.1. договора и составляет 1 444 080,46 руб., в т.ч. НДС 18% .

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчет по договору осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 20%, что составляет 288 816,09 руб. ,в т.ч НДС 18% оплачивается заказчиком в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета подрядчика;

- окончательная оплата работ за вычетом предоплаты производится на основании счета, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность согласно условиям договора и нормам действующего законодательства. (пункт7.1)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Во исполнение договора № СФ-Дг-Пд/18-017 истцом выполнены работы на сумму 1 444 080,46 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 1 (л.д. 23-24 т. 1), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 288 816,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 № 190 (л.д. 22 т.1), по расчету истца задолженность ответчика составила 1 155 264,37 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.01.2019 №19-002 с требованием об оплате задолженности и процентов, а так же претензию от 07.02.2019 №19-006 (л.д. 7,10 т.1). Претензии ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 1 155 264,37 руб. в материалы дела не представил, размер задолженности и факт выполнения работ не оспорил.

Суд неоднократно предлагал ответчику и третьим лица представить замечания по работам, выполненным истцом. Ответчик и третьи лица не представили возражений относительно объема и качества работ по изготовлению дорожной разметки выполненных истцом. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ в отзыве на исковое заявление указало, что отказ приемке работ по государственному контракту не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ перед истцом, и чего суд приходит к выводу, что у учреждения замечания по объему и качеству работ выполненных истцом отсутствуют. Кроме того ответчик в порядке установленном законодательство не предъявлял к истцу требований об устранении каких либо недостатков работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 155 264,37 руб. является правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.11.2018 по 19.02.2019 в размере 28 863,85 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 28 863,85 руб. является правомерным, также является правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Ходатайство о снижении суммы процентов, заявленное ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертым пункта 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» 1 155 264,37 руб. основного долга, 28 863,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 19.02.2019, всего 1 184 128,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя из учетной ставки Банка России, начиная с 20.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Сибири» в доход федерального бюджета 24841,28 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников