Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А82-23746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23746/2019
г. Ярославль
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3,

к ФИО4,

третье лицо: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 208558.51 руб.

при участии:

от истца – ФИО5, по доверенности от 23.01.2020;

от ответчика – представители не присутствовали;

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 208 558.51 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-23746/2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным дополнениям.

Третье лицо оставило принятие решение по делу на усмотрение суда, представило письменные пояснения, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Простор» было правомерно исключено из ЕГРЮЛ, порядок исключения регистрирующим органом был соблюден.

Также третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.09.2016 по делу № 2-3017/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Простор" в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, взыскана неустойка в размере 127 372.34 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб., штраф в размере 66 186.17 руб.

На основании данного решения Фрунзенским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист от 10.11.2016 серии ФС № 013262396. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 12.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 67/17/76006-ИП.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.07.2016 по делу № 2-3017/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Простор" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2019 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 013262396 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Непогашенная задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Простор" составила 208 558.51 руб.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 06 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Простор" прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверность была установлена в отношении сведений об адресе.

На момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Простов" являлся ФИО4.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлен к ответчику в связи с совершением им действий в качестве контролирующего лица ликвидированного общества. Возникший спор носит экономический характер, вытекает из корпоративных отношений, и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности арбитражного суда.

Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 64.2, установившей, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из таких последствий является прекращение обязательств ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные лица обязаны возместить убытки солидарно.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что основанием для исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц является непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев.

Аналогичный порядок применяется при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Прекращение деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Простор" влечет невозможность получения долга в размере 208 558.51 руб. долга от основного должника.

К числу лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью, действует от имени общества без доверенности.

Согласно пункту 7.6 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Простор" 2015 года, в обществе создается единоличный исполнительный орган – директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность или неразумность действий единоличного исполнительного органа общества является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанная субсидиарная ответственность является частной формой ответственности единоличного исполнительного органа общества и должна применяться с учетом общих правил, предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При оценке добросовестности и разумности действий руководителя применимы критерии, закрепленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Недобросовестными или неразумными действиями со стороны ответчика истец считал не представление в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности, не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия, не принятие мер к взысканию дебиторской задолженности, вывод активов с целью предотвращения обращения на них взыскания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в данном случае на истца.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности или неразумности действий директора и единственного участника общества.

Само по себе не представление в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть имело место доведение до банкротства.

Аналогичный подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 305-ЭС19-5424, от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

В силу пункта 2 статьи 61, пунктов 2 – 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей после завершения расчетов с кредиторами.

Если юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имуществ, его руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления (пункт 2 статьи 3, пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела не следует, что в период деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Простор» существовала необходимость принятия решения о его ликвидации.

Истцом не доказано, что подача заявления о банкротстве должника могла бы привести к погашению задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 по делу № А82-2389/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Сенатстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простор» взыскано 35 110 066.21 руб.

Решение вступило в законную силу 23.06.2017.

Взыскателем получен исполнительный лист от 06.07.2017 серии ФС № 013277671. На основании данного исполнительного листа Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам от 17.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 4130/17/76025-ИП.

Поскольку ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области и предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, не могут быть приняты доводы истца о не принятии им мер к взысканию дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Сенатстрой».

В рамках исполнительного производства № 67/17/76006-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017 № 76006/17/5137828 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Сенатстрой» в сумме 203 558.51 руб.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 06 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Сенатстрой» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Требование о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов не было исполнено ООО «Сенатстрой» в период с апреля 2017 года по август 2019 года. В материалах дела нет данных о том, что в случае продолжения деятельности ООО «Сенатстрой» имело возможность исполнить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 по делу № А82-2389/2017. Следовательно, между тем, что ответчик не подал возражений относительно государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сенатстрой», и убытками в заявленном истцом размере отсутствует причинно-следственная связь.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области представило копии регистрационных дел в отношении указанных истцом земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:041901:45 и 76:23:042001:153, расположенных по адресам: <...> и д. 22.

На основании решений единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Простор» от 17.03.2014, от 25.03.2015 в уставный капитал общества в качестве дополнительного вклада внесен принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 76:23:041901:0045, расположенный по адресу: <...>.

31.03.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «Простор» получено разрешение № 76-301000-026-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...>.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 76:23:041901:0045 прекращено 17.02.2017.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, прекращение права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Простор» на земельный участок с кадастровым номером 76:23:041901:0045 не является выводом активов.

На основании решений единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Простор» от 10.04.2015, от 27.05.2015 в уставный капитал общества в качестве дополнительного вклада внесен принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 76:23:042001:153, расположенный по адресу: <...>.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 76:23:042001:153 прекращено 15.09.2016 в связи с его продажей Обществу с ограниченной ответственностью «Новоселье». Договор купли-продажи от 12.09.2016 между ООО «Простор» и ООО «Новоселье» подписан ФИО4 со стороны продавца и покупателя.

Сделка между аффилированными лицами, совершенная 12.09.2016, непосредственно после вынесения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.09.2016 по делу № 2-3017/2016, имеет признаки вывода активов с целью предотвращения обращения на них взыскания. Экономическую цель перевода земельного участка на другое юридическое лицо ответчик не обосновал.

Однако пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», допускающий привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, был введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 30 июля 2017 года, по истечении ста восьмидесяти дней после дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации.

Вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность, имели место до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений о применении вносимых изменений к отношениям, возникшим до введения его в действие, что исключает его применение к спорным правоотношениям.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не опровергают.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 171.16 руб. относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.