Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А79-1916/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1916/2021
г. Чебоксары
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП:304213317400017 ИНН:210400074168, Вурнарский район Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", ОГРН:1122130007614 ИНН:2130105015, 428037, <...>, литер Л,

публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", ОГРН:1027739019142 ИНН:7744000912, 428000, <...>

обществу с ограниченной ответственностью "Версопроект", 197183, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", 443035, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Парус Электро", 127422, <...>, этаж 4 помещение 129,

обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Чебоксары", 428031, <...> д 23, корпус 3, помещение 9,

обществу ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения", 125315, <...> помещение VIII ком. 1,

обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро спецтехники "Протект", 603009, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", 191015, <...>, литер К, пом. 14Н, 15Н, ком. 18,

обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", 420064, <...>, литер К, пом. 14Н, 15Н, ком. 18,

Управлению Федеральной налоговой службы по <...>, <...>,

об освобождении имущества от ареста,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, акционерного общества "ВЭБ-лизинг",

при участии истца – предпринимателя ФИО2 по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем, в отношении транспортного средства: марка, модель - LADA LARGUS RSOY5L, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления - 2017 год, модель, № двигателя К4МГ496, PQ86693, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый, государственный регистрационный знак - Е200ТЕ 21, паспорт транспортного средства - от 20.06.2017 серии 63 ОР № 977258.

Заявленное требование мотивировано тем, что спорное транспортное средство приобретено истцом у ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" по договору купли продажи транспортного средства от 10.07.2020. При осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства истцом от регистрирующего органа получен отказ в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Версопроект", общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", общество с ограниченной ответственностью "Парус Электро", общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Чебоксары", общество ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения", общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро спецтехники "Протект", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобилем пользуется его сын.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

ПАО "Промсвязьбанк" отзывом от 14.04.2021 просило в иске отказать, указав на выведение ТС из-под обращения взыскания в рамках исполнительного производства, злоупотребление правом, мнимость сделки продажи ТС между истцом и обществом "Спецстрой".

МРОСП УФССП России по ЧР письмом от 19.04.2021 просило в иске отказать.

УФНС России по г. Москве отзывом от 29.06.2021 №08-20/096552 в иске просило отказать, указало, что необоснованно привлечено в качестве соответчика.

Третье лицо АО "ВЭБ-лизинг" представило документы о продаже и передаче обществу "Спецстрой" 02.07.2020 спорного транспортного средства в связи с полным расчетом по договору лизинга.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.07.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" и обществом "Спецстрой" заключен договор лизинга №Р17-11278-ДЛ (баланс лизингополучателя), по которому для общества "Спецстрой" приобретен и передан ему на условиях финансовой аренды автомобиль LADA LARGUS RSOY5L, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления - 2017 год, № двигателя К4МГ496, PQ86693, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый, государственный регистрационный знак - Е200ТЕ 21 (далее – ТС, автомобиль).

Согласно графику платежей, содержащемуся в пункте 3.2.1 договора лизинга, общество "Спецтрой" в период с 07.07.2017 по 07.06.2020 должно было внести 35 лизинговых платежей на общую сумму 804 131 руб. 28 коп.

По данным лизинговой компании АО "ВЭБ-лизинг" общество "Спецстрой" исполнило свои обязательства по оплате лизинговых и выкупного платежей, 07.06.2020 указанными лицами заключен договор купли-продажи ТС, 02.07.2020 автомобиль передан обществу "Спецстрой".

Согласно представленному АО "ВЭБ-лизинг" акту сверки на 19.08.2021, последний платеж в сумме 332 руб. 42 коп. внесен обществом "Спецстрой" 08.06.2020.

В свою очередь, 27.05.2020 обществом "Спецстрой" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи ТС по цене 170 000 руб.

Основной договор купли-продажи ТС подписан сторонами 10.07.2020, в тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, а также сторонами подписан универсальный передаточный документ № 8 от 10.07.2020, свидетельствующие о передаче ТС истцу.

Из имеющегося в материалах дела паспорта ТС серии 63 ОР 977258, а также письма МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от 02.08.2021 № 24.3/3819 следует, что сведения об обществе "Спецстрой" и ИП ФИО2 как о собственниках ТС в указанный документ не вносились.

Данные документы содержат отметки о владении обществом "Спецстрой" автомобилем как предметом лизинга, собственником значится АО "ВЭБ "Лизинг".

Оплата ТС произведена истцом путем зачета встречных однородных требований на сумму 170 000 руб. по акту взаимозачета № 64 от 10.07.2020.

В обоснование взаимозачета истцом представлены следующие документы: договор субподряда № 5/АЮВ от 05.06.2019 между ИП ФИО2 и обществом "Спецстрой" на сумму 1 907 582 руб. 75 коп.; акты выполненных ИП ФИО2 работ по этому договору: № 1 от 25.08.2019, № 2 от 25.09.2019, №3 от 01.10.2019, № 4 от 17.02.2020 на общую сумму 1 346 683 руб. 37 коп.; платежные поручения № 839437 от 01.10.2019, № 840287 от 09.12.2019, № 840544 от 25.12.2019, № 32 от 24.01.2020 на общую сумму 610 000 руб., свидетельствующие о наличии долга общества "Спецтрой" перед ИП ФИО2 по оплате указанных работ по состоянию на 10.07.2020 в сумме 736 683 руб. 37 коп.

Таким образом, путем передачи истцу ТС стоимостью 170 000 руб. общество "Спецстрой" произвело частичную оплату выполненных ИП ФИО2 работ по договору субподряда.

Между тем, ранее, 03.06.2020 Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики возбуждено дело № 2-2736/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО"Спецстрой" и ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на другое ТС, принадлежащее обществу.

В этот же определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество общества "Спецстрой".

Данные обеспечительные меры сохраняют свое действие и в настоящее время, поскольку не отменены принявшим их судом (определение суда от 12.01.2021 меры были отменены, однако, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 01.03.2021 определение об отмене мер также было отменено (л.д. 46-49).

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство № 131991/20/21002-ИП на основании исполнительного листа ФС 021882886 от 04.06.2020 о наложении ареста на имущество общества "Спецстрой".

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе спорного ТС.

Кроме того, согласно данным СПИ, приведенным в письме от 19.04.2021, в настоящее время в отношении общества "Спецстрой" возбуждено сводное исполнительное производство, общий размер задолженности общества перед кредиторами и по исполнительскому сбору превышает 8 млн. рублей (л.д. 64).

Поскольку ввиду объявленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС истцу не удалось совершить регистрационные действия в ГИБДД по регистрации ТС за собой, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском об освобождении ТС от данного запрета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Истцом суду представлены доказательства оплаты и получения ТС от общества "Спецстрой".

Между тем, ПАО "Промсвязьбанк", являясь соответчиком по заявленному иску и взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ООО "Спецстрой", заявило о злоупотреблении правом при совершении сделки купли-продажи ТС между истцом и обществом "Спецстрой".

Оценив доводы Банка с учетом поведения сторон сделки, условий этой сделки, суд находит их заслуживающими внимания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из принципов исполнения гражданско-правовых обязательств, закрепленных статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена также в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, из которого следует, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы участников спора, поведение сторон сделки и имеющиеся в деле доказательства, проанализировав представленные государственными органами материалы, суд соглашается с доводом Банка о заключении договора купли-продажи от 10.07.2020 при очевидном злоупотреблении правом, исходя из следующего.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 25.04.2019 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят иск общества "ВерсоПроект" к обществу "Спецстрой" о взыскании 715 050 руб. (дело №А56-45877/2019).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) иск удовлетворен: с общества "Спецстрой" в пользу общества "ВерсоПроект" взыскано 630 000 руб. неосновательного обогащения, 85 050 руб. неустойки, 20 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из судебного акта усматривается, что долг образовался ввиду невозврата обществом "Спецстрой" неотработанного аванса по контракту от 22.03.2018 №ВП/ОП-1 в срок до 02.07.2018.

Исполнительное производство по этому делу возбуждено 14.08.2020.

20.12.2019 к производству Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии принят иск общества "СДЭК-Чебоксары" к обществу "Спецстрой" о взыскании долга (дело №А79-14503/2019).

Задолженность возникла из неоплаченных обществом услуг по договору возмездного оказания курьерских услуг № ЧБС1044 от 23.01.2018 по накладным от 29.05.2019, от 30.05.2019, от 06.06.2019, от 07.06.2019, от 17.06.2019, от 18.06.2019.

Решением от 28.05.2020 с общества "Спецстрой" в пользу общества "СДЭК-Чебоксары" взыскано 119 908 руб. 69 коп. долга, 34 058 руб. 44 коп. неустойки, 5334 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительное производство по делу возбуждено 03.12.2020.

23.12.2019 к производству Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии принят иск общества "Парус электро" к обществу "Спецстрой" о взыскании 1 111 240 руб. 81 коп. (дело №А79-14534/2019).

Долг образовался ввиду неоплаты обществом "Спецстрой" товара, поставленного в рамках договора поставки от 13.05.2019 № 612-1/П-2019 по УПД от 10.06.2019 № 867, от 21.06.2019 № 951, от 25.07.2019 № 1219.

Решением суда от 17.03.2020 иск удовлетворен частично: с общества "Спецстрой" в пользу общества "Парус электро" взыскано 1 036 447 руб. 25 коп. долга, 72 912 руб. 45 коп. пеней, 24 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное исполнительное производство возбуждено 11.11.2020.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям из Банка данных исполнительных производств в отношении ООО "Спецстрой" возбуждено 14 исполнительных производств на общую сумму более 7 млн. 700 тыс., в том числе в интересах Банка (л.д. 64-65, 68-69).

При этом такая задолженность образовалась ранее задолженности общества "Спецстрой" перед ИП ФИО2 по договору субподряда № 5/АЮВ от 05.06.2019 и актам выполненных ИП ФИО2 работ № 1 от 25.08.2019, №2 от 25.09.2019, №3 от 01.10.2019, № 4 от 17.02.2020.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи ТС от 27.05.2020 и основного договора купли-продажи ТС от 10.07.2020 у общества "Спецстрой" имелась непогашенная, в том числе установленная судебными актами, задолженность перед контрагентами на сумму более 2 млн. руб.

В этих условиях любой добропорядочный предприниматель, имея целью скорейшее погашение задолженности перед кредиторами для успешного продолжения своей предпринимательской деятельности, а также стремясь к неукоснительному исполнению вынесенного в отношении него судебного акта о взыскании долга, изыскал бы возможность ее погасить, в первую очередь, за счет имеющегося у него ликвидного движимого имущества – транспортных средств.

Однако должник – общество "Спецстрой" этого не сделал, тем самым, выйдя за рамки требующегося от него по условиям оборота добросовестного поведения.

Напротив, им приняты меры по передаче только что выкупленного по договору лизинга транспортного средства своему контрагенту ФИО2, минуя очередность образования задолженности, в целях получения возможности вывести такое ликвидное имущество из своей имущественной сферы, по явно не соответствующей рынку цене.

Так, по договору лизинга при стоимости автомобиля 556 тыс. руб., обществом "Спецстрой" за 3 года лизингополучателю выплачено 804 131 руб. 28 коп., а ФИО2 автомобиль продан за 170 000 руб.

Из объявлений, находящихся в свободном доступе в сети Интернет на общедоступных и известных сайтах по продаже бывших в употреблении автомобилей (https://auto.ru/cars/vaz/largus/2017-year/used/, https://www.avito.ru/rossiya/avtomobili/vaz_lada/largus) усматривается, что стоимость подобного транспортного средства на рынке составляет более 400 000 тыс. руб.

Кроме того, судом установлено, что автогражданская ответственность владельца спорного ТС застрахована именно обществом "Спецстрой" по полису ААС № 5058774660 от 25.11.2020 со сроком страхования с 26.08.2020 по 25.08.2021,

Из ответа страховщика САО ""РЕСО-Гарантия" от 01.07.2021 на запрос суда, следует, что страхователем выступило общество "Спецстрой", оплата страховой премии произведена также обществом "Спецстрой", в подтверждение чего представлен полис и кассовый чек от 25.11.2020 на сумму 3211 руб. 72 коп. (л.д. 159-161).

Из представленного страховщиком полиса видно, что страхователем действительно выступает ООО "Спецстрой", в полисе в графе страхователь проставлена печать данного общества, однако, подпись страхователя содержит подпись "Ананьев" (отличается от подписи истца ФИО2, проставленной в исковом заявлении).

Таким образом, страхование автогражданской ответственности по спорному ТС произведено обществом "Спецстрой" 25.11.2020, уже после передачи ТС истцу 10.07.2020, полис подписан от имени общества "Спецстрой" ФИО2 с проставлением печати общества "Спецстрой", что свидетельствует о наличии взаимосвязи между указанными лицами, а также об их согласованных действиях по выводу ТС из-под обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов.

Также, по мнению суда, взаимосвязь истца и общества "Спецстрой" (либо истца с учредителем и директором общества "Спецстрой" ФИО3) прослеживается и в длительных договорных отношениях данных лиц по поручению значительных объемов работ (л.д. 19 – несколько договоров); в наличии, по данным истца, значительной задолженности общества перед ним (л.д. 19, пояснения истца от 21.09.2021, акт сверки к ним от 31.12.2021), однако, непринятии им каких-либо мер по ее истребованию, в том числе и в судебном порядке; а также в фактическом владении спорным транспортным средством ФИО2 (его сыном) еще в июне 2019 года, то есть, задолго до заключения предварительного договора купли-продажи от 27.05.2020 и основного договора купли-продажи от 10.07.2020, что следует из пояснений ФИО2, данных суду в заседании 23.09.2021 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за управление данным ТС в состоянии опьянения в 2019 году и неуплате по настоящее время соответствующего штрафа (в подтверждение чего им в заседании суда представлена распечатка с сайта ГИБДД.рф о наличии данного штрафа по состоянию на 22.09.2021).

Исходя из изложенного, суд не усматривает признаков добросовестного поведения истца и общества "Спецстрой" в спорных правоотношениях.

О злоупотреблении сторонами сделки правом при заключении договоров купли-продажи свидетельствует совершение сделки не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение истцом и обществом "Спецстрой" при заключении договоров купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, принимая во внимание мотивы заключения рассматриваемого договора купли-продажи от 10.07.2020, которые, очевидно, имели целью не допустить обращения взыскания на спорное имущество, лишить реальных кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет ликвидного имущества; их последствия для них, выражающиеся в лишении возможности обратить взыскание на такое имущество в рамках возбужденного сводного исполнительного производства и законодательно установленного требования об обязательности и необходимости неукоснительного исполнения судебных актов, а также учитывая, что продажа ТС совершена между взаимосвязанными лицами, по существенно заниженной цене, суд приходит к выводу, что совершенный истцом и ответчиком – обществом "Спецстрой" договор купли-продажи от 10.07.2020 является недействительным ввиду его ничтожности, поскольку при его заключении обе стороны злоупотребили правом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности у истца ИП ФИО2 на спорное ТС не возникло, его иск об освобождении ТС от ареста не подлежит в этой связи удовлетворению.

Более того, как установлено судом, оспариваемый истцом запрет наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2021 по гражданскому делу № 2-2736/2020 и до настоящего времени судом не отменен, поэтому в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку снятие наложенного судебным приставом запрета не освободит автомобиль от ареста, наложенного судом, и не приведет к восстановлению его прав.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, отмена арбитражным судом обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, действующим процессуальным законодательством не допускается.

По данному основанию иск также подлежит отклонению.

Уплаченная истцом государственная пошлина ввиду отказа в иске относится на него самого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина