Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-251319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-251319/22-64-1954
г. Москва
05 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛКТОН" (115230, ГОРОД МОСКВА, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, 7, СТР 9, ОГРН: 1027700555761, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7702257024)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ

"МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы, - о взыскании неосновательного обогащения, при участии: от истца — не явились, извещены от ответчика — Бушуева Ю.С. по дов. от 07.09.2021 № АЮ-14/978,диплом от третьего лица — Мусин Д.И. по дов. от 22.12.2022 № 33-Д-1545/22, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛКТОН"

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" о взыскании неосновательного


обогащения в размере 11 375 848 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 712 рублей 53 копейки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить срок исковой давности.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, в которых возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Силктон» (истец, арендатор) являлся арендатором земельного участка, общей площадью 15 247 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 30, на основании договора аренды земельного участка № М-04-009351, между истцом и Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель, третье лицо), целевое назначение земельного участка - строительство торгово-коммерческого комплекса, кадастровый номер 77:04:0002013:5.

Договор аренды был заключен 28.07.1997г.

Договор был расторгнут в 2012 году, в одностороннем порядке со стороны ДГИ, так же была погашена запись в государственном реестре прав по данному договору в феврале 2013г.

Исходя из одностороннего расторжения договора аренды № М-04-009351 и погашение записи, ДГИ передал спорный земельный участок, с кадастровым номером 77:04:0002013:5 другому арендатору, а именно ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ответчик) заключив с ним договор аренды № М-04-510621 от 07.11.13г., где последний вступил в права владения и пользование земельным участком. Учитывая указанные обстоятельства, истец утратил возможность владеть и пользоваться земельным участком по договору № М-04-009351, в связи с чем, обратился в суд за восстановлением своего права. Данные факты подтверждаются судебными актами Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.14 по делу А40-17121/14 и Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.14. Суд признал действия ДГИ неправомерными. Как указывает истец, с момента одностороннего расторжения договора аренды № М-04- 009351 и погашения записи о праве аренды, истец не имел возможности владеть и пользоваться спорным земельным участком, для целей его предоставлении, а именно строительства торгового коммерческого комплекса. Участком пользовался новый арендатор - ГУП «Московский метрополитен».

Фактические права на владение и пользование спорным земельным участком истец, получил вновь лишь после вступления в законную силу решения суда по делу A40-17121/14 и внесения на основании него записи о праве аренды на земельный участок по договору № М-04- 009351.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.


Кроме того согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Запись о праве аренды после решения суда была внесена в Государственный реестр права недвижимого имущества и сделок ним 01.12.2014г. за № 77-7715/019/2014-072, что подтверждается информацией в реестре.

Вместе с тем, по иску Департамента к ООО «Силктон» Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение по делу № А40-250076/16-35-2174 от 25 декабря 2017г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-04- 009351 в сумме 18 067 523,33 рублей (10 746 235,73 рубля долга и 7 321 276,60 рублей пени) за период с 01.04.2014г. по 30.06.2016г. Деньги списаны с расчетного счета банком по распоряжению судебного пристава-исполнителя в период с конца сентября 2019 по март 2021 года, что подтверждается выписками из банка.

Истец ссылается на то, что в 2014 году указанным участком фактически пользовался единолично ГУП «Московский метрополитен», а в последующем по разным основаниям ООО «Силктон» и ГУП «Московский метрополитен» совместно, практически в равных частях, что повлекло неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Истец полагает взыскание в 2020-2021 годах арендной платы и пени с ООО «Силктон» за пользование указанным земельным участком за период с 01.04.2014 по 05.11.2014 полностью, а в периоде с ноября 2014 г. по 30.06.2016 г. за половину участка необоснованным, что привело к неосновательному обогащению со стороны ГУП «Московский метрополитен» на сумму 11 375 848 рублей исходя из расчета 4 684 172, 72 руб. за период с 01.04.2014 по 05.11.2014 - 7 месяцев использования участка только ответчиком и 6 691 674, 30 руб. при использовании половины земельного участка.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 375 848 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 15.09.2022г. оставлена последним без удовлетворения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно


извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40250076/16 установлено, что истец пользовался земельным участком площадью 15 247 кв. м, в спорный период (2014-2016 года) и оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения по использованию земельного участка не имеется.

Также в деле № А40-143133/2017 предметом которого были требования ООО «Силктон» о взыскании убытков судом было установлено, что в рамках дел:

дело № А40-77886/2012 были рассмотрены требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к ООО "Силктон", ООО "Верус", ООО "Центр+", ООО "Спикор" об обязании ООО "Силктон" демонтировать некапитальные объекты: семь деревянных выставочно-экспозиционных домов, четыре нестационарных модульных объекта, размещенных в нарушение действующего законодательства по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 30-32;

А40-141714/2015 были рассмотрены требования ООО «Силктон» о признании действий Управы Рязанского района города Москвы ЮВАО выраженные в уведомлении № 597исх от 09 июля 2015г., о демонтаже объектов: строение автосалона, площадью 208 кв.м., супермаркет домов (выставка продажа дачных домов в количестве 10 штук), платная парковка ТЦ «Рязанский» площадью 2500 кв.м., на которой размещен нестандартный торговый объект «Шимонтаж», расположенных на земельном участке г. Москва, Рязанский проспект вл. 30-32.

Решением по делу № А40-143133/2017 в удовлетворении требований ООО «Силктон» было отказано. Изложенное свидетельствует, что вышеперечисленные судебные акты, предметом которых был земельный участок площадью 15 247 кв. м, на котором располагались спорные в рамках указанных дел объекты, использовался ООО «Силктон» в полном объеме.

Таким образом, заявленные требования по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что является не допустимым.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинается со дня осуществления платежа (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014).

Истец связывает нарушение своего права и возникновение неосновательного обогащения с момента вынесения решения по делу № А40-250076/16, что следует, в том числе из представленного расчета.

Между тем, последним судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 № Ф05-14866/2018, которым оставлены в силе акты нижестоящих судов.

Таким образом, срок исковой давности истек 29.06.2021, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А40-250076/2016 (с учетом


принятого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 № 09АП-12530/2018-ГК, № 09АП-12531/2018-ГК, № 09АП-1 7040/2018-ГК.

Исковое заявление подано в суд 16.11.2022г. согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст.ст.8, 12, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном

объеме.

Судья Н.А. Чекмарева