Постановление от 10 января 2025 г. по делу № А56-37321/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37321/2024
11 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28440/2024) общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-37321/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Купол» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, ООО «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Купол» (далее – ответчик, ООО «ТВ Купол») о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Володарский мост, Октябрьская набережная» и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.06.2024 в иске отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 24.07.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не является информационным посредником.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение "Володарский мост, Октябрьская набережная" (далее – фотоизображение).

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети Интернет в своем блоге автора по адресу: https://sergdegtyarev.livejournal.com/118723.html.

В подтверждение авторства спорного фотоизображения истцом представлен скриншот фотоблога автора, а также экземпляр фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах которого указано, что автором фотоизображения является ФИО1

Впоследствии автор ФИО1 передал исключительные права на произведение в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

- Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора;

- Приложением N 2.141 к Договору N УРИД-020821 от 02.08.2021, определяющим переданное в доверительное управление фотоизображение.

В ходе мониторинга сети Интернет ООО «Пейзаж» стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на принадлежащем ему сайте сети Интернет, расположенном по адресу: https://www.78.ru.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1691587551071 от 09.08.2023, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1691587551071.

Ответчик является администратором домена 78.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена 78.ru.

Истец направил ответчику претензию от 10.08.2023 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав ответчика информационным посредником.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцом в подтверждение авторства ФИО1 представлены:

- скриншот фотоблога автора,

- экземпляр фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указано, что автором фотоизображения является ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

В исследуемом случае данные фотоблога автора позволяют идентифицировать автора произведения, в данном случае ФИО1

Принадлежность ООО «Пейзаж» исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-020821 от 02.08.2021.

Использование спорной фотографии подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС" № 1691587551071 от 09.08.2023, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1691587551071.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Из представленного истцом протокола следует, что ответчиком на принадлежащем ему сайте было размещено фотографическое произведение, автором которого является ФИО1 и исключительные права на которое принадлежат истцу.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленного истцом протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.

Автоматизированная система "ВЕБДЖАСТИС", являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС "ВЕБДЖАСТИС" https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.

Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС "ВЕБДЖАСТИС" позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является ФИО2, на своем сайте.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ООО "ТВ Купол" является информационным посредником.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что Общество, используя технический функционал сайта, предоставляет третьим лицам, через раздел "Подать заявку на регистрацию", размещенный по адресу в сети Интернет: https://78.ru/submitapp, переход на которую осуществляется по ссылке "Подать заявку" в разделе сайта "Контакты" (https://78.ru/contacts), возможность открыть личный кабинет и разместить информацию о событии на сайте www.78.ru, а другим пользователям сайта и потребителям информации - возможность ознакомиться с информацией от третьего лица, в том числе, при необходимости, и о заключении договора купли-продажи товара, о возможности заключить с продавцом договор купли-продажи.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается Схемой размещения пользователем материалов на сайте 78.ru, правилами пользования сайтом www.78.ru, изложенными в Пользовательском соглашении, сайт 78.ru. от 08.08.2015 г., размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://78.ru/rules/usersagreement, с которыми пользователь сайта и потребитель информации знакомится при начале использования сайта www.78.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником условий, определенных данной нормой.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему сайта сети Интернет https://78.ru/.

В обоснование довода о том, что ответчик является информационным посредником, ООО "ТВ Купол" указало, что в подразделе "4. Прочие правила использования сайта" раздела сайта "Правовая информация" ответчиком размещено Пользовательское соглашение от 08.08.2015, устанавливающее условия и правила использования пользователями сайта https://78.ru, а также Правила использования личного кабинета от 08.08.2015.

В силу пункта 1.3 Соглашения Материалы - самостоятельно размещаемые Пользователем и по умолчанию принадлежащие Пользователю любые результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, но не ограничиваясь, любые произведения, тексты (статьи, сюжеты, обзоры и т.п.), изображения, фотографии, фотоизображения и(или) предложения об оказываемых Пользователем услуг, предложения о продаже, создании или оказании которых Пользователь размещает на Сайте. Пользователь самостоятельно определяет содержание Материалов и самостоятельно размещает Материалы на Сайте с использованием технических возможностей Сайта. ООО "ТВ КУПОЛ" не вправе вносить изменения в Материалы.

В пункте 2.1 Соглашения указано, что Владелец сайта предоставляет Пользователю право использовать сайт https://78.ru, а также мобильное приложение в порядке и на условиях данного соглашения, иных актов ООО "ТВ КУПОЛ", как информационного посредника и агрегатора информации.

Согласно пункту 6.1 Соглашения владелец сайта не несет ответственности за неправомерные действия Пользователей.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Правил использования сайта для размещения Материалов на Сайте Пользователь заполняет соответствующие поля в Личном кабинете. Пользователь определяет содержание Материалов и самостоятельно размещает их на Сайте. Владелец Сайта (ООО «ТВ Купол») не вправе вносить изменения в Материалы пользователя.

Как указывает ответчик, любое лицо вправе создать личный кабинет, заполнив форму регистрации на странице сайта по адресу https://78.ru/contacts, и осуществлять размещение материалов на принадлежащем ответчику сайте.

Ответчик указывает, что размещение фотографии, исключительные права на которую принадлежат истцу, было осуществлено пользователем сайта, а не непосредственно ответчиком.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем, выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ) имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

В результате рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу №А56-20490/2024, апелляционный суд, изучив представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, отклонил доводы ответчика о том, что он является информационным посредником и не несет ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Каких либо новых доказательств, обосновывающих позицию ответчика и подтверждающих его статус как информационного посредника, помимо тех, которым дана оценка в рамках дела  №А56-20490/2024, в материалы настоящего дела представлено не было.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены архивные данные о регистрации указанных пользователей посредством заполнения формы регистрации на странице сайта по адресу https://78.ru/contacts.

При этом представленный ответчиком в материалы дела список активных пользователей составлен ответчиком в одностороннем порядке и не позволяет установить источник происхождения указанных сведений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «ТВ Купол» является средством массовой информации (Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-71293).

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты личных кабинетов «Мария Иванова», «Олеся Курдюкова».

Между тем, указанные скриншоты не свидетельствуют однозначно об их принадлежности пользователям, зарегистрированным на сайте ответчика, а не корреспондентам ответчика.

Представленные ответчиком справки о том, что Мария ФИО3 не являются работниками ответчика, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства того, что спорная фотография размещена не ответчиком, а иным лицом.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ООО «ТВ Купол» информационным посредником.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Размер компенсации заявлен истцом в сумме 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для снижения предъявленной к взысканию компенсации.

Отзыв на исковое заявление не содержит каких-либо обстоятельств, оснований, позволивших бы суду снизить размер компенсации. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также учитывая, что ранее ответчиком допускались нарушения исключительных прав на фотографические произведения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом ко взысканию, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Пейзаж» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 24.07.2024 надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 110 - 112 АПК РФ распределяются судом апелляционной инстанции, и в силу удовлетворения апелляционной жалобы, в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2024 по делу №  А56-37321/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВ Купол» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Володарский мост, Октябрьская набережная», 5 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова