Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А21-13001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

13001

/2017
04

июля

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

03 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (место нахождения: 127055, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ФЛОТ» (место нахождения: 238340, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 392 677 рублей 97 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (далее по тексту – ФГУП «РОСМОРПОРТ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ФЛОТ» (далее по тексту – ООО «ГЛОБАЛ-ФЛОТ», Общество) убытков в размере 392 677 рублей 97 копеек, причиненных навалом судна, принадлежащего Обществу, на буй.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2017 года исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества «ГЛОБАЛ-ФЛОТ» 23 января 2018 года поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Общество полагало, что факт навала на буй истцом не доказан, что не доказано нарушений судном СО «Царевский» правил судовождения. Общество указало, что буй не горел и не находился на своём штатном месте. Общество считало также, что стоимость буя завышена и рассчитана без учёта износа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме. В судебном заседании представитель ответчика факт навала отрицал, указав, буй был зацеплен уже в оторванном состоянии.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26 июня 2018 года объявлялся перерыв до 03 июля 2018 года до 09 часов 05 минут.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ», основанное на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 г. №705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами», Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2002 г. №154 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 25.09.02 №705» и Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.04.03 г. №1069-р.

В соответствии с приказом ФГУП «РОСМОРПОРТ» от 08.09.2003 №19/ОД создано обособленное подразделение ФГУП «РОСМОРПОРТ» - Астраханский филиал.

Обществу «ГЛОБАЛ-ФЛОТ» принадлежит теплоход «Царевский».

22 апреля 2017 года на 133 км. Волго-Каспийского морского судоходного канала в 01.30 лоцманом ФИО4 при высадке с теплохода «Лоцман Варакин» на теплоход «Царевский» было обнаружено, что у теплохода «Царевский» по его левому борту в кормовой части находится пластиковый морской средний буй № 15, принадлежащий ФГУП «РОСМОРПОРТ».

В результате навала буй получил значительные технические повреждения, которые исключают возможность его дальнейшего использования, согласно инвентарной карточке учёта объекта основных средств размер причинённого ущерба составил 392 677 руб. 97 коп.

04 июля 2017 года в адрес Общества направлена претензия исходящий № 1646. В адрес ФГУП «Росморпорт» 16 августа 2017 года поступил ответ от 21 июля 2017 года исходящий № 301, в котором требования предприятия обществом отклонены.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии истца о возмещении причинённого ему материального ущерба, явилось основанием для обращения ФГУП «РОСМОРПОРТ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом, в силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда; наличия и размера понесенных истцом убытков; причинной связи между его поведением и наступившими последствиями; а также вины причинителя вреда. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В настоящем исковом заявлении под убытками истцом заявлена сумма о возмещении вреда владельцу буя, поврежденного в результате навала судна.

Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 59 предусматривает основания и условия ответственности за причиненный вред. По общему правилу вина причинителя вреда предполагается, вред возмещается лицом, его причинившим, за действия работника, причинившего вред, отвечает работодатель; источник повышенной опасности отвечает за вред и без вины, но при условии взаимодействия источников повышенной опасности ответственность строится на принципах вины.

Аналогичные правила предусмотрены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Из статьи 310 Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ РФ) также следует, что при столкновении морских судов убытки, причиненные таким судам, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой 17 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации «Возмещение убытков от столкновения судов».

Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов (абзац второй пункта 1 статьи 310 КТМ РФ).

Согласно статье 312 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение. Согласно статье 315 КТМ РФ ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что судно, принадлежащее Обществу, осуществило навал на буй, принадлежащий Предприятию, в результате чего последний пришел в негодность.

Так, в материалы дела истцом представлены доказательства, что спорный буй был обнаружен по левому борту принадлежащего обществу судна. Указанный факт подтверждается рапортом лоцмана ФИО4, который 22.04.2017 в 01.30 во время высадки с теплохода «Лоцман Варакин» на т/х «Царевский» обнаружил буй № 15 (сигару); служебной запиской начальника участка № 3 службы навигационно-гидрографического обеспечения Астраханского филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» ФИО5 о том, что теплоход «Царевский» зацепил и привёл за собой буй № 15; ответом Общества от 21.07.2017 г. исх. № 301 о том, что буй № 15 действительно был зацеплен теплохода «Царевский» по ходу движения, на корме которого и был обнаружен позже; ежедневными сведениями о фактическом отходе, приходе судов в/из портов Астрахань и Оля от 22.04.2017 г. из ФГУП «Росморпорт» и из ФГБУ «АМП Каспийского моря»; схемой навигационного ограждения акватории морского порта Оля (от 65 до 188 км. ВКМСК).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорный буй был зацеплен за кормовой кранец судна, в результате дрейфа. Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств этому не представлено. Отсутствуют и доказательства обращения капитана судна с предложением о составлении совместного акта о происшествии и акта осмотра и оценки технического состояния буя.

Не предоставлено ответчиком и доказательств того, что спорный буй не горел и не находился на своём штатном месте, а самостоятельно дрейфовал. Указанные выводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд отмечает, что при возврате буя документов капитаном судна не составлялось, внешнее состояния буя не фиксировалось. При этом в настоящее время буй утилизирован.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным как факт причинения вреда, так и вину Общества в причинению убытков Предприятию.

Факт приобретения и нахождения на балансе истца буя № 15 подтверждается прилагаемым договором № 543/ДО-14/14/497 от 05 ноября 2014 года (пункт 9 спецификации к договору), справкой о стоимости ОС инв. № Ф040005847, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 30.04.2017 года, паспортом на буй.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о причинения убытков в меньшем размере в связи с амортизацией оборудования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятие предъявило требования о взыскании стоимости имущества, исходя из его рыночной стоимости, указанной в пункте 9 спецификации к договору № 534/ДО-14/14/497 от 05.11.2014. Обществом меньший размер убытков не доказан.

Учитывая изложенное, исковые требования Предприятия подлежат полному удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 854 рубля по платёжному поручению № 5072 от 04 декабря 2017 года.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ФЛОТ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» убытки в размере 392 677 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 854 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов