Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А03-198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-198/2019 резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 1 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон», с. Карабинка,

о взыскании 394 105 руб. 21 коп. пени,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» о взыскании 1 439 014 руб. 00 коп. долга за поставленные товары по договору №1506 от 15.06.2018, 275 356 руб. 24 коп. пени.

После принятия искового заявления к производству ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон», о чем 27.02.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поэтому суд в связи со сменой наименования ответчика произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате поставленных ответчику дизельного топлива и ГСМ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с погашением основного долга после принятия искового заявления к производству в итоге просит взыскать с ответчика 394 105 руб. 21 коп. пени, 30 144 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в представленном в суд отзыве заявляет ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 1506. В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты.

Ответчик обязательства по оплате товара осуществлял не надлежаще, в связи с чем, в соответствии с п. 5.1 Договора истец исчислил и предъявляет к оплате пени в сумме 394 105 руб. 21 коп. (в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что на момент принятия решения по настоящему делу ответчик полностью погасил основной долг перед истцом за полученный товар, суд находит возможным снизить исчисленную ко взысканию неустойку в 2 раза.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу 197 052 руб. 61 коп. неустойки.

Также истец просит взыскать в его пользу 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьями 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства реальности произведенных судебных расходов – договор на оказание юридических услуг от 28 декабря 2018 года, расходный кассовый ордер от 28.12.2018 № 19 на сумму 30 000 руб.

С учетом того, что представитель истца составлял и направлял ответчику претензию, готовил и направлял в арбитражный суд исковое заявление с комплектом доказательств обоснованности исковых требований, неоднократно готовил заявления об уточнении исковых требований, принял участите в двух судебных заседаниях, указанные расходы не являются чрезмерными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон», с. Карабинка (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 197 052 руб. 61 коп. пени, 30 144 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич