Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А09-11744/2020

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11744/2020
город Брянск
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Брянск,

к Брянской городской администрации, г. Брянск,

о признании права собственности,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. г. Брянск. 2) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, <...>) Жилищно-строительный кооператив «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска, <...>) общество с ограниченной ответственностью «УК Единство», г. Брянск,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.09.2020, диплом от 14.05.2012),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.03.2021, диплом),

от третьих лиц: 1) не явились, 2) ФИО3 (доверенность от 19.03.2021, диплом), 3) не явились, 4) не явились,

иные лица: эксперт ФИО4.(паспорт, лично),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик) о сохранении самовольно реконструированной квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 32:28:0031701:122) в реконструированном состоянии, с технико-экономическими показателями: общая площадь 42,1 кв.м, согласно техническому паспорту нежилого помещения №32/01—09/120, выданному филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу Брянское отделение 19 марта 2020; признании права собственности на нежилое помещение III, полученное в результате реконструкции квартиры №23 на первом этаже в жилом доме по адресу: <...>.

Определением суда от 09.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области; Управление по строительству и развитию территории города Брянска; Жилищно-строительный кооператив «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска, общество с ограниченной ответственностью «УК Единство».

Определением суда от 12.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве, согласно которой необходимым условием признания права собственности на самовольную постройку является представление доказательств соблюдения требований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым реконструированное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, соответствует всем действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, требованиям норм пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, не загрязняет окружающую среду, и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц. Дальнейшая нормальная безопасная эксплуатация реконструированного помещения квартиры №23 в многоквартирном жилом доме №6 по улице Дуки, Советского района города Брянская с назначением нежилое помещение (аптечный пункт) и с общей площадью 42,1 кв.м. является возможной.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2020 ООО «Эксперт» на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 45,4 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером 32:28:0031701:122, расположенное по адресу: <...>, о чем 14.03.2017г. в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись №32:28:0031701:122-32/001/2017-2 (т.1 л.д. 12-13).

Постановлением Брянской городской администрации № 5133-п от 16.10.2012 года, на основании положительных заключений Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 12.07.2011 №28/2345, Главного управления МЧС России по Брянской области от 06.07.2012 года № 177-4-4-3; Управления по экологии и благоустройству города Брянска от 07.07.2012 года № 51/12; Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Брянской области от 20 сентября №957-и, помещение квартиры № 23 общей площадью 45,4 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по улице Дуки, 6 в Советском районе г. Брянска, было переведено в нежилые помещения с целью реконструкции под аптечный пункт (т.1 л.д. 101-102).

05.04.2016 Брянской городской администрацией был выдан градостроительный план земельного участка № RU32301000-0300000000004615 (т.1 л.д. 20-29).

В 2018 году ООО «Проф-Гарант» была разработана проектная документация на реконструкцию квартиры №23 жилого жома №6 по ул. Дуки в г.Брянске под аптечный пункт на основании ранее полученных заключений, цветового решения фасада, полученных технических условий на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, градостроительного плана, справки о выполнении тех условий по обрезке газа.

На основании договора подряда, заключенного ООО Эксперт» с ООО «ЛиК- строймаркет», были выполнены работы по реконструкции вышеуказанного помещения под аптечный пункт.

В результате реконструкции спорного помещения его площадь уменьшилась и составила 42,1 кв.м., против 45,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения №32/01-09/120 от 19.03.2020, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу (т.1, л.д. 16-19).

На обращение истца, Управление по строительству и развитию территории города Брянска письмом от 29.10.2020 №28/11847 отказало в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта (т.1 л.д. 77).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества и констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее – постановление Пленума №10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и. отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума №10/22).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что спорный объект находится в многоквартирном жилом доме, образован в существующем виде в результате реконструкции квартиры, ранее в отношении которой, было вынесено постановление о её переводе в категорию нежилых помещений.

В пункте 25 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Пунктом 66 Постановления Пленума №10/22 установлено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В данном случае объект самовольной реконструкции находится в многоквартирном жилом доме. Согласно выписки из ЕГРН №32-0-1-96/4201/2020-702 от 07.02.2020 земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031701:14, площадью 1112 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом №6 по улице Дуки в городе Брянске, поставлен на кадастровый учет 01.03.2005 (т.1 л.д. 34-36).

Соответственно, истец, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» владеет земельным участком под многоквартирным домом на праве общей долевой собственности.

В качестве доказательств соблюдения при реконструкции спорного объекта действующих строительных норм и правил истцом представлено экспертное заключение №28-20 ИП ФИО5 (член Ассоциации Саморегулируемая организация «Брянское Региональное Объединение Проектировщиков», свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №431-2016-323400030334-П-2 от 01.12.2016), согласно которому общее техническое состояние конструкций исправное, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности нет; конструкции отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям; надежность и устойчивость обеспечивается, реконструкция под нежилое помещение квартиры №23, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Нежилое помещение соответствует техническим регламентам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и может использоваться как аптечный пункт с площадью 42,1 кв.м. Сохранение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1, л.д. 37-45).

Кроме того, определением суда от 11.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» ФИО4 и ФИО6.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли выполненная реконструкция помещения квартиры № 23 в жилом доме № 6 по ул. Дуки Советского района г. Брянска под аптечный пункт строительным, градостроительным и пожарным нормам, применяемым к нежилым помещениям?

2) возможна ли безопасная эксплуатация реконструированного помещения без нарушения прав и интересов других лиц, без создания угрозы жизни и здоровью граждан?

20.04.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило экспертное заключение № 28Э-04/21.

Согласно заключению экспертов №28Э-04/21 реконструированное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, соответствует всем действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, требованиям норм пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не загрязняет окружающую среду, и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц. Дальнейшая нормальная безопасная эксплуатация реконструированного помещения квартиры №23 в многоквартирном жилом доме №6 по улице Дуки, Советского района города Брянска с назначением нежилое помещение (аптечный пункт) и с общей площадью 42,1 кв.м. является возможной.

Оснований для непринятия судом указанного заключения, как доказательства соответствия объекта установленным нормам, не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимом в форме очно-заочного голосования, принято решение разрешить перевод и реконструкцию квартиры №23 жилого дома №6 по ул. Дуки г. Брянска под аптечный пункт со строительством входного узла на части земельного участка и дальнейшей его эксплуатацией, с возможностью технологического подключения к инженерным сетям многоквартирного дома (электроснабжение ВРУ 10 кВт/ч жилого дома под ОДПУ, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжения) с дальнейшим вводом в эксплуатацию (т.1 л.д. 96-100).

Из указанного решения следует, что собственники помещений в жилом многоквартирном доме не возражали против проведения работ по обустройству входной группы из помещения №23 по ул. Дуки, д.6 под аптечный пункт и обустройству выхода на земельный участок под многоквартирным жилым домом, дали согласие на использование части земельного участка.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума №10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом принимаемых истцом мер по легализации объекта, суд не находит оснований для выводов о недобросовестности действий истца при осуществлении реконструкции как основания для отказа в иске.

Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

В связи с признанием за истцом права собственности на нежилое помещение III, полученное в результате реконструкции квартиры №23, расположенной на первом этаже в жилом доме по адресу: <...>, зарегистрированное право собственности истца (запись регистрации №32:28:0031701:122-32/001/2017-2 от 17.03.2014) на квартиру общей площадью 45,4 кв.м., 1 этаж, расположенную по адресу: <...>, подлежит прекращению.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. по платежному поручению от 16.11.2020 №160 (т.1, л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Исходя из того, что ответчик права и законные интересы заявителя в отношении спорного объекта не нарушал, госпошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, относится на заявителя.

В этой связи, расходы по уплате госпошлины по делу в размере 6000 руб. возлагаются на истца независимо от исхода дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» удовлетворить.

Сохранить самовольно реконструированную квартиру по адресу: <...> (кадастровый номер 32:28:0031701:122) в реконструированном состоянии, с технико-экономическими показателями: общая площадь 42,1 кв.м., согласно техническому паспорту нежилого помещения №32/01-09/120, выданному филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу Брянское отделение 19 марта 2020.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» право собственности на нежилое помещение III, полученное в результате реконструкции квартиры №23, расположенной на первом этаже в жилом доме по адресу: <...>.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.С. Кокотова