Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6205/20

Екатеринбург

13 октября 2020 г.


Дело № А34-6823/2020


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020 по делу № А34-6823/2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Гимназия № 47» задолженности за поставленную в марте 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 9347 от 11.02.2020 в сумме 183 406 руб. 99 коп., пени в сумме 3 999 руб. 68 коп. за период с 21.04.2020 по 22.06.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 311 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество «ЭК «Восток» считает, что им представлены все необходимые доказательства, позволяющие рассмотреть настоящее дело в приказном производстве.

Кроме того общество «ЭК «Восток» также полагает, что рассматриваемые требования являются бесспорными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленными требованиями о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 11.02.2020 № 9347 в спорный период и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ресурса, а также обосновывающие их доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов настоящего дела следует, что между должником и взыскателем заключен договор энергоснабжения от 11.02.2020 № 9347 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем и принятие, а также оплата электрической энергии и оказанных услуг заказчиком (пункт 2.1 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчеты.

Согласно пункту 8.4 заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 11.02.2020 № 9347, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда по истечении 14 календарных дней со дня направления стороне претензии.

Заявителем в адрес ответчика претензия не направлялась, доказательства обратного истцом не представлены.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлен универсальный передаточный документ № 20033102708/01/096 от 31.03.2020, на основании которого выставлен к оплате количество (объем) электроэнергии в размере 8 428 кВт/ч и 15 107 кВт/ч на общую сумму 183 406 руб. 99 коп.

Универсальный передаточный документ № 20033102708/01/096 от 31.03.2020 ответчиком не подписан. Сведений о передаче МБОУ «Гимназия № 47» данных об объеме потребленной электроэнергии в спорный период, согласовании сторонами объема потребленного ресурса иным образом (раздел 4 договора) также не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», рассмотрев заявление общества «ЭК «Восток», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания представленных доказательств бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с МБОУ «Гимназия № 47» задолженности за поставленную в марте 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 9347 от 11.02.2020 в сумме 183 406 руб. 99 коп. и пени за период с 21.04.2020 по 22.06.2020 в сумме 3 999 руб. 68 коп. и возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с определением суда согласился, оставив его без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судами установлено, что требования взыскателя основываются на договоре энергоснабжения от 11.02.2020 № 9347 (далее – договор), обязательства по которому должник исполнял ненадлежащим образом.

В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании задолженности за март 2020 года к заявлению приложен счет-фактура (универсальный передаточный документ – далее УПД) от 31.03.2020 № 20033102708/01/096 - выставлен к оплате объем электроэнергии 8 428 и 15 107 кВт/ч на общую сумму 183 406 руб. 99 коп.

Вышеназванный счет-фактура (УПД) не содержит сведений о способе определения объема ресурса, отпущенного должнику в спорный период, подписан АО «ЭК «Восток» в одностороннем порядке, не подписан со стороны должника, не содержат оттиска печати потребителя.

Доказательства направления указанных документов, вручения и получения их должником (пункт 7.4) отсутствуют (уточняющих пояснений по этому вопросу в заявлении не имеется).

Заявителем не представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанные должником, какие-либо иные документы, свидетельствующие об объеме поставленного учреждению ресурса в спорный период, равно как и доказательства исполнения Заказчиком обязанности по передаче Исполнителю показаний приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объёмов потребления электроэнергии. Заявление не содержит пояснений относительно способа определения указанного в счетах-фактурах (УПД) объема ресурса (по показаниям приборов учета или расчетным способом).

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размеры применяемой в расчёте цены (тарифа) за единицу измерения – 6, 3755 и 6,5603 (счет-фактура (УПД) от 31.03.2020 № 20033102708/01/096).

Вышеуказанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции проверить заявленные взыскателем требования на предмет их правильности и обоснованности.

Таким образом, возвращая судебный приказ заявителю, суды правомерно исходили из того, что для рассмотрения заявленных требований необходимо истребование дополнительных доказательств, что недопустимо в приказном производстве (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ № 62).

Кроме того о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе оставленные без ответа направленные должнику претензии по исполнению обязательств по договору, счета на оплату и так далее.

Учитывая, что доказательств направления универсального передаточного документа, на котором заявитель основывает свои требования о выдаче судебного приказа, в адрес МБОУ «Гимназия № 47» не имеется, требования взыскателя следует рассматривать как не признаваемые должником, что не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного определение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020 по делу № А34-6823/2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья А.Д. Тимофеева