Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А56-90095/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90095/2016
18 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Непубличное акционерное общество "Акроспорт" (адрес: 190020, <...>, пом.1Н, 10Н, ОГРН <***> ИНН: <***>, дата регистрации: 05.01.1995);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК ОДИН" (адрес: 197110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.08.2015);

о взыскании 314 210 руб.

при участии

от истца - ФИО2, доверенность от 09.02.2016

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.02.2017

установил:

Непубличное акционерное общество "Акроспорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК ОДИН" о взыскании 314 210 руб. (с учетом уточнений).

В судебное заседание 11.07.2017 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Как указывает истец, на основании счет-договоров № 327 от 02.03.2016, №6 от 11.01.2016, № 1902 от 18.12.2015, № 1766 от 30.11.2016 в адрес ответчика была произведена поставка товара.

Ответчиком полученный товар не оплачен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику по электронной почте письмо (претензию) с требованием оплатить задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному в материалы дела истцом акту сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 21.04.2016 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 314 210 руб.

Ответчик отрицает получение товара в указанных выше счетах.

В обоснование заявленного требования истец представил счет-договоры, счет-фактуры, расходные накладные, подписанные в одностороннем порядке (только со стороны истца).

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд не может достоверно утверждать факт поставки продукции истцом в адрес ответчика.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2017 № 03-02-17/1, согласно которому клиент (ООО «ПАРК ОДИН») поручает исполнителю (ООО «Юридическое агентство «Догма») представление интересов ООО «Кристалл» (ИНН: <***>). Указанное общество не является участником настоящего дела.

Кроме того, согласно указанному выше договору исполнитель обязуется изучать документы, консультировать клиента, подготавливать необходимые документы и осуществлять представительство в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд 5 А56-27850/2016 обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

На основании изложенного, требование ООО «ПАРК ОДИН» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Отказать в удовлетворении требования.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 9 284,20 руб. оставить на Непубличном акционерном обществе "Акроспорт".

3. Возвратить Непубличному акционерному обществу "Акроспорт" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 176,80 руб.

4. Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ОДИН" о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.