Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-18857/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18857/23-176-151
8 февраля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Мостотрест»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТУ Росимущества в городе Москве

о признании права собственности

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 01.02.2023, ФИО2 по дов. от 07.11.2023, ФИО3 по дов. от 30.12.2022;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.11.2022;

от третьего лица – неявка, уведомлено;



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мостотрест» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005005:1002, расположенное по адресу: <...>.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на наличие у него правовых оснований для признания права собственности на рассматриваемое здание в порядке ст.217 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, третьим лицом суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.1992 путем приватизации Государственного орденов Ленина и Трудового Красного знамени треста по строительству внеклассных и больших мостов «Мостотрест» было создано и зарегистрировано ОАО «Мостотрест», после 06.02.2015 ПАО «Мостотрест».

Согласно плану приватизации от 24.11.1992 нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, вошло в состав приватизируемого имущества Бескудниковского завода мостовых железобетонных конструкций, являвшегося подразделением Государственного орденов Ленина и Трудового Красного знамени треста по строительству внеклассных и больших мостов «Мостотрест» (п.9).

Постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 № 260 «Об упразднении названий улиц <...> была упразднена и спорному зданию с кадастровым номером 77:02:0005005:1002 был присвоен адрес: <...> в адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы, что подтверждается заключением Москомархитектуры от 14.04.2009 № 223-03-87/9, распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 04.05.2009 № 604, справкой ГУП МосгорБТИ от 15.05.2009 № 22-000414.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «ИнженерАль» от 30.11.2023 № 1096Э-СТЭ/2023 по результатам экспертно-технических мероприятий на объекте экспертизы установлено, что здание по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0005005:1002 является тем же зданием, что и здание, которое располагалось на этом участке в границах земельного участка по адресу: <...> на территории Бескудниковского завода железобетонных изделий.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005005:1002 расположено в границах земельного участка по адресу: <...> вл.16, стр.15, находящегося у истца в долгосрочной аренде на основании заключенного с Московским земельным комитетом (правопредшественника ответчика) договора аренды земельного участка (долгосрочной) от 17.03.1999 № М-02-013046 для эксплуатации зданий под размещение завода.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно абзацу 5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ, становится как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 2-4913/2020 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы здание с кадастровым номером 77:02:0005005:1002, расположенное по адресу: <...>, было признано бесхозяйным объектом недвижимого имущества.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2021 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 2-4913/2020 было отменено, требования Департамента городского имущества города Москвы оставлены без рассмотрения с усмотрением спора о праве на недвижимое имущество.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2023 № 20846 прекращено право хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» на здание с кадастровым номером 77:02:0005005:1002, расположенное по адресу: <...>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 01.11.2023 № КУВИ-001/2023-247116242 в едином государственном реестра недвижимости до настоящего времени сохраняется регистрационная запись о праве собственности города Москвы на здание с кадастровым номером 77:02:0005005:1002, расположенное по адресу: <...>.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права противоречит обстоятельствам спора, приведенным разъяснениям Верховного Суда и ВАС РФ, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие и достаточные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии у истца правовых оснований для признания права собственности на рассматриваемое здание в порядке ст.217 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документальные доказательства, обосновывающие его правопритязания на рассматриваемое имущество.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать право собственности ПАО «Мостотрест» (ОГРН <***>) на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005005:1002, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Мостотрест» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин