Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А81-6606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6606/2020
г. Салехард
20 октября 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (ИНН 7017280119, ОГРН 1117017003840) о взыскании 90 125 рублей,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее – МКУ "УКЗ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (далее – ООО "СК "СтройКомплект"; Ответчик) о взыскании 90 125 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением гарантийных обязательств, изложенных в письме от 01.11.2019 № 1562.

Определением о принятии заявления к производству от 18.08.2020 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, считает, что заявленные Истцом исковые требования являются безосновательными и не подлежат удовлетворению, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

12.10.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020.

14.10.2020 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывается Истцом, согласно муниципальному контракту № Ф.2019.150665/67-19/ЭА от 08 апреля 2019 года, Подрядчик общество с ограниченной ответственностью «СК «СтройКомплект» приняло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории «Микрорайон Юбилейный - зона отдыха в микрорайоне Юбилейный», в установленные пунктом 1.2 контракта сроки с 03.06.2019 по 31 августа 2019 года.

Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 39 499 940,35 (тридцать девять миллионов четыреста девяносто девять тысяч девятьсот сорок) рублей 35 копеек, в том числе средства муниципального образования - 394 999,40 руб., и средства субъекта РФ - 39 104 940,95 руб. (с учетом НДС 20% - 6 583 323,39 руб.) (п.3.1).

Работы по благоустройству общественной территории «Микрорайон Юбилейный-зона отдыха в микрорайоне Юбилейный» выполнены на сумму 30 490 988,88 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от15.10.2019 № 1, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-10 от 15.10.2019, платежными поручениями № 1437 от 26.11.2019, №1443 от 26.11.2019, №1450 от 05.12.2019.

Согласно пунктам 7.11-7.16 муниципального контракта, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком.

Гарантийный срок эксплуатации материалов и оборудования устанавливается в течение срока, указанного производителем, но не менее двух лет со дня подписания акта выполненных работ.

Гарантийный срок выполненных работ - пять лет. Гарантийный срок включает в себя период времени, в течение которого Подрядчик обеспечивает устранение неисправностей своими силами и за свой счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные пунктом 7.13.,7.14. настоящего контракта.

Если в период гарантийной эксплуатации на объекте обнаружатся дефекты, выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик направляет своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Истечение гарантийного срока в этом случае приостанавливается в момент получения Подрядчиком извещения и продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

Истцом указывается, что согласно акту от 05.06.2020 подрядной организацией ООО «СК СтройКомплект» не исполняются гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2019.150665/67-19/ЭА от 08.04.2019 года «Выполнение работ по благоустройству общественной территории «Микрорайон Юбилейный - зона отдыха в микрорайоне Юбилейный».

В адрес подрядной организации на имя директора ООО «СК СтройКомплект» ФИО1 была направлена телефонограмма № 9-05-01-11/1284 от 14.04.2020 с просьбой направить в адрес МКУ «УКЗ» в срок до 21.04.2020 ответственного представителя для составления акта с указанием срока устранения дефектов, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.150665/67-19/ЭА от 08.04.2019 года «Выполнение работ по благоустройству общественной территории «Микрорайон Юбилейный - зона отдыха в микрорайоне Юбилейный».

Подрядной организацией ООО «СК СтройКомплект» был направлен ответ № 420 от 17.04.2020 о невозможности направить своего представителя.

Согласно письма от подрядной организации от 01.11.2019 № 1562 ООО «СК СтройКомплект» гарантировало не позднее 01.07.2020 произвести монтаж приобретенного оборудования (детские игровые и малые архитектурные формы) на объекте «Микрорайон Юбилейный - зона отдыха в микрорайоне Юбилейный» в рамках гарантийных обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту.

В адрес подрядной организации на имя директора ООО «СК СтройКомплект» ФИО1 было направлено письмо № 9-05-01-11/1795 от 18.05.2020 с просьбой представить в адрес МКУ «УКЗ» в срок до 25.05.2020 график монтажных работ. Ответ на указанное письмо не поступил, график производства работ по монтажу указанного оборудования не предоставлен.

По состоянию на 05.06.2020 работы на объекте по монтажу детского игрового оборудования и малых архитектурных форм в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.150665/67-19/ЭА от 08.04.2019 года не ведутся. График производства работ не предоставлен.

Согласно локальному сметному расчету стоимость монтажных работ по установке детских игровых и малых архитектурных форм, которые должны быть установлены в соответствии с гарантийным письмом от 01.11.2019 № 1562 составляет 90 125,00 рублей.

МКУ «УКЗ» 15 июля 2020 года исх. № 9-05-01-11/2713 в адрес ООО «СК «СтройКомплект» была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 90 125,00 рублей, возникшего в связи с неисполнением гарантийных обязательств, изложенных в письме от 01.11.2019 № 1562.

Поскольку в добровольном порядке требование Истца Ответчиком не исполнено, МКУ «УКЗ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик в отзыве на иск указал, что работы по данному контракту действительно были выполнены частично на сумму 30 490 988,88 рублей, между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 без каких-либо замечаний, а далее по соглашению сторон 06.12.2019г. контракт был расторгнут.

Согласно п. 2.1.4. договора был разработан график производства работ, а согласно п. 2.1.6. была разработана сметная документация на выполнениях всех работ по контракту. Данные документы были проверены заказчиком, согласованы и приняты в работу без каких-либо замечаний или уточнений. Сметная документация по контракту состояла из 10 смет, а именно:

- смета № 01-01-01 «Подготовительные работы», на основании которой подписан акт выполненных работ КС-2 № 1 от 15.10.2019г.;

- смета № 01-01-02 «Демонтажные работ», на основании которой подписан акт выполненных работ КС-2 № 2 от 15.10.2019г.;

- смета № 04-01-01 «Наружное электроосвещение», на основании которой подписан акт выполненных работ КС-2 № 3 от 15.10.2019г.;

- смета № 04-01-02 «Наружное электроосвещение», на основании которой подписан акт выполненных работ КС-2 № 4 от 15.10.2019г.;

- смета № 05-01-01 «Система видеонаблюдения», на основании которой подписан акт выполненных работ КС-2 № 5 от 15.10.2019г.;

- смета № 05-01-02 «Система громкоговорящей связи», на основании которой подписан акт выполненных работ КС-2 № 6 от 15.10.2019г.;

- смета № 06-01-01 «Наружные сети водоотведения», на основании которой подписан акт выполненных работ КС-2 № 7 от 15.10.2019г.;

- смета № 07-01-01 «Благоустройство территории», на основании которой подписан акт выполненных работ КС-2 № 8 от 15.10.2019г.;

- смета № 07-01-03 «Озеленение», на основании которой подписан акт выполненных работ КС-2 № 9 от 15.10.2019г.;

- смета № 07-01-03 «МАФы», на основании которой подписан акт выполненных работ КС-2 № 10 от 15.10.2019г.

Согласно смете № 07-01-03 «МАФы» ООО «СК «СтройКомплект» в рамках контракта обязано было только приобрести и доставить детские игровые и малые архитектурные формы, что было выполнено. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 15.10.2019г. подтверждает, что ответчик приобрел и доставил на объект 31 позицию малых архитектурных форм, а истец принял данные работы без замечаний к качеству и количеству.

Письмом № 1562 от 01.11.2019г. ООО «СК «СтройКомплект» уведомил ответчика о выполнении работ по муниципальному контракту и указал, что сможет произвести монтаж оборудования указанного в акте КС-2 № 10 от 15.10.2019г. к смете № 07-01-03 «МАФы». Данное письмо не содержит указание, что данные действия будут произведены ООО «СК «СтройКомплект» безвозмездно или в рамках каких-либо гарантийных обязательств по контракту, как указывает это истец. Фактически ответчик по муниципальному контракту не обязан был производить монтаж малых архитектурных форм, указывал на возможность произвести данные дополнительные работы, но 06.12.2019г. муниципальный контракт был расторгнут и работы по монтажу МАФов так и не были согласованы.

В материалы дела представлено Приложение № 1 к письму № 1562, которые не содержит каких-либо подписей, а текст самого письма не содержит отсылки к приложению.

В письме от 18.05.2020г. № 9-05-01-11/1795 МКУ «УКЗ» ссылается на письмо ответчика № 1562 от 01.11.19г. и просит предоставить график выполнения монтажных работ МАФов, но по не ясным причинам указывает, что данные работы должны быть выполнены в рамках гарантийных обязательств и не предлагает какое-либо встречное исполнение за данные работы.

Далее появляется акт о невыполнении гарантийных обязательств от 05.06.2020г., в котором представители истца аналогично ссылаются на письмо № 1562 от 01.11.19г. и фиксируют, что на объекте работы по монтажу детских игровых и малых архитектурных форм не ведутся, график производства работ не предоставлен. Принято решение подготовить дефектную ведомость и сметный расчёт для заключения муниципального контракта на монтаж МАФов, а затраты на восстановительные работы взыскать с ООО «СК «СтройКомплект». При этом не поясняется почему монтаж МАФов, который ранее даже не был предусмотрен контрактом №Ф.2019.150665/67-19/ЭА от 08 апреля 2019г., представляет собой восстановительные работы и на каком основании затраты должны быть отнесены на ответчика.

Истцом была представлена локальная смета № 1 на монтаж малых архитектурных форм на сумму 90 125 рублей, которую ответчик никогда ранее не видел, не разрабатывал и не согласовывал. Данная смета не относиться к муниципальному контракту и проводимым по нему работам, не содержит каких-либо реквизитов ответчика и не порождает для него какие-либо обязательства.

Согласно п. 7.11.-7.16. контракта, подрядчик действительно несёт ответственность на недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы. Однако работы по монтажу МАФов ответчиком не выполнялись и не должны были выполнятся, что подтверждают все представленные документы, никакие гарантийные обязательства по данным работ не возникали и не могли возникнуть у ООО «СК «СтройКомплект» в рамках заключенного муниципального контракта. Монтаж МАФов был выполнен позже иным подрядчиком по новому заключенному муниципальному контракту, который абсолютно никак не пересекается с контрактом истца и ответчика.

ООО «СК «СтройКомплект» свои обязательства по муниципальному контракту №Ф.2019.150665/67-19/ЭА от 08 апреля 2019г. выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами о приёмке работ, которые истцом подписаны и согласованы без замечаний.

Предмет контракта сторонами был определен, установлены существенные условия его исполнения и подготовлена вся необходимая сметная документация, а именно 10 смет, которые не содержат обязанности ответчика произвести монтажные работы малых архитектурных форм и соответственно данные работы МКУ «УКЗ» не оплачивались.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Отзыв на иск поступил в материалы дела 14.09.2020 и размещен в информационной базе, доступ к которой у Истца имеется.

Истец не представил доказательств опровергающих доводы Ответчика указанные в отзыве. Вместе с тем, направил в суд ходатайство от 09.10.2020 № 905-01-11/4182 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое зарегистрировано канцелярией суда 12.10.2020.

При этом, в определении о принятии искового заявления от 18.08.2020 в пункте 3 сторонам было разъяснено, что на первом листе настоящего определения в левом нижнем углу указан код для идентификации стороны, в целях доступа к материалам дела в электронном виде по адресу http://kad.arbitr.ru. На данном ресурсе вы можете ознакомиться со всеми материалами дела, поступившими в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в электронном виде.

Определение от 18.08.2020 получено сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку не подтверждено сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в отсутствие встречного предоставления.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 90 125 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением гарантийных обязательств, изложенных в письме от 01.11.2019 № 1562 – отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

С.В. Соколов