Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-29839/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-29839/22-87-154

15 июня 2022 г.

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО МКК «Тендер Лига» к ООО «Проксима Строй»

Третьи лица – МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», временный управляющий ООО «Проксима Строй» ФИО2

об обращении взыскания

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.03.2022 г. (диплом), ФИО4 по доверенности от 06.06.2022 г. (диплом)

в судебное заседание не явились ответчик и третьи лица.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микро-кредитная компания «Тендер Лига» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченно ответственностью «Проксима Строй» об обращении взыскания в рамках договора залога от 21.09.2021 г. № заключенного между истцом и ответчиком на залог права требований к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» по контракту от 22.06.2021 г. № 290/2021 «Выполнение работ по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в здании блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара – усреднителя шламсодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка».

Определением от 11.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал».

Протокольным определением от 17.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен временный управляющий ООО «Проксима Строй» ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лица, представили в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ на иск и письменные позиции по спору в порядке ст. 81 АПК РФ с возражениями против удовлетворения заявленных требований. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц в материалы дела к началу судебного заседания не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены два договора займа: от 21.12.2020 г. № 106 ЗМ и от 30.03.2021 г. № 139 ЗМ ненадлежащее исполнение обязательств заемщика из которых, послужило основанием для обращения ООО МКК «Тендер Лига» с иском к ООО «Проксима Строй» в рамках дела № А40-154284/21-172-1138.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу № А40-154284/21-172-1138 было прекращено в связи с утверждением судом определением от 04.10.2021 г. мирового соглашения, заключенного между ООО МКК «Тендер Лига» с иском к ООО «Проксима Строй».

Согласно п. 1.2 утвержденного судом в рамках дела № А40-154284/21-172-1138 мирового соглашения (далее – мировое соглашение) стороны пришли к соглашению, что ответчик (ООО «Проксима Строй») обязуется в течение 10 дней со дня утверждения мирового соглашения передать в залог права требования как существующие на момент подписания мирового соглашения так и которые могут возникнуть в будущем к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>) по контракту от 22.06.2021 г. № 290/2021 г. «Выполнение работ по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в здании блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара – усреднителя шламсодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка».

В соответствии с представленными в материалы дела документами, 21.09.2021 г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в электронной форме был подписан договор залога № 1 (далее – договор залога) в соответствии с п. 1.1 которого, залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог права требования как существующие на момент подписания мирового соглашения так и которые могут возникнуть в будущем к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>) по контракту от 22.06.2021 г. № 290/2021 г. «Выполнение работ по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в здании блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара – усреднителя шламсодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка».

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем (заемщиком) всех обязательств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154284/2021 от 21.09.2021 г. по делу № А40-154284/21-172-1138.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением мирового соглашения на содержащихся в нем условиях, в рамках дела № А40-154284/21-172-1138 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037952595 от 22.10.2021 г. на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований не оспорил обстоятельств, изложенных в основании иска; доказательств, подтверждающих исполнение мирового соглашения в полном объеме в материалы дела не представил.

Как указал ответчик, поскольку исполнение им обязательств из контракта от 22.06.2021 г. № 290/2021 г., заключенного с МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» не были им исполнены в полном объеме, и объем исполненных обязательств не превысил сумму аванса, перечисленного МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», права требования к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» не возникли, соответственно, не возник и залог, по мнению ответчика.

Отклоняя доводы ответчика суд учитывает, что предметом залога является не только права требования существующие на момент подписания мирового соглашения, но также права требования, которые могут возникнуть в будущем к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>) по контракту от 22.06.2021 г. № 290/2021 г.

Положениями § 3 главы 23 ГК РФ предусмотрена возможность передачи в залог права требования, которое возникнет в будущем.

Третье лицо МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» возражая против удовлетворения иска указало на то обстоятельство, что финансирование контракта от 22.06.2021 г. № 290/2021 г. производится за счет средств субсидии из бюджета Великого Новгорода, в связи с чем, по мнению данного лица контрактом предусмотрено казначейское сопровождение.

В обоснование данного довода третье лицо МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» сослалось на то, что соответствии с п.п. 4.3., 4.4. контракта заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 90% на лицевой счет Подрядчика, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения к Контракту с указанием счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства и суммы перечисляемого авансового платежа, на основании выставленного счёта.

Поименованная обязанность МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», как заказчиком исполнена в полном объеме: 01.07.2021 г. ответчиком по рассматриваемому спору был открыт лицевой счет в УФК по Новгородской области и 12.07.2021 г. МУП «Новгородский водоканал» в соответствии с требованиями пункта 9.5. контракта перечислен на лицевой счет подрядчика, предназначенный для учета операций лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый в территориальном органе Федерального казначейства перечислены средства аванса в размере 90 %, что составляет 148 500 000 руб.

Отклоняя доводы третьего лица МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», суд учитывает, в том числе, доводы кассационной жалобы данного лица по делу № А40-154284/21 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. об утверждении мирового соглашения, подписанную тем же представителем, что и подписан отзыв на иск в рамках настоящего дела, согласно которым, содержится иная позиция относительно готовности объекта в рамках контракта от 22.06.2021 г. № 290/2021 г. 98% по состоянию на 23.05.2022 г., против отраженных в отзыве в рамках настоящего дела по состоянию на 21.03.2022 г. 78 %.

Таким образом, согласно утверждению самого заказчика по контракту от 22.06.2021 г. № 290/2021 г. объем исполненных исполнителем обязательств превысил на 8 % размер перечисленного аванса.

В отношении довода третьего лица МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» относительно того, что поскольку обязательства ответчика по рассматриваемому иску перед истцом по настоящему делу возникли не из договора, подлежащего казначейскому сопровождению, а при заключении договора залога истец не выяснил и не изучило специфику заключенного между ответчиком и МУП «Новгородский водоканал» контракта и его конкретные условия, в том числе условия казначейского сопровождения по контракту, а также то обстоятельство, что финансирование контракта осуществляется за счет субсидии из средств бюджета, то есть все поступающие на специальный счет подрядчика денежные средства являются целевыми средствами, на указанный контракт не может быть обращено взыскание в силу прямого указания закона, следовательно требования истца удовлетворению не подлежат, суд учитывает следующее.

Казначейскому сопровождению подлежат средства, определенные федеральным законом о федеральном бюджете, предоставляемые для исполнения обязательств по контрактам, заключенным с участниками такого сопровождения (п. 1 ст. 242.23, ст. 242.25 БК РФ, ч. 66, 67 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). В частности, Федеральным законом от 06.12.2021 г. № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрен перечень целевых средств и расчетов, подлежащих казначейскому сопровождению, под признаки которых заложенное обязательство не подпадает, принимая во внимание, что предмет залога связан с исполнением обязательства по оплате выполненных работ по контракту, стоимость которых превышает сумму аванса, суд приходит к выводу, что обязательства по контракту от 22.06.2021 г. № 290/2021 г., являющиеся предметом спорного залога не подпадают под казначейское сопровождение, в связи с чем, указанное третьим лицом МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ограничение к рассматриваемому случаю не применимо.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиками обязательств по мировому соглашению, в том числе с учетом справки ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 21.04.2022 г. об отсутствии исполнения в рамках исполнительного производства № 778801/21/78011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А40-154284/21-172-1138, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на имущество.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в случае отмены определения суда от 04.10.2021 г. об утверждении мирового соглашения по делу № А40-154284/21-172-1138 исходя из обеспечительного характера договора залога по данному мировому соглашению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 337, 348, 454, 486, 349 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога в рамках договора залога от 21.09.2021 г. № 1 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Тендер Лига» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 125080, <...>, эт. 26, пом. I, ком. 3) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 199034, <...> в.о. линия, д. 4-6, лит. В, оф. А-208-3) на залог права требований к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН - <***>) по контракту от 22.06.2021 г. № 290/2021 «Выполнение работ по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в здании блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара – усреднителя шламсодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 199034, <...> в.о. линия, д. 4-6, лит. В, оф. А-208-3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Тендер Лига» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 125080, <...>, эт. 26, пом. I, ком. 3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Л.Н. Агеева