Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А56-28421/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28421/2022
16 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» (603122, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Козицкого улица, 1, 2, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (197183, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, Липовая ал., д. 9, литера А, помещ. 17Н, ком. 1303, ОГРН <***>)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (603001, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Рождественская улица, дом 19, ОГРН <***>)

о понуждении к совершению действий


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Цифрал-Сервис» (далее – Общество) об обязании выполнить демонтаж установленного домофонного оборудования в подъездах № 1 и 2 дома 28 по бульвару 60 лет Октября в г. Нижнем Новгороде своими силами и за свой счет в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (дело № А43-39016/2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее – Инспекция).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 дело № А43-39016/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 дело принято к производству.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме; просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Октября, дом 28 (далее - МКД), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2014, заключенным между собственниками помещений в МКД и Компанией (управляющая организация) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.06.2014 (далее – Договор).

По условиям Договора, управляющая организация обязалась за плату осуществлять деятельность по управлению МКД, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников (пункт 2.1.1).

В результате осмотра, проведенного 06.10.2021, сотрудником Компании было установлено, что в подъездах № 1 и 2 МКД на входной группе установлено домофонное оборудование; документы, подтверждающие законность потребления Обществом электроэнергии, отсутствуют (акт осмотра от 06.10.2021).

Компания направила в адрес Общества предписание № 3743 от 07.10.2021 с требованием в срок до 08.11.2021 произвести демонтаж указанного оборудования либо в установленном порядке согласовать его размещение.

Впоследствии Инспекцией в отношении Компании было вынесено предписание № 515-04-110ДР-21 от 13.10.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований/лицензионных требований, в том числе, в части наличия оборудования Общества, установленного на входных дверях в подъезды и в самих подъездах, которое находится в работоспособном состоянии, не демонтировано, однако разрешительные документы на его размещение не представлены; данные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

В ходе проведенного 08.11.2021 сотрудниками Компании осмотра было выявлено, что домофонное оборудование, размещенное в подъездах № 1, 2 МКД, не демонтировано, документы, подтверждающие законность его размещения, не представлены. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 08.11.2021.

В связи с этим Обществу повторно направлено предписание (№ 4071 от 09.11.2021) о необходимости предоставления разрешительной документации на установку домофонного оборудования либо (в случае ее отсутствия) – демонтировать указанное оборудование в срок до 19.11.2021.

Актом осмотра от 18.11.2021, составленным сотрудниками Компании, зафиксировано, что изложенные в предписании требования Обществом исполнены не были.

В письме от 15.11.2021 № 1069/ННВ Общество сообщило об отказе от демонтажа спорного оборудования, установленного, по его мнению, законно.

Указав в иске на отсутствие надлежащим образом оформленных протоколов общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу установки домофонного оборудования, отсутствие в Инспекции сведений о проведении каких-либо общих собраний собственников помещений в МКД по указанному вопросу, отсутствие заключенных между Компанией и Обществом договоров на установку домофонного оборудования по спорному адресу, истец просил обязать ответчика демонтировать установленное домофонное оборудование в подъездах № 1 и 2 МКД.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений приведенных норм входные группы подъездов многоквартирного дома, в частности входные двери в подъезды, относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома и являются объектом их общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 рассматриваемой статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

В рассматриваемом случае, как указал ответчик в отзыве, техническое обслуживание домофонного оборудования по спорному адресу осуществляется Обществом во исполнение договоров, заключенных между собственниками помещений в МКД и правопредшественниками Общества 20.09.2005 (подъезд № 2 МКД) и 19.04.2012 (подъезд № 1 МКД); в 2019 году на основании соответствующих решений собрания собственников помещений в МКД к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения о модернизации, в рамках которых модернизировано ранее установленное домофонное оборудование.

Истец, ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД, требует демонтажа указанного оборудования. При этом в обоснование иска Компания не представила решения собственников помещений в МКД о запрете Обществу размещать оборудование в многоквартирном доме, о демонтаже установленного ответчиком оборудования либо о делегировании Компании полномочий на демонтаж спорного оборудования.

Вместе с тем исходя из содержания норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, не имеющая никаких вещных прав в отношении имущества многоквартирного дома, вправе принимать решения, касающиеся использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, лишь в том случае, когда такие полномочия делегированы ей в соответствии с договором управления либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в данном случае истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика права общей долевой собственности собственников помещений в МКД, обратился в суд с негаторным иском, а разрешать вопросы реализации и защиты права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД управляющая организация не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в МКД о наделении истца полномочиями на обращение в суд с соответствующим иском не представлено, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены договор № 64 от 20.09.2005, заключенный между ООО «НРЦ Цифрал-Сервис» (исполнитель) и жильцами дома по спорному адресу (подъезд № 2) (заказчики), об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа; протокол заочного голосования собственников помещений в МКД (подъезд №2) от 15.03.2012 (по вопросу модернизации домофонной системы) и заключенное на основании него соглашение от 15.03.2012 к договору № 64 от 20.09.2005; протокол голосования собственников и нанимателей помещений в МКД (подъезд №1) от 19.04.2012 (по вопросу модернизации домофонной системы); договор № 120чм от 19.04.2012, заключенный между собственниками и нанимателями помещений в МКД (подъезд № 1) (заказчики) и ООО «Волга - Цифрал» (исполнитель), на оказание услуг по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступом; протоколы общего собрания собственников помещений в МКД об одобрении соглашения о модернизации (путем замены домофонов) от 28.11.2019 (подъезд № 1) и от 30.11.2019 (подъезд № 2); дополнительные соглашения от 28.11.2019 к договору № 120чм от 19.04.2012 и от 30.11.2019 к договору № 64 от 20.09.2005, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить работы по модернизации систем контроля и управления доступом.

Доказательств признания в установленном законом порядке указанных решений собрания собственников, договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что спорное оборудование размещено ответчиком (его правопредшественниками) на общем имуществе МКД в связи с заключением с жителями МКД, выступающими в качестве заказчика, договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, то есть в интересах собственников помещений в МКД. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что на каком-либо общем собрании собственников обсуждались вопросы о запрете размещения домофонного оборудования Общества, о необходимости его демонтажа, а также того, что собственники помещений в МКД выразили волеизъявление о демонтаже установленного ответчиком оборудования и в установленном законом порядке приняли такое решение, истцом не представлено.

С учетом представленных в дело доказательств заключения Обществом договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонных систем с собственниками помещений в МКД (подъезды № 1 и 2) суд пришел к выводу, что материалами дела достоверно не подтверждено то обстоятельство, что требования Компании о демонтаже домофонного оборудования отвечают интересам собственников помещений в МКД.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.