Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-272709/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-272709/22-50-2054

08.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Эй Джи Си Борский Стекольный Завод" (606440, Нижегородская обл. Бор г. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич" (109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "АВИАКАМ" (432072, Ульяновская обл., Ульяновск г., Инженерный 18-й <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-М" (606440, Нижегородская обл., Бор г., Советская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: <***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (603024, Нижегородская обл., Нижний Новгород г., Бойновский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2006, ИНН: <***>); 4) Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСОЮЗСЕРВИС" (606440, Нижегородская обл., Бор г., ФИО2 ул., д. 19, пом. П2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>); 5) Закрытое акционерное общество "НИЖЕГОРОДСКАЯ РАДИОЛАБОРАТОРИЯ" (603000, Нижегородская обл., Нижний Новгород г., Большая Покровская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>); 6) Общество с ограниченной ответственностью "СТАНКОСЕРВИС-НН" (603142, Нижегородская обл., Нижний Новгород г., Янки Купалы ул., <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН: <***>)

об обязании принять оснастку по договору поставки № AGC-VT-XJF1 от 01.10.2020г., об обязании принять оснастку по договору поставки № AGC-VT-XJF2 от 01.10.2020г., о взыскании стоимости оснастки по договору № AGC-VT-XJF1 в размере 545 923 евро 95 центов, пени в размере 27 296 евро 20 центов, о взыскании стоимости оснастки по договору № AGC-VT-XJF2 в размере 10 403 736 руб., пени в размере 520 186 руб. 80 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № BGW/12-28-3 от 28.12.2021 г.

ФИО4 по доверенности № BGW/23-L4 от 10.01.2023 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 042/2023 от 25.01.2023 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 5-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 6-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Эй Джи Си Борский Стекольный Завод" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич" о взыскании убытков в размере 172 245 Евро и 23 614 370,40 руб., образовавшихся в результате непринятия результата работ по договору № AGC-VT-XJF1 от 01.10.2020 и по договору № AGC-VT-XJF2 от 01.10.2020 (с учетом частичного отказа от исковых требований (определение от 27.10.2023) и уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АВИАКАМ", Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-М", Общество с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСОЮЗСЕРВИС", Закрытое акционерное общество "НИЖЕГОРОДСКАЯ РАДИОЛАБОРАТОРИЯ", Общество с ограниченной ответственностью "СТАНКОСЕРВИС-НН".

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом частичного отказа от исковых требований (определение от 27.10.2023) и уточнения предмета исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между АО МАЗ «Москвич» (до переименования - ЗАО «РЕНО Россия», далее - Ответчик, покупатель) и ОАО «Эй Джи Си БСЗ» (далее - Истец, поставщик) были заключены два договора поставки: № AGC-VT-XJF1 и № AGC-VT-XJF1 от 01.10.2020 года (далее -Договоры).

Согласно п. 1.1. Договоров, Поставщик обязуется своими силами в соответствии с техническими данными, предоставленными Покупателем, разработать, изготовить и передать в собственность Покупателя оснастку, указанную в Приложениях № 4 к Договорам (далее -Оснастка), а также произвести доводку и испытания Оснастки для серийного производства комплектующих, указанных в Приложениях № 1 к Договорам (далее - Комплектующие), для автомобилей марки RENAULT XJF, в соответствии с Приложениями № 2 к Договорам (Техническая спецификация) и согласно Приложениям № 3 к Договорам (График выполнения работ по изготовлению Оснастки), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оснастку в соответствии с условиями Договоров.

Согласно п. 6.1. Договора поставки № AGC-VT-XJF1 от 01.10.2020 года, общая стоимость Оснастки по Договору составляет 779 904 евро 22 цента (включая НДС 20 %).

Согласно п. 6.1. Договора поставки № AGC-VT-XJF2 от 01.10.2020 года, общая стоимость Оснастки по Договору составляет 14 862 480 рублей (включая НДС 20 %).

Согласно позиции Истца, Истцом полностью изготовлена оснастка.

Так, Истец указывает на то, что весь документооборот (все согласования, все акты, протоколы испытаний и т.д.) в рамках заключенных договоров между Истцом и Ответчиком осуществлялся в системе электронного документооборота Рено, вместе с тем, доступ к данной системе Истцу заблокирован, Истец не имеет возможности скачать из данной системы и предоставить суду в качестве доказательств исполнения Истцом взятых на себя обязательств акты, протоколы испытаний, которые были подписаны Ответчиком.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающих изготовление оснастки, Истцом представлены следующие документы:

1. лист одобрений ЗАО «Рено Россия» формы и внешнего вида NTC от 13.12.2021. Данный документ был переведен на русский язык и представлен в материалы дела. Из данного документа следует, что его отправителем является Renault (irina.bentivoglio@renault.com).

2. листы F4 «стоимость изменений». Данные документы подтверждают направление Истцу со стороны Renault дополнительных корректировок в техническую часть оснастки и стоимость данных изменений. При этом, некоторые из них датируются, например, 12.09.2021. Это значит, что со стороны 12.09.2021 были внесены правки в договор уже за пределами графика выполнения работ по изготовлению оснастки (Приложение № 3 к договору).

3. переписка с ЗАО «Рено Россия»;

4. письма от ЗАО «Рено Россия» в адрес Федеральной таможенной службы;

5. заключение эксперта ТПП Нижегородской области № 0050100510 от 17.07.2023, в котором эксперт подтвердил фактическое изготовление оснастки по договорам № AGC-VT-XJF1 от 01.10.2020 и AGC-VT-XJF2 от 01.10.2020.

Кроме того, согласно позиции Истца, Истец для изготовления Оснастки привлекал третьих лиц (субподрядчиков), работы по изготовлению Оснастки были выполнены данными лицами, приняты Истцом и оплачены им в полном объеме, в подтверждение чего Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение данных работ (договоры, УПД и товарные накладные).

Кроме того, Истец ссылается на документы, подтверждающие Оснастки, изготовленной BECKENBACH GMBH (Германия): инвойсы и заявления на перевод в иностранной валюте (с отметками банка об исполнении), документы, подтверждающие оплату данных работ (платежные поручения).

Как указывает Истец в иске, Истец принял и оплатил третьим лицам Оснастку на общую сумму 172 245 Евро и 23 614 370,40 рублей, в том числе: BECKENBACH GMBH (Германия): 172 245 Евро; ООО «АвиаКАМ»: 6 672 469,20 рублей; ООО «ТехносоюзСервис»: 15 493 201,20 рублей; ООО «Нижегородская индустриальная компания»: 1 080 000 рублей; ЗАО «Нижегородская радиолаборатория»: 3 900 рублей; ООО «СтанкоСервис-НН»: 292 800 рублей; ООО «Проф-М»: 72 000 рублей.

Согласно позиции истца, данные суммы являются убытками Истца, подлежащими взысканию с Ответчика, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты нарушенных прав, одним из которых является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом п. 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими убытками и подтверждение размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу о том, что представленные Истцом документы не подтверждают то, что результат работ был предоставлен к приемке, являлся окончательным и надлежащим, оборудование испытано, пригодно к применению в соответствии со своим целевым назначением и имеет для Ответчика ту потребительскую ценность, из которой рассчитывалась цена договора.

Таким образом, по мнению суда, Истцом не доказано, что Ответчик отказался от готового, качественного, предоставленного ему товара, чем обусловил убытки Исполнителя.

При этом, стандартный лист одобрения РО (документ ТОР RO предусмотрен п. 1.4. Договоров: «Поставщик начинает разработку и изготовление оснастки после подписания документов ТОР RO.» (приложение 5.1. к Договорам)), не подтверждает готовность работ – это стартовый документ, который закрепляет возможность начинать работы.

Относительно паспортов оснастки, суд отмечает, что копии паспортов оснастки, представленные Истцом не соответствуют положениям пункта 5.15 Договора, поскольку указанный пункт предусматривает, наличие описания (в паспортах истца указано «шаблон»); наименование/номер комплектующего, который будет производиться на данной оснастке, карты замеров не менее 5 произведенных образцов, инструкции безопасности и гарантийные условия.

При этом, серийная приемка предполагает 30 замеров, а не 5.

Кроме того, суд учитывает, что паспорта оснастки являются документами, фиксирующими промежуточный этап.

Так, суд принимает во внимание, что изготовители паспортов не являются участниками договора между Истцом и Ответчиком, соответственно их сопроводительная документация не относится к предмету доказывания по данному пункту нового иска Истца – готовности оснастки.

Согласно п. 1.8. Договоров, привлечение третьих лиц для разработки и изготовлении оснастки может осуществляться Поставщиком только при условии наличия соответствующего письменного согласия покупателя.

Суд принимает во внимание, что участие третьих лиц в исполнении договора не согласовывалось сторонами, следовательно, представленные в дело паспорта оснастки - это не документы Поставщика, это документы третьих лиц.

При этом, паспорта оснастки не содержат конкретных дат, периода, отсутствуют ссылки на конструкторскую документацию, на референс из договора.

Формулировка «признан годным к эксплуатации» не подкреплена результатами испытаний.

Относительно представленных истцом деклараций на товары, суд отмечает, что указанные документы подтверждают трансграничные операции на некие единицы отправки и не являются относимыми доказательствами к рассматриваемому спору.

Представленные Листы F-4 не подтверждают готовность оснастки, а напротив, говорят о ее отсутствии, при этом также являются односторонней выгрузкой электронной формы заявки Истца без нотариального заверения действий, в сопровождении технического перевода.

Представленные Истцом листы одобрений изменений не подтверждают готовность оснастки, это выгрузка из базы данных о статусе дизайна отдельных деталей внутренней отделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Ответчика не было оснований к приемке товара.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подтверждений отказа Ответчика от приемки товара (отказа подписывать промежуточные или окончательные акты, отказа принять поставку) Истец не представил суду.

При этом, суд учитывает, что единственным подтверждением спроектированной, изготовленной, испытанной и доведенной оснастки, готовой к передаче, является Акт PSW в статусе К-0 в совокупности с документацией об испытаниях деталей в сборке.

Относительно представленного Истцом технического документа о завершении работ в определенном договоре этапе – акт ТОР RO, который, согласно техническим спецификациям (Приложение 2 к Договорам) подтверждает выполнение 1-го этапа и является разрешительным документом на начало производства работ, суд отмечает следующее.

Факт того, что разрешительный документ был получен Истцом свидетельствует о том, что стороны выразили намерение исполнять договор, Ответчик также перечислил Истцу аванс.

Предмет договора – оснастка – должен был быть изготовлен, испытан, доведен и предоставлен Исполнителем в адрес Заказчика.

Обычное поведение Заказчика (ожидание исполнения по договору) не является нарушением, не может выступать основанием для возмещения затрат на работы, проведенные третьими лицами, при том, что результат этих работ не соотнесен с требованиями Заказчика по договору (Ответчика).

Так, суд принимает во внимание, что требования Заказчика – разработать, изготовить, паспортизировать, испытать выпущенные детали, довести оснастку и исполнить поставочную часть обязательства, то есть предоставить товар - исполнены не были.

Ссылка Истца на постановление президиума ВАС РФ по делу А56-78780/2009, где указано, что просрочка подрядчика не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за оплату выполненных и принятых работ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае работы не приняты Заказчиком.

Возмещение убытков, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, на которую ссылается истец, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанная статья предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора по собственному желанию и без объяснения причин. Факт наличия права заказчика на односторонний отказ от договора в силу статьи 717 ГК РФ не влечет автоматическую реализацию данного права в отсутствие четко сформулированного и надлежащим образом оформленного волеизъявления Ответчика.

Для реализации права (а не обязанности) намерение заказчика должно быть выражено со всей определенностью, согласно ст.ст. 421, 431 ГК РФ.

В виду того, что действие, направленное на отказ от договора, прекращает одни обязательства и порождает другие, реализация права Заказчика должна производится на условиях определенности момента, с которого наступают приведенные изменения.

Истец не представил обоснования того, что Заказчик реализовал свое право на отказ от договора.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял Истцу уведомления об отказе от договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

При этом, содержание писем, представленных истцом, не указывает на отказ ответчика от договора согласно ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, все доказательства являются документами о покупках товаров у третьих лиц – субподрядчиков (телмейкеров).

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

При этом из существа договоров с тулмейкерами понятно, что это посредничество было совершено в обход воли Заказчика.

Так, договор поставки Истца с ООО «АвиаКам» содержит право ООО «Авиакам» на привлечение любых субподрядчиков (без ссылки на права первоначального Заказчика), Договоры с ООО «Техносоюзсервис», ЗАО «Нижегородская радиолаборатория», ООО «СтанкоСервисс-НН», Бекенбах ГМБХ вообще не содержат ни одного условия за рамками поставки, то есть данные поставщики либо вообще не производят, а только продают готовую оснастку, либо прикрывают подрядные условия для исключения ответственности за качество работ и результаты испытаний. Указанные договоры не могут соотноситься с договором подряда.

Третьи лица также подтверждают, что не вступали в договорные отношения с ЗАО «Рено Россия», не получали Заказы от Рено, указывают на то, что изготавливали оснастку не только для Рено, но и для других автопроизводителей.

При этом, договоры с третьими лицами по срокам, правовому содержанию, составу товаров и услуг не соотносятся с договорами между истцом и ответчиком: заключены в разные, принципиально расходящиеся периоды, не содержат отсылок к технической документации или референсам, указанным в договорах между истцом и ответчиком; УПД и платежные поручения не соотносятся с договорами между Истцом и тулмейкерами, и не усматривается событийная или технологическая взаимосвязь между заказами Истца в адрес тулмейкеров и теми Договорами, которые заключены между Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 1.6.2. Договоров Поставщик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без предварительного письменного согласия покупателя.

Согласно п. 1.6.3. Договоров Техническая документация принадлежит Рено САС.

Согласно п. 1.8. Договоров при разработке и изготовлении оснастки Поставщик имеет право от своего имени и за свой счет привлекать третьих лиц при условии наличия соответствующего письменного согласия покупателя. Поставщик несет ответственность за оплату услуг таких третьих лиц.

Согласно представленным копиям, Поставщик передал функцию по изготовлению оснастки на третьих лиц, и сделал это без согласования с Заказчиком, что было подтверждено третьими лицами, в нарушение пунктов 1.6.2. – 1.8 договоров.

Таким образом, все риски из непринятия оснастки по Процедуре Качества, лежат полностью на Поставщике-Истце.

Если в договоре подряда указано, что к выполнению работы должен быть привлечен конкретный субподрядчик и не предусмотрено право привлекать других лиц без согласия заказчика, то генеральный подрядчик не вправе по своему усмотрению передавать выполнение работы иным субподрядчикам (п. 1 ст. 706 ГК РФ) и требовать от заказчика возместить расходы на оплату выполненных ими работ. Такое нарушение может быть признано существенным, и заказчик вправе будет расторгнуть договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ и вернуть сумму аванса (Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2003 № КГ-А41/2169-03).

Пунктом 1.9. Договоров закреплено, что поставщик осознает цель использования оснастки – производство автомобилей высокого качества под товарным знаком Рено, в связи с чем принимает повышенные требования Покупателя к оснастке и соглашается понимать под «исполнением обязанностей должным образом» исполнение обязанностей с наилучшим качеством и своевременно.

Поставщик также соглашается, что по характеру обязательства и условиям оборота от него требуется высшая степень заботливости и осмотрительности. Во всех случаях качество работ должно быть не ниже, чем установлено соответствующими актами государственных органов.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, качество оснастки должно обеспечивать выпуск комплектующих в соответствии с технической документацией. Оснастка должна иметь все необходимые документы для ее использования на территории Российской Федерации. Также качество оснастки должно быть подтверждено Сертификатом соответствия Госстандарта России.

Из содержания ст. 307 ГК РФ правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами - должником и кредитором.

В силу специального указания закона (ст. 308 ГК) обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.

Соответственно, у Ответчика отсутствуют обязательства отвечать за расходы, произведенные Истцом в пользу третьих лиц.

Кроме того, суд считает необходим отметить следующее.

Договоры между Истцом и Ответчиком подписаны 01.10.2020 со сроком исполнения ноябрь 2021 года.

Договор поставки между Истцом и Бекенбах ГМБХ, представленный в материалы, дела датирован 18.11.2019.

Предмет договора – «товар», «форма для инкапсуляции», не соотносится со спецификациями по Договорам, ввозная документация датирована 10.01.2022, 31.01.2022, за пределами срока выполнения работ Истца, не соотносится с документацией Ответчика; платежная информация не соотносится с договором поставки между Истцом и Бекенбах ГМБХ.

Договор поставки между Истцом и ООО «СтанкоСервис-НН» датирован 01.01.2019, предмет договора – «ПРИСПОСОБЛЕНИЕ», «КОМПЛЕКТ…» - не соотносится с договором между истцом и ответчиком, ни одной УПД или п/п в подтверждение денежных отношений со ООО «СтанкоСервис-НН» не представлено, УПД по предмету не соотносятся с договором между Истцом и Ответчиком.

Договор поставки №1 с ЗАО «Нижегородская Радиолаборатория» заключен 01.03.2010. Предмет поставки – Печатная продукция. УПД не соотносятся с договором между Истцом и субподрядчиком и не соотносятся с договорами между Истцом и Ответчиком. Платежное поручение содержит номер другого договора, не №1, а 214/21, не соотносится с УПД.

Договор поставки между истцом и ООО «Техносоюзсервис» подписан истцом 02.09.2020 (также до даты заключения договора с Рено), предмет договора – не соотносится с Договором Ответчика, не содержит подрядных условий, УПД не содержат указания на договор, отдельные УПД датированы октябрем- февралем 2021, январем 2022 года, то есть после истечения срока исполнения работ по договорам между Истцом и Ответчиком, при этом сами УПД не соотносимы по референсам, указанным в договорах между Истцом и Ответчиком. Платежные поручения за период 2020-2022 года не содержат указания на договор, на товар или на УПД, по которым осуществляется платеж, расход с товаром не соотносится, в «назначении платежа» указывается, что платеж – периодический.

Договор поставки с ООО «АвиаКАМ» №2020/93 датирован 02.04.2020, этой же датой подписано ТЗ к договору, которое не соотносится с ТЗ Ответчика. УПД не соотносится с договором, Акт приемки-передачи содержит ссылку на договор №2016/157, (договор поставки пронумерован №2020/93), такую же ссылку содержит одно из приложенных п/п, по другим п/п непонятно, за какие товары (услуги) произведен платеж.

Договор возмездного оказания услуг с ООО «Нижегородская индустриальная компания» датирован 22.08.2018, предмет договора – запчасти для производственных линий ПО Автостекло. УПД не соотнесены с договором по номеру, товар по УПД – тестер – не соотносится с договором Ответчика, ни одно платежное поручение не соотносится с УПД.

Договор на оказание услуг с ООО «ПРОФ-М» - от 19.04.2018. Предмет договора - запчасти для производственных линий ПО Автостекло. Ни одна с/ф не соотносится с договором по номеру, ни одной п/п не представлено,

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению договора и затратами Истца, подтверждаемыми копиями договоров, УПД и платежных поручений за разные периоды в адрес третьих лиц, не усматривается, платежные поручения являются неотносимыми доказательствами.

Относительно указания Истца на то, что система электронного документооборота была отключена, суд отмечает следующее.

Договором, помимо непосредственно Системы концерна, предусмотрен обмен данными через файлообменник, посредством материального носителя (CD).

Так, пунктом 5.3. Договоров предусмотрены уведомления о завершении этапов работ по электронной почте и передача акта для подписания (после утверждения результатов по процедуре ANPQP).

Каких-либо ограничений на использование обычных почтовых сервисов при обмене Документацией для подписания договором не установлено.

Кроме того, пунктами, регулирующими оборот документации, установлено подписание товарных накладных, в том числе при удостоверении получения Заказчиком от Исполнителя образцов – деталей первого съема – для предварительных испытаний и для последующих испытаний в сборке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева