Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А62-8408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.02.2019Дело № А62-8408/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019

Полный текст решения изготовлен 27.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КомСтоун» (ОГРН 1087746600501, ИНН 7731593581)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомСтоун» (далее – истец, ООО «КомСтоун») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» (далее – ответчик, ООО «СУ № 24») процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2015 по 09.02.2018, в размере 370 104, 86 рубля, процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 01.06.2015 по 09.02.2018, в размере 353 920, 11 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 181, 00 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000, 00 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ООО «КомСтоун» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО «СУ № 24» задолженности по договору подряда от 24.11.2014 № 42/11-2014 в размере 1 393 210, 96 рубля и неустойки в размере 1 540 891, 32 рубля; ООО «СУ № 24» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «КомСтоун» неосновательного обогащения в размере 500 000, 00 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-238358/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение от 12.07.2017 отменено в части; по первоначальному иску с ООО «СУ № 24» в пользу ООО «КомСтоун» взыскана задолженность в сумме 1 393 210, 96 рубля, а также судебные расходы; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 постановление от 13.09.2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А40-238358/2016 судами установлено, что выполненные ООО «КомСтоун» по договору подряда работы оплачены ответчиком не в полном объеме.

В связи с тем, что судебные акты по делу № А40-238358/2016 исполнены только 09.02.2018, то истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству.

Истцом ответчику 23.04.2018 направлена претензия об уплате процентов, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых указал, что при рассмотрении дела № А40-238358/2016 договор от 24.11.2014 № 24/11-2014 признан судами незаключенным, в судебных актах по данному делу указано, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента вступления в силу судебного акта по указанному делу по дату исполнения решения, то есть с 13.09.2017 по 09.02.2018, размер процентов за указанный период составляет 46 748, 91 рубля; проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, в данном случае взысканию не подлежат, так как правоотношения сторон возникли до внесения в Гражданский кодекс РФ статьи 317.1 и в силу статьи 4 ГК РФ закон обратной силы не имеет; требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как указанные расходы документально не подтверждены. Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 20.03.2015, однако исковое заявление в суд подано истцом 22.05.2018, то есть требование о взыскании процентов за период с 20.03.2015 по 22.05.2015 предъявлено в суд за пределами срока исковой давности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А40-238358/2016 по первоначальному иску с ООО «СУ № 24» в пользу ООО «КомСтоун» взыскана задолженность в сумме 1 393 210, 96 рубля, а также судебные расходы; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом при рассмотрении дела № А40-238358/2016 договор от 24.11.2014 № 24/11-2014 признан судами незаключенным, в судебных актах по данному делу указано, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 (дата акта приемки выполненных работ от 20.03.2015 № 1С по договору от 24.11.2014) по 09.02.2018 (дата уплаты денежных средств на основании судебного акта) в размере 370 104, 86 рубля.

Ответчик, возражая против периода начисления процентов, указывает, что проценты должны начисляться с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А40-238358/2016, так как только с этого периода времени ООО «СУ № 24» узнало о наличии задолженности перед истцом, поскольку до этого момента ответчик исходил из того, что объемы и стоимость работ не были определены, так как акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 не подписаны, акты сверки между сторонами также не подписывались, требования об оплате задолженности со стороны истца не поступали; более того, в правоотношениях сторон усматривалось неосновательное обогащение со стороны ООО «КомСтоун», о чем было указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-238358/2016.

Суд, оценив доводы истца и ответчика, соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что расчет процентов в данном случае должен производиться за период с 13.09.2017 по 09.02.2018, так как моментом, с которого ООО «СУ № 24» узнало о наличии и размере задолженности перед истцом, является дата вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А40-238358/2016.

С учетом этого требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 13.09.2017 по 09.02.2018 в размере 46 748, 91 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли до введения в Гражданский кодекс РФ статьи 317.1; при рассмотрении дела № А40-238358/2016 договор от 24.11.2014 № 24/11-2014 признан судами незаключенным, в судебных актах по данному делу указано, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

С учетом этого статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 01.06.2015 по 09.02.2018, в размере 353 920, 11 рубля не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000, 00 рубля.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг в суде № 1 от 29.11.2016, заключенный между ООО «КомСтоун» и ФИО2, расходный кассовый ордер от 12.02.2018 № 7, акт о выполненных юридических услугах от 12.02.2018.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что в данном деле истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела № А40-238358/2016, что прямо следует из текста договора № 1 от 29.11.2016 и акта о выполненных юридических услугах от 12.02.2018.

Между тем, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом дела № А40-238358/2016 могут быть взысканы только в данном деле.

При этом представленные истцом документы подтверждают, что юридические услуги по договору № 1 от 29.11.2016 фактически оказаны до обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (акт от 12.02.2018, исковое заявление в суд подано 22.05.2018).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомСтоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.09.2017 по 09.02.2018, в сумме 46 748, 91 рубля, а также в возмещение судебных расходов 2 000, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова