Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А65-14711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-14711/2020

Дата принятия решения – 19 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прим Агро», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 804 586 рублей долга, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 20 марта 2020 года,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью ТК «Агро+» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прим Агро», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 063 320 рублей долга, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А65-9541/2020 от 20 мая 2020 года указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу №А65-14711/2020 указанное исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Агро+».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика 804 586 рублей долга, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело по существу. Огласил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом по договору цессии в настоящее время составляет 804 586 рублей. В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом не приведено доводов и доказательств, в приложениях к исковому заявлению значится лишь копия договора оказания услуг от 25 марта 2020 года. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена лишь копия искового заявления без каких-либо приложений. В связи с чем, просит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Также ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения. В связи с чем, истец вправе обратиться с настоящими требованиями в дело о банкротстве ответчика в статусе кредитора в определенном законодательством порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью ТК «Агро+» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Прим Агро», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 063 320 рублей долга, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2020 года по делу №А55-9541/2020 указанное исковое заявление принято к производству.

22 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года по делу №А55-36457/2019 в принятии заявления отказано. Данное определение суда оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу №А55-36457/2019 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясоагропром», ИНН <***>, по заявлению АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области 01 июня 2020 года по делу №А55-36457/2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Мясоагропром» об оставлении заявления АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отказано.

Требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения.

Учитывая, что исковое заявление было подано в арбитражный суд Самарской области 20.04.2020 года принято судом к производству 24.04.2020 года, а процедура наблюдения введена в отношении должника 01.06.2020 года, то право выбора порядка рассмотрения принадлежит истцу.

Поскольку ходатайство о приостановлении производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ истцом не заявлено, то в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро+» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (покупатель) заключен договор поставки №3/18 от 04 апреля 2018 года, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 8.2 договора при невозможности решение спора сторонами в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (листы дела 14 - 17).

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 2 554 080 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, универсальными передаточными документами (листы дела 24 – 33).

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро+» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Прим Агро» (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) №2019.12/2-Ц от 06 декабря 2019 года, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику по оплате поставленного по договору поставки №3/18 от 04 апреля 2018 года товара в размере 2 100 000 рублей, а также обязуется оплатить передаваемое право требования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора факт поставки товара по договору поставки №3/18 от 04 апреля 2018 года на сумму, определенную пунктом 1.1 настоящего договора, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору поставки №3/18 от 04 апреля 2018 года по состоянию на 06 декабря 2019 года между кредитором и должником, подписанным кредитором и должником.

Согласно пункту 1.3 договора факт подписания настоящего договора со стороны должника подтверждает надлежащее уведомление и его согласие на переход прав требования от кредитора к новому кредитору (листы дела 18 – 19).

Из акта сверки взаимных расчетов за 2019 года, подписанного между истцом и ответчиком без разногласий, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 063 320 рублей (лист дела 34).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №29 от 18 марта 2020 года оставлена без исполнения (листы дела 10 – 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований задолженность ответчика перед истцом составляет 804 586 рублей.

Наличие долга в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 804 586 рублей ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование на договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2020 года, содержащий расписку исполнителя по договору о получении денежной суммы в размере 20 000 рублей (листы дела 39 – 40).

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 рублей подтверждены документально, доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прим Агро», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 804 586 рублей долга, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 19 092 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Прим Агро», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 4 541 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева