Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А19-4573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4573/2018

«13» сентября 2018 года.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому акционерного общества АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 446207, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107174, <...>),

третье лицо: Акционерное общество «ВРК-2»

о взыскании 50 059 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РН-ТРАНС» (далее АО «РН-ТРАНС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 50 059 руб. 26 коп.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле привлечено Акционерное общество «ВРК-2» (далее АО «ВРК-2»).

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо о начавшемся процессе извещено, отзыва по существу заявленных требований не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «РН-ТРАНС» гарантийным письмом от 22.11.2016 № РНТ/5653-АН-2016 гарантировало ОАО «РЖД» (ЭВЧД-8 Иркутск-Сортировочный ВСЖД) оплату всех затрат, возникших при отцепке вагонов собственности/аренды АО «РН-ТРАНС» в текущий ремонт.

Так, согласно расчетно-дефектной ведомости от 30.01.2017 произведена отцепка вагона № 51221521 ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный на текущий отцепочный ремонт, сняты и установлены колесные пары, в том числе, колесная пара № 0005-172455-10.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2017 № 3337980 стоимость работ составила 43 399 руб. 94 коп.

Ответчик выставил счет от 30.01.2017 № 1892640000005372/0100001123 на сумму 43 399 руб. 94 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 24.01.2017 № 127163.

04.03.2017 в пути следования ст. Слюдянка ВСЖД по причине неисправности 150 (грение буксы по внешним признакам) был отцеплен от основной отправки и направлен для устранения неисправности в эксплуатационное вагонное депо Улан-Удэ ВСЖД гружёный вагон № 51221512.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 13.05.2017, оформленной в ВЧДЭ-10-Улан-Удэ, при текущем отцепочном ремонте была произведена замена колесной пары, а именно: с вагона снята по браку колесная пара № 0005-172455-10 и установлена другая колесная пара № 0029382201-06.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 13.05.2017 № 3636495 стоимость работ составила 68 626 руб. 74 коп.

Ответчик выставил счет от 13.05.2017 № 1892640000005372/0500002883 на сумму 68 626 руб. 74 коп.

Работы оплачены истцом платежными поручениями от 11.04.2017 № 134036, 19.06.2017 № 140049.

С целью возмещения убытков, возникших в результате некачественно выполненного текущего отцепочного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2017 № 178/РНТ/4992, в ответ на которую ответчик письмом от 09.10.2017 № ИСХ-38725/ЦДИ отказал в удовлетворении претензии.

Истец направил ответчику возражения по отклонению претензии от 19.10.2017 № РНТ/5492-АН-2017, ответчик, повторно рассмотрев претензию истца, письмом от 13.10.2017 № 3063/ВСИБВ отказал в удовлетворении претензии.

Однако, по мнению истца, в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000.

В рассматриваемом случае отремонтированный 30.01.2017 ВЧДэ Иркутск-Сортировочный в ТР-2 вагон № 51221512 спустя месяц – 04.03.2017 в течение гарантийного срока был забракован.

Ка указывает истец, по вине ВЧДэ Иркутск-Сортировочный, который произвел некачественный ремонт вагона № 51221512, не выдержавший гарантийный срок, АО «РН-Транс» понесло убытки, оплачивая вновь в марте 2017 года за ремонт вагона, отремонтированного в январе 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленные в материалы дела гарантийное письмо от 22.11.2016 № РНТ/5653-АН-2016, расчетно-дефектные ведомости от 30.01.2017, от 13.05.2017, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2017 № 3337980, от 13.05.2017 № 3636495 содержат все существенные условия договора подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 51221512, истец работы оплатил в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Заявляя требование о возмещении убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, ссылается на то, что ремонт спорной детали был произведен силами эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный, согласно договорных отношений между ВС ДИ ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2». В связи с тем, что АО «РН-Транс» произвело полную оплату за ремонт колесных пар эксплуатационному вагонному депо Иркутск-Сортировочный, ОАО «РЖД» несет гарантийную ответственность за данные детали до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу согласно п.14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта. Колесная пара № 0005-172455-10 была установлена ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный при производстве текущего отцепочного ремонта с неисправностью колесной пары на исправную колесную пару. Годность спорной колесной паре дана АО «ВРК-2». При постановке спорной колесной пары под вагон 30.01.2017 производился текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование колесной пары). Как следует из документов на ремонт вагона, 04.03.2017 вагон был отцеплен по неисправности 150 «грение буксы по внешним признакам», при расследовании причины неисправности было дано заключение причины возникшей неисправности – «причиной нагрева буксового узла послужило не устранение забоины лабиринта корпуса буксы с наволакиванием металла в проточки и образованием заусенец на лабораторном кольце. Нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.п. 27.3.1.».

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Ответчик, определяя границы ответственности, ссылается на Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, указывая, что на узлы и детали, которые поставляются для ТОР, ответственность за их качество возлагается на вагоноремонтные предприятия.

Однако, тем самым ответчик пытается исключить свою ответственность перед истцом, перекладывая её на вагоноремонтное предприятие, в данном случае – на АО «ВРК-2» (третье лицо).

Согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, ответственность несет эксплуатационное вагонное депо, осуществившее ремонт вагона в ТОР.

Так, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 предусмотрено, что эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 с вагона № 51221521 была снята колесная пара, и установлена за № 0005-172455-10, которая впоследствии была забракована при отцепке по причине неисправности 150 (грение буксы по внешним признакам) – 04.03.2017.

Согласно акту-рекламации от 22.03.2017 № 188 виновным предприятием признано уч. Суховская-Южная ОАО «ВРК-2». Как усматривается из акта рекламации, виновным предприятием в нем указано АО «ВРК-2», поскольку данное вагоноремонтное предприятие производило последний ремонт колесной пары в январе 2017 года. АО «ВРК-2» привлекалось ответчиком для ремонта колесной пары № 0005-172455-10 при ТОР 30.01.2017 в рамках договорных отношений ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2», что ответчиком не оспаривается и на что также указывает сам ответчик в отзыве на исковое заявление.

При этом, у истца с третьим лицом – АО «ВРК-2» каких-либо обязательственных отношений не имелось; иного материалы дела не содержат.

Как пояснил истец в представленных письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.79), общество «РН-Транс» не привлекало АО «ВРК-2» к ремонту колесной пары № 0005-172455-10 в январе 2017 года; спорную колесную пару в ремонт АО «ВРК-2» не направляло.

Более того, как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, выполнение ТОР поручено истцом гарантийным письмом от 22.11.2016 № РНТ/5653-АН-2016 именно ответчику. Оплата за выполненный ремонт колесной пары также произведена ответчику, что последним не отрицается.

Таким образом, несмотря на то, что согласно акта-рекламации виновным предприятием в возникновении неисправности колесной пары № 0005-172455-10, выявленной 04.03.2017, является АО «ВРК-2», последний несет ответственность не перед АО «РН-Транс», так как между сторонами не имеется договорных отношений, а непосредственно перед ОАО «РЖД» за некачественно проведенный ремонт в рамках договорных обязательств.

Кроме того, ответчик, возражая относительно требований истца, указывает на то, что при постановке в текущем ремонте 30.01.2017 на вагон № 51221512 колесной пары № 0005-172455-10 проводился текущий ремонт с обыкновенным освидетельствованием колесной пары, т.е. без полной ревизии и осмотра (именно текущий, а не средний либо капитальный).

Данные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно расчетно-дефектной ведомости от 30.01.2017 на текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный была произведена: «смена колесной пары (в двух тележках) деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта ЦКК ГОСТ, зч.собств.». То есть, из представленных документов усматривается, что в депо был произведен и средний ремонт колесной пары, и смена колесной пары; данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Пунктом 12.5. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных парс буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, утвержденного протоколом 16-17 октября 2012 г. № 57, определен объем работ по среднему ремонту колесных пар (полное освидетельствование). В частности, в соответствии с п. 12.5.2.2. при среднем ремонте производится демонтаж и монтаж буксового узла (полная ревизия).

Следовательно, при среднем ремонте должны подвергаться ревизии колесные пары не только снаружи, но и внутри; должен производиться разбор колесных пар для выявления внутренних неисправностей.

В спорной ситуации при текущем отчепочном ремонте 04.03.2017 вагона № 51221512 была выявлена неисправность по коду 150 - грение буксы. Причины неисправности - не устранение забоины лабиринта корпуса буксы.

Выявленный 04.03.2017 дефект (грение буксы) обусловлен предшествующим (в январе 2017 года) некачественным текущим ремонтом колесной пары.

Таким образом, довод ответчика о том, что неисправность 150 «грение буксы» является скрытым дефектом и по своей природе является следствием внутренних неисправностей колесной пары, которые не могли быть выявлены осмотрщиком вагона при постановке колесной пары под вагон 30.01.2017, является несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Между тем, ответчиком таковых доказательств суду не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истец оплатил ответчику 30.01.2017 за текущий отцепочный ремонт вагона № 51221512, в том числе, за средний ремонт колесной пары № 0005-172455-10, то возникшие у истца расходы за текущий отцепочный ремонт 04.03.2017 того же вагона по причине неисправности указанной колесной пары, не выдержавшей гарантийного срока, в отсутствие доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, подлежат возмещению ответчиком – ОАО «РЖД».

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счет-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 50 059 руб. 26 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона № 51221521.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 002 руб. 37, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 № 165638.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 50 059 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 002 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова