Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А05-6606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6606/2017
г. Архангельск
24 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к ответчику - акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 119034, <...>)

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 13.04.2017),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, Банк) о признании истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № <***> от 21.11.2005; о прекращении ипотеки на объект недвижимости – здание Дома быта, расположенное по адресу: <...>, о прекращении ипотеки на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <...>, об обязании произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2005.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предъявленные требования, просит суд прекратить ипотеку на объект недвижимости – здание Дома быта, расположенное по адресу: <...>, а также прекратить ипотеку на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Арбитражный суд принимает уточнение предмета иска.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

21 ноября 2005 года между Банком и ИП ФИО4 был заключён кредитный договор № <***> от 21.11.2005 со следующими сроками возврата суммы кредита: 20.09.2006 - 600 000 руб., 19.01.2007 - 900 000 руб.

В обеспечение кредитного договора между Банком (залогодержатель по договору) и предпринимателем (залогодатель по договору) были заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.11.2005 №548/124-7.2 на здание Дома быта (кадастровый номер 29:09:00000:0000:000006/00) и земельный участок (кадастровый номер 29:09:001001:1201), функционально обеспечивающий закладываемое здание, расположенные по адресу: <...>, а также договор поручительства ИП ФИО2 от 21.11.2005 <***>-9

Право собственности залогодателя на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.02.2000 серии 29.00 № 0042560 и № 0042559, выданными Ленским филиалом Архангельского областного Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3.1 договора ипотеки).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2008 по делу №А05-12424/2007 заёмщик ИП ФИО4 была признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.02.2010 конкурсное производство завершено. 05 мая 2010 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения ИП ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2008 требования Банка в общем размере 3 062 026 руб. 88 коп., возникшие из кредитных договоров от 21 ноября 2005 года <***> и от 30 декабря 2005 года №0548/151, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4

Решением Вилегодского районного суда по делу № 2-168/2012 от 19 июня 2012 года исковые требования Банка к ИП ФИО2 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №548/124-7.2.2 от 21.11.2005, удовлетворены в целях направления вырученной от продажи заложенного имущества суммы в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.11.2005.

29 октября 2012 года Вилегодским районным судом во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС №027450256.

15 ноября 2012 года ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство №4963/12/36/29.

25 апреля 2013 года исполнительное производство №4963/12/36/29 окончено в связи с заявлением взыскателя, исполнительный лист серии ВС №027450256 возвращён взыскателю.

В связи с тем, что Банк отозвал исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество и требование о погашении задолженности в адрес ИП ФИО2 как залогодателя не выставил, последний обратился в суд с заявленным требованием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны - залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве») заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел право оставить заложенное имущество за собой, реализовать заложенное имущество.

Однако в данном случае Банк этого не сделал. Поведение Банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46).

Возврат исполнительного документа, с одной стороны, стал основанием для окончания исполнительного производства судебными приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не являлся препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в силу (часть 4 статьи 46). При этом согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из изложенного следует, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество по решению Вилегодского районного суда от 19.06.2012 по делу № 2-168/2012, истёк 25.04.2016, т.е. по истечении трёх лет с даты окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. До указанной даты Банк вправе был предъявить исполнительный лист серии ВС №027450256 к повторному исполнению.

В настоящее время между сторонами сложилась ситуация правовой неопределённости, в которой Банк фактически отказался от обращения взыскания на заложенное имущество, однако не признал требование предпринимателя о прекращении ипотеки здания и земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим и при названных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, на день принятия решения по настоящему делу срок для предъявления исполнительного листа серии ВС №027450256, выданного на основании решения Вилегодского районного суда от 19.06.2012 по делу № 2-168/2012, истёк.

С учётом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

прекратить ипотеку, возникшую на основании договора от 21.11.2005 № <***>-7.2 в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в отношении недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО2, а именно: здание Дома быта, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 29:09:000000:0000:000006/00); земельный участок, функционально обеспечивающий заложенное здание, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева