Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А12-9196/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» октября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 19 октября 2020 года

Полный текст изготовлен 23 октября 2020 года

Дело № А12-9196/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1 - директор, ФИО2, доверенность от 10.03.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №73Д/2019 от 12.08.2019,

от третьего лица – ФИО4, генеральный директор.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (далее Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору №6/2-з от 07.01.2019 в размере 1 495 468 руб. 74 коп. за декабрь 2019.

Ответчик иск не признал в части суммы задолженности и соответственно объемов оказанных услуг в декабре 2020 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) 07.01.2019 был

заключен договор № 6/2-з на оказание услуг (далее Договор), в соответствии с которым, Исполнитель своими силами и за свой счет оказывает услуги по уборке мест погрузки твердых коммунальных отходов (далее ТКО) в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В услугу Исполнителя в рамках договора входила уборка мест погрузки ТКО, передача ТКО Заказчику в месте передачи для последующей транспортировки отходов Заказчиком до специализированного объекта (п.п.2.1,2.2).

Согласно п. 5.1.5. Договора Исполнитель обязан совместно с Заказчикомпроводить в месте передачи ТКО взвешивание передаваемых ТКО.

В соответствии с Приложением № 2 к договору, стороны согласовали место передачи ТКО: в 1060 м. по направлению на север от жилого дома № 13 по ул. Береговая, г. Котельниково Волгоградской области.

Услуги за декабрь 2019 года Заказчиком не были оплачены, в связи с чем истец (Исполнитель) обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против требований, указывал, что заявленный Истцом объем ТКО за декабрь 2019 год в месте передачи ТКО, а следовательно и заявленная сумма задолженности в размере 1 495 469 руб. не подтверждаются сведениями маршрутных журналов за данный период, взвешивание передаваемых Заказчику ТКО Истцом совместно с Заказчиком в месте передачи ТКО не производилось.

Кроме того, в дополнении к отзыву на иск ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями в части объема ТКО, ссылался на то, что в декабре 2019 года в определенном спорным договором месте осуществлялась передача ТКО Заказчику также иной организацией - ООО «ЮгТранс», с целью последующей транспортировки ТКО Заказчиком на специализированный объект. Таким образом, согласно доводам ответчика ООО «ЮгТранс» оказывало такую же услугу, как и истец, привозя ТКО в место передачи с мест их погрузки.

По мнению ответчика объем оказанных Истцом услуг в декабре 2019 года должен быть определен с учетом вычета из общего объема транспортированных Заказчиком (ответчиком) ТКО на специализированные объекты, объема услуг, оказанных ООО «ЮгТранс» в декабре 2019 года.

Судом данный довод отклонен, как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В качестве подтверждения факта оказания обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» аналогичных спорному договору услуг предоставлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01 марта 2019 года, в соответствии с которым Арендодатель (ООО «ЮгТранс») предоставляет за плату во временное пользование ответчику транспортные средства с предоставлением услуг по их управлению. Арендуемые транспортные средства используются на территории Котельниковского района Волгоградской области.

То есть, транспортные средства предоставлялись ООО «ЮгТранс» в пользование ответчику, который использовал их в своих целях, производя плату за аренду. Доказательств того, что ООО «ЮгТранс» оказывало услуги по уборке мест погрузки ТКО (так же как и истец) на какой либо территории суду не предоставлено. В судебном заседании генеральный директор ООО «ЮгТранс» подтвердил наличие вышеназванных арендных правоотношений, а так же то, что транспорт предоставлялся ответчику в аренду для последующей транспортировки ТКО с места передачи до специализированного объекта. Представитель третьего лица не подтвердил и не настаивал на факте оказания в спорном периоде услуг по уборке мест погрузки ТКО.

Судом в судебном заседании исследовались материалы дела А12-13138/2020 на предмет наличия в них доказательств, имеющих отношение к настоящему спору. В рамках дела А12-13138/2020 рассматривались требования МУП «Управляющая компания» к ООО «Управление отходами - Волгоград» о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 и период с 01.02.2020 по 10.02.2020.

В указанном деле предоставлена переписка, приобщенная к материалам настоящего дела, и из которой следует, что вывоз ТКО с территории Котельниковского городского поселения производился в 2019 году и начале 2020 года только МУП «Управляющая компания». При этом вопрос заключения договора с ООО «Юг-Транс» только прорабатывался в январе 2020 года, а приступить к обязанностям по сбору ТКО на территории поселения ООО «Юг-Транс» должно было с 10.02.2020 года.

Кроме того, согласно ответа Администрации Котельниковского городского поселения на запрос суда, ООО «ЮгТранс» не выдавалось в 2019 году разрешение на размещение ТКО на земельном участке в 1060 м. по направлению на север от жилого дома № 13 по ул. Береговая, г. Котельниково Волгоградской области, определенном в спорном договоре, как место передачи ТКО.

Согласно ответа Администрации Котельниковского городского поселения от 29.07.2020 разрешение на размещение ТКО в период с 01.01.2019 по 10.02.2020 на указанном выше земельном участке выдано МУП «Управляющая компания».

Согласно сведений Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, размещенных на портале госуслуг в свободном доступе, лицензия на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности выдана истцу.

Суд принимает во внимание также письмо Главы Котельниковского городского поселения адресованное Председателю комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Волгоградской области из которого следует, что вследствие ненадлежащих действий ответчика – ООО «Управление отходами-Волгоград», а именно из за несвоевременного вывоза с площадки ТКО происходит накопление мусора в огромных количествах, вследствие чего происходят частые пожары, под воздействием атмосферных осадков мусор слеживается и теряет в объеме, что в свою очередь ведет к уменьшению фактически вывезенных ТКО.

Таким образом, расчет, который предлагает ответчик (исходя из объема вывезенного ответчиком мусора на специализированные объекты) является некорректным и не способен отразить фактический объем, переданного Исполнителем ТКО в месте передачи.

В качестве доказательств оказания услуг на заявленную сумму истцом предоставлены акты № 1 и № 2 от 31.12.2019 на сумму 1 295 469,74 руб., соответствующую объему переданного ответчику ТКО -4 899 куб.м., копии маршрутных журналов. Указанные акты, маршрутные журналы, счет на оплату вручены ответчику 15.01.2020 года, что подтверждается соответствующим штампом на сопроводительном письме № 2 от 14.01.2020.

Согласно пункта 4.4 Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику до 3 числа месяца, следующего за отчетным, Акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с Приложением № 5 к настоящему договору, копии Маршрутных журналов за расчетный период, счет, а Заказчик согласно пункта 4.5 обязан в течении 3-х (трех) дней рассмотреть, подписать Акт оказания услуг и направить его второй подписанный экземпляр Исполнителю. В случае возражений Заказчик направляет в адрес Исполнителя в тот же срок мотивированный отказ от подписания Акта оказания услуг.

Возражений, в установленный договором срок от ООО «Управление отходами -Волгоград» в адрес МУП «Управляющая компания» не поступало. Оплата за декабрь 2019 года не поступила. В адрес ООО «Управление отходами - Волгоград» была направлена претензия от 26.02.2020г. № 82 об оплате задолженности по Договору, ответа на претензию в установленный срок не поступило.

Возражения Заказчика относительно оплаты и объемов услуг датированы 18.05.2020 года, то есть в период нахождения настоящего спора на рассмотрении в суде и по прошествии значительного времени.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из смысла пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания, либо не предоставлении возражений в установленный договором срок. Данная норма законодателем предусмотрена в целях исключения злоупотреблений со стороны Заказчика, и защиты исполнителя, оказавшего услугу.

Судом установлены обстоятельства составления и направления в адрес ответчика необходимых документов и получение данных документов ответчиком.

В установленный договором срок ответчик возражений по объему и качеству оказанных услуг истцу не направил, чем нарушил условия договора. Вместе с тем, указанные в актах услуги истцом ответчику были оказаны, однако оплачены последним не были.

Ссылка ответчика на то, что истец не производил взвешивание ТКО при их передаче Заказчику судом не принимается. Данное обстоятельство не освобождает Заказчика от принятия им мер к взвешиванию, так как Договором такая обязанность возложена и на Исполнителя, и последний должен быть обеспечить такое взвешивание и его контроль. Доказательств злонамеренного уклонения истца от взвешивания ТКО в месте передачи Заказчику суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору №6/2-з от 07.01.2019 в размере 1 495 468 руб. 74 коп. за декабрь 2019 года и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 27 955 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Попова