Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А12-30230/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» ноября 2017 г.

Дело № А12-30230/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орметиз» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 114 364 руб. 99 коп., без вызова сторон,

Без участия сторон

общество с ограниченной ответственностью «Орметиз» (далее – истец, ООО «Орметиз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ответчик, ГБУ ВО «Волгоградавтодор») о взыскании задолженности по контракту на поставку электродов сварных марки АНО-21 для нужд ГБУ «Волгоградавтодор» № 613307 от 30.01.2017г. в размере 105 566 руб., неустойки в размере 8798,99 руб., а также договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Ответчик в отзыве не отрицал факт частичной оплаты задолженности, в части требований о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Орметиз» (Поставщик) и ГБУ «Волгоградавтодор» (Заказчик) 30.01.2017г. заключен контракт № 613307 на поставку электродов сварных марки АНО-21 для нужд ГБУ «Волгоградавтодор».

Согласно условиям контракта Поставщик принял на себя обязательства поставить и передать самостоятельно товар по наименованиям, в количестве и качестве согласно Спецификации и Технического задания в установленный контрактом срок.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной контрактом продукции, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 150 от 08.02.2017г. на сумму 596444,43 руб. подписанной ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью учреждения. 28.02.17 между сторонам подписан акт сдачи-приемки товара.

Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в размере 490 874 руб. 43 коп. Остаток задолженности составляет 105566 руб.

Согласно пункту 2.4.3 контракта, расчет за поставленный товар осуществляется после приемки Заказчиком товара не более чем в течении 30 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки на данный товар на основании представленных Поставщиком товарно-транспортных накладных, счета и счета-фактуры (при наличии), товарной накладной или универсальных передаточных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного контракта суд приходит к выводу о его заключенности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, а потому требования истца в части взыскания задолженности в общей сумме в сумме 105 566 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями заключенного истцом и ответчиком контракта (п. 7.3) предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом стоимости поставленной продукции, согласованных сроков оплаты по состоянию на 13.08.2017г. начислена пеня в общей сумме 8798,98 руб. за период с 31.03.17 по 13.08.17.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки судом проверен, завышений не выявлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.08.2017 года до полного погашения задолженности, так же подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика в части отказа в удовлетворении требований до момента фактического исполнения обязательства, не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами представленными в материалы дела.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 229, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орметиз» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 105 566 руб. за февраль 2017 по контракту № 613307 на поставку электродов сварочных марки АНО-21 от 30.01.17, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 8798,99 руб. за период с 31.03.17 по 14.08.2017, начиная с 15.08.17 договорную неустойку, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга в размере 105566 руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4431 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15-ти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.В. Моторина