Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А56-48291/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48291/2021
16 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромСтрой Северо-Запад» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское вн.тер.г., Волковский проспект, дом 146, литера А, пом. №4/2, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» (адрес: 198302, Санкт-Петербург, муниципальный округ Красненькая речка вн.тер.г., проспект Стачек, дом 99, литера А, офис 559, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сити Консалтинг Девелопмент»

о взыскании расходов

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.07.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромСтрой Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» (далее – ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. расходов, понесенных в интересах истца.

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сити Консалтинг Девелопмент» (далее – третье лицо).

В судебное заседание явились стороны. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, правовая позиция в суд не представлена. Истец поддержал исковые требования; ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Суд отказал истцу в истребовании доказательств, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для его решения по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор генерального подряда №ГП-БЗ-34/ПС-08/2016-КТЛ на выполнение работ нулевого цикла, согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ нулевого цикла на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая ФИО4, д.34 (далее – Объект).

Также между теми же сторонами заключены в отношении указанного Объекта: договор генерального подряда от 20.02.2017 №ГП-БЗ-34/ПС-20/02-2017-МНР на выполнение работ по устройству монолитно-железобетонных конструкций надземной части здания; договор генерального подряда от 15.12.2017 №ГП-БЗ-34/ПС-15/12-2017-ОКН на выполнение работ по изготовлению оконных конструкций и их монтажу; договор генерального подряда от 04.07.2018 №ГП-БЗ-34/ПС-07/2018-ЭС на выполнение комплекса работ по монтажу внутреннего электроснабжения; договор генерального подряда от 01.08.2018 №ГП-БЗ-34/ПС-01/08-2018-СС на выполнение комплекса работ по слаботочным системам; договор генерального подряда от 01.12.2018 №ГП-БЗ-34/ПС-0112-2018-П на выполнение комплекса работ внутренней отделки паркинга и внутренней отделки технических помещений; договор генерального подряда от 15.05.2018 №ГП-БЗ-34/ПС-15/05-2018-ВИС на выполнение комплекса работ по монтажу систем отопления, вентиляции, теплоснабжения систем вентиляции, водоснабжения и водоотведения.

Между истцом (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) 21.05.2019 заключен договор №21/05-БЗ (далее – Договор услуг), согласно которому исполнитель оказал услуги по вводу в эксплуатацию Объекта. Подписаны акты от 30.06.2019 №18 и от 26.09.2019 №38 на общую сумму 10 000 000 руб.

Истец оплатил третьему лицу 10 000 000 руб. по Договору услуг и обратился к ответчику за компенсацией расходов на услуги третьего лица с претензией от 09.04.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 984 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее.

Ответчик является застройщиком Объекта на основании разрешения на строительство от 25.08.2015 №78-013-0333-2015.

Документы на выдачу разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию были поданы ответчиком с использованием строительного портала http://info.essk.gov.spb.ru/. В доказательство ответчик представил заявление с описью документов от 20.09.2019 №3360850, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 26.09.2019 №78-13-13-2019.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью проверки доводов сторон и по ходатайству истца суд истребовал у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга копии документов, предоставленных для получения вышеупомянутого разрешения №78-13-13-2019 от 26.09.2019 на ввод в эксплуатацию Объекта.

Из представленных по запросу суда документов, также как из представленных истцом доказательств не следует, что за разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию обращался не ответчик, а третье лицо.

Само третье лицо никаких доказательств и правовой позиции в суд не представило.

Кроме того, истец не представил в суд доказательств письменного одобрения ответчиком указанных им действий по привлечению за плату для оказания спорных услуг третьего лица. Представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств содержит переписку с личных электронных адресов физических лиц, в представленных в суд договорах не указанных, а также акт приемки в наладочную эксплуатацию индивидуального теплового пункта на Объекте, и к сути спора отношения не имеет.

Требований, вытекающих из заключенных сторонами договоров генерального подряда истец не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.