Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А33-716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года

Дело № А33-716/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОСТРОЙ» (ИНН 2466236630, ОГРН 1112468003196), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности, судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 685 752,96 руб., взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

Определением от 19.01.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены пояснения и отзыв на исковое заявление.

15.03.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОСТРОЙ» 685 752 руб. 96 коп. пени, взыскать 16 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

29.11.2018 между ООО «СибЭкоСтрой» (поставщик) и ООО «Энергоиновация» (покупатель) заключили договор поставки № 29/11/2018. В соответствии с указанным договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию. В спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставок, порядок и срок их оплаты, цена продукции.

Договорная цена согласованной к поставке продукции указывается в Спецификации (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, без учета НДС и не подлежит изменению в одностороннем порядке. В связи с вступлением в силу ФЗ №303 от 03.08.2018 с 01.01.2019 увеличивается ставка НДС с 18% до 20% в отношении товаров, отгруженных, начиная с 01.01.2019 в связи с чем, стороны договорились: платежи, поступившие от покупателя в счет оплаты товара, срок отгрузки которых определен сторонами до 31.12.2018, исчисляются исходя из цены товара, установленной с учетом ставки НДС 18%; платежи, поступившие до 31.12.2018, срок отгрузки которых определен с 01.01.2019 перечисляются исходя из цены товара, установленной с учетом ставки НДС в 20% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, поставка товара производится транспортом поставщика.

Обязанности Поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара в месте доставки, указанным в п. 3.1 г. Шарыпово, строительная площадка Березовской ГРЭС, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной, с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели или повреждение товара (пункт 3.6 договора).

Получение продукции покупателем подтверждается товарно-транспортной накладной или товарной накладной, либо актом о приемке продукции или иным документом (пункт 5.2 договора).

Согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) от 29.11.2019 общая стоимость поставки 16 714 159,74 руб. без учета НДС. Авансовый платеж в размере 50% в течение 5 банковских дней после подписания договора, оставшееся часть оплаты в размере 50% от стоимости материалов после поставки последней партии в течении 10 дней после принятия ее на накопительном складе заказчика.

Доставка осуществляется автотранспортом поставщика до строительной площадки Березовской ГРЭС, г. Шарыпово. Стоимость доставки составляет 1 142 472,81 руб.

Согласно спецификации №2 от 06.12.2018 общая стоимость поставки 2 300 037, 25 руб. без учета НДС. Авансовый платеж в размере 50% в течение 5 банковских дней после подписания договора, оставшееся часть оплаты в размере 50% от стоимости материалов после поставки последней партии в течении 10 дней после принятия ее на накопительном складе заказчика.

Истцом осуществлена поставка товара: 20.12.2018 поставка товара на 6 683 762,52 руб. по товарной накладной №50, 27.12.2018 поставка товара на 487 175,28 руб. по товарной накладной №54; 27.12.2018 поставка товара на 2 800 598,65 руб. по товарной накладной 55); 15.04.2018 поставка товара на 848 155,97 руб. по товарной накладной № 19; 17.04.2019 поставка товара на 1 506 839,92 руб. по товарной накладной№ 20; 18.04.2019 поставка товара на 628 759,55 руб. по товарной накладной№ 21; 30.04.2019 поставка товара на 1 628 772,69 руб. по товарной накладной №24; 16.05.2019 поставка товара на 2 621 341,23 руб. по товарной накладной №25; 30.05.2019 поставка товара на 3 667 673,24 руб. по товарной накладной №26; 30.05.2019 поставка товара на 205 184,52 руб. по товарной накладной №2. Итого стоимость поставленного товара 21 078 263,57 руб.

Также истцом 27.12.2018 оказаны услуги доставки автотранспортом поставщика 811 799,64 руб. (акт№56); 30.05.2018 услуги доставки автотранспортом поставщика 545 408,41 руб. (акт27). Итого: 1 357 208,05 руб. доставка. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Истцом поставил товар, в том числе оказал услуги доставки товара на общую сумму 22 435 471,62 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар и оказанные услуги в размере 13 948 429,98 руб.

Между ООО «СибЭкоСтрой» и ООО «Энергоиновация» подписан акт взаимных расчетов от 30.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2019 по делу № А33-23702/2019 суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» 8 639 808 руб. 39 коп., в том числе 8 487 041 руб. 64 коп. долга, 152 766 руб. 75 коп. неустойки; 66 199 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 8 706 007,39 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2020 № 550005 на сумму 8 697 842,25 руб., от 11.02.2020 № 68208 на сумму 8 165, 14 руб.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты, поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,04 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Исходя из решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2019 по делу № А33-23702/2019, взыскана неустойка за период с 31.05.2019 по 31.07.2019. Учитывая, что задолженность ответчиком оплачена 19.02.2021, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 01.08.2019 по 18.02.2019 в сумме 685 752,96 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия, в которой ответчику предложено оплатить неустойку в размере 685 752,96 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по заключенному договору поставки от 29.11.2018 №29/11/2018 регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 685 752 руб. 96 коп. за период с 01.08.2019 по 18.02.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты, поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,04 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Исходя из решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2019 по делу № А33-23702/2019, взыскана неустойка за период с 31.05.2019 по 31.07.2019. Учитывая, что задолженность ответчиком оплачена 19.02.2021, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 01.08.2019 по 18.02.2019 в сумме 685 752,96 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательства 19.02.2021 по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлено, заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием снижения судом неустойки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 685 752 руб. 96 коп. пени.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО1 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО2 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ООО «СибЭкоСтрой» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 13.11.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- первичная консультация заказчика по вопросам взыскания суммы долга, возможных правовых рисков и затратах связанных с взысканием в судебном порядке, а также информирование о предоставлении необходимых документов для подготовки искового заявления;

- составление искового заявления, иных ходатайств и заявлений;

- услуги по договору подлежат оказанию исполнителем с момента подписания настоящего договора и до получения решения суда.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Договор вступает в силу с даты его подписания (пункт 5.1. договора).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 10 000 руб.

Факт получения денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается распиской от 26.11.2020.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом сумма вознаграждения представителя зависит от многих факторов и не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), учитывая стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, суд признает предъявленную ко взысканию сумму судебных издержек в размере 15 000 руб. обоснованной, отвечающей принципам разумности и соразмерности размера расходов объему оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 752 руб. 96 коп. пени, взыскать 16 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.С. Нечаева