СудАкт в соцсетях

Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-11057/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-11057/24-89-44

23.05.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2024

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАРНИЗОН" (ИНН: <***>) о взыскании 216 117 012,46 руб.;

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.04.2024г., ФИО2 по дов. от 25.12.2023 г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.04.2024 г., ФИО4 о дов. от 10.01.2024 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о:

- расторжении договора от 19.12.2012 №ДГЗ-Бригада-У-370/12;

- взыскании неосновательного обогащения в размере 216 117 012 руб. 46 коп.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о расторжении договора от 19.12.2012 №ДГЗ-Бригада-У-370/12.

В ходе производства по делу истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований расторжении договора от 19.12.2012 №ДГЗ-Бригада-У-370/12.

Истцом по встречному иску также заявлено ходатайство об отказе от встречного иска о расторжении договора от 19.12.2012 №ДГЗ-Бригада-У-370/12.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному и истца по встречному искам, об отказе от иска в части требований и отказе от встречного иска, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказы от исков не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Мотивированным определением от 17.04.2024 судом возвращен встречный иск АО «ГАРНИЗОН» о взыскании убытков в размере 216 117 012 руб. 46 коп.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению требования ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 117 012 руб. 46 коп. рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Истец, Заказчик, Предприятие) и АО «Гарнизон» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор от 19.12.2012 Щ ДГЗ-Бригада-У-370/12 (далее - Договор) на поставку, установку, наладку и ввод в эксплуатацию оборудования для системы складского хранения, сервисного центра по обслуживанию транспортных средств и базовых станций TETRA (шифр объекта: Бригада-У).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить работы по монтажу и наладке оборудования в объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию, в сроки и на условиях Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке, установленном Договором.

Цена Договора составляет 715 000 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Истец производит авансирование Ответчика в размере 500 500 000 руб.

Истцом указанная обязанность была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2013 № 415.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора договор действует до полного выполнения всех обязательств сторонами.

В нарушение согласованных условий Договора о сроках, Поставщиком до настоящего времени не исполнены обязательства по поставке оборудования.

Стороны 02.04.2018 заключили Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение), согласно которого Заказчик является кредитором Поставщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы

от 13.10.2022 по делу № А40-63714/2022 установлено, что Договор не расторгнут и является действующими, Соглашение, несмотря на его название, с учетом его содержания и буквального толкования, соглашением о расторжении договора не является, установленные судом фактические обстоятельства подтверждают наличие неоконченных взаиморасчетов между сторонами.

При этом суд пришел к окончательному выводу, что, исходя из того, что Договор является действующим, все взаиморасчеты сторон должны осуществляться исключительно в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем стороны частично исполнили Соглашение. Ответчиком передано Истцу оборудование на сумму 4 382 987,54 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 25.10.2022 и таким образом обязательства по п. 2.2 и 2.6 Соглашения в части передачи оборудования исполнены.

В погашении задолженности путем заключения соглашения об уступке права требования (п. 2.4 Соглашения) Ответчику отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-27213/2023.

На текущий момент задолженность Поставщика перед Заказчиком составляет 216 117 012,46 руб., что подтверждается п. 2.4 Соглашения от 02.04.2018.

Истец обращался к Ответчику с предложением заключить соглашение о расторжении (исх. от 08.08.2023 № 21/08-09-7001), однако ответа в установленный срок не получил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о невозможности исполнения контракта в полном объеме, а учитывая многочисленные попытки по внесению в него изменений, а также попытки сторон во внесудебном порядке его расторгнуть путем заключения соглашений о его расторжении – об утрате интереса в дальнейшем его фактическом исполнении.

При этом суд учитывает, что в п. 1. Соглашения о расторжении стороны подтверждают, что Заказчик перечислил, а Поставщик принял в соответствии с условиями Договора денежные средства в виде аванса в сумме 500 500 000,00 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 76 347 457,63 руб.

В п. 2.1 Соглашения о расторжении стороны пришли к соглашению о том, что Поставщик перечисляет Заказчику или по его указанию другому лицу денежные средства в сумме 280 000 000,00 руб. в срок до 07.04.2018 (возврат аванса в связи с расторжением договора).

Преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делу № А40-63714/22 установлено, что в соответствии с Соглашением о расторжении Договора от 02.04.2018 Ответчик перечислил в пользу Истца денежные средства в размере 280 000 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2018 № 425 и от 24.04.2018 № 502.

Арифметическая разность между суммой аванса 500 550 000 руб. минус 280 000 000руб. минус 4 382 987,54руб. составила 216 117 012,46руб. Данная сумма является суммой исковых требований истца по первоначальному иску в настоящем деле.

Во исполнение п. 2.2, п. 2.6 Соглашения о расторжении, Ответчиком передано, а Истцом принято оборудование на сумму 4 382 987,54 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 25.10.2022, а, следовательно, Ответчиком произведено частичное погашение задолженности перед Истцом по Договору.

Кроме того, п. 2.4 Соглашения о расторжении установлено, что оставшуюся часть задолженности в размере 216 525 982,40 руб. Поставщик погашает путем уступки права требования.

Суды трех инстанций по делу № А40-27213/2023 пришли к выводу о невозможности заключения договора уступки, предусмотренного п.2.4 Соглашения от 02.04.2018, в принудительном порядке.

Таким образом, в настоящее время условия Соглашения о расторжении являются исполненными сторонами в части передачи оборудования (п. 2.2, п.2.6 Соглашения о расторжении), а условия п. 2.4 Соглашения о расторжении в части заключения договора уступки права требования признаны судом невозможными к исполнению (дело № А40-27213/2023),

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание волеизъявление сторон, направленное на расторжение Договора путем подписания Соглашения о его расторжении 02.04.2018, и обстоятельства, предшествовавшие подписанию Соглашения, оснований для расторжения Договора в судебном порядке не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств, а арифметическая разница между суммой аванса 500 550 000 руб. минус 280 000 000руб. минус 4 382 987,54 руб. составила 216 117 012,46руб., учитывая отсутствие доказательств фактического освоения аванса на предъявленную ко взысканию сумму требований, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивает неосновательное обогащение в размере 216 117 012 руб. 46 коп.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от встречного иска о расторжении договора от 19.12.2012 г., производство прекратить.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАРНИЗОН" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №130 от 01.03.2024 г.

Принять отказ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН: <***>) от иска в части расторжении Договора от 19.12.2012 г., производство в данной части прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАРНИЗОН" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 216 117 012, 16 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №198 от 18.01.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко