Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А32-44811/2020

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ А32-44811/2020
г. Краснодар
18 мая 2021 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Полтавская

к ООО «Пансионат Азов», п. Пересыпь

о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей

по встречному иску:

ООО «Пансионат Азов», п. Пересыпь

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Полтавская

о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 404 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 728 рублей

при участии:

от истца по первоначальному иску: Картель Р.В. – по доверенности

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 404 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 728 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражал против встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика возражал относительно требований истца, просит удовлетворить встречное исковое заявление, представил в порядке ст.49 АПК РФ уточненные встречные исковые требования.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

11.05.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-50 час. 18.05.2021. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом ходатайство истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Первоначально истцом по встречному иску было заявлено о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 404 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 728 рублей.

В ходатайстве истца об уточнении встречных исковых требований от 11.05.2021 истец фактически предъявил новое требование о взыскании неустойки, ранее не заявленное.

Увеличение размера исковых требований за счет заявления новых, не заявленных ранее требований, противоречит сложившейся практике применения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свете ее толкования в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, судом в удовлетворении ходатайства об уточнении встречных исковых требований отказано.

Отказ от встречных требований в первоначальной редакции не заявлен.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как указывает истец, 15.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Пансионат Азов» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по оформлению лицензии на деятельность по обращению с отходами 4 класса опасности №44-19/л, предметом которого являлось выполнение исполнителем по заданию заказчика сопровождения получения лицензии на деятельность по обращению с отходами 4 класса опасности, сбор, обезвреживание, размещение отходов 4 класса опасности в Межрегиональном Управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании доверенности.

Цена договора согласована сторонами в п. 4.1 договора и составила 600 000 рублей.

В силу пункта 4.1.2 договора в стоимость работ не включена сумма госпошлины за получение лицензии (7 500 рублей).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 100 000 рублей в течение 5 дней после выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 100 000 рублей в течение 5 дней после выставления счета на оплату, а также предоставление санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 200 000 рублей в течение 5 дней после выставления счета на оплату, а также предоставление заявления о сдаче пакета документов в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Краснодарскому Краю и Республике Адыгея для получения лицензии.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 200 000 рублей в течение 5 дней после выставления счета на оплату, а также предоставление оформленной лицензии на деятельность в области обращения с отходами.

Истец указывает, что обязательства по договору выполнил, что подтверждается получением ООО «Пансионат Азов» лицензии №02300838 от 12.03.2020 года на транспортирование, обезвреживание отходов 1-4 класса опасности (срок действия - бессрочно).

ООО «Пансионат Азов» свои обязательства в части оплаты выполнило частично, оплатив оказанные услуги в сумме 400 000 рублей.

Факт перечисления ООО «Пансионат Азов» 05.09.2019 (ПКО №1), 23.12.2019 (ПКО №2) в пользу индивидуального предпринимателя денежных средств размере 400 000 рублей сторонами не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил суду, что подписанный экземпляр договора Общество в адрес истца не возвращало, акт выполненных работ подписать отказалось, в связи с чем истец направил Обществу результат работ (лицензию и бухгалтерскую документацию) по почте, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с описью вложения (почтовое отправление от 26.05.2020 № ED133901226RU).

Факт направления и получения 04.06.2020 Обществом результата работ также не оспаривается сторонами (аудиозапись от 11.05.2021).

Таким образом, на стороне Общества образовалась задолженность в размере 200 000 рублей, что явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя с первоначальным иском.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в качестве доказательства фактического оказания ответчику услуг принимается лицензия от 12.03.2020 №023 00838, выданная Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора ООО «Пансионат «Азов».

При этом, Обществом была выдана доверенность от 01.10.2019 №2/2 на имя ФИО3, которая являлась работником индивидуального предпринимателя, сдавала документы в Управление Росприроднадзора для оформления лицензии, а также забирала ее из учреждения.

По факту не подписания в двустороннем порядке договора на оказание услуг от 15.07.2019 судом установлено следующее.

Истом представлен не подписанный в двустороннем порядке экземпляр договора на сумму 600 000 рублей.

Ответчиком представлен также не подписанный в двустороннем порядке экземпляр договора на сумму 400 000 рублей.

При этом, из текста письма истца от 26.05.2020, приложенного к нему перечня документов, направленных на подписание в адрес ответчика, следует, что ответчик от подписания договора и актов уклонялся.

Аналогичные обстоятельства были изложены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020, вынесенном Отделом МВД России по Красноармейскому району.

Более того, 22.09.2020 в Отдел МВД России по Красноармейскому району поступило заявление Общества об отзыве заявления о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя в связи с фактическим исполнением последним своей обязанности по оформлению лицензии.

Судом также оценивается текст претензии от 01.04.2020 №35, где Общество указало, стоимость договора определена сторонами в 600 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора об оказании услуг от 15.07.2019 на условиях цены договора, равной 600 000 рублей.

Обратное в материалы дела представлено сторонами не было.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 200 000 рублей, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о самостоятельном получении лицензии от 12.03.2020 №023 00838 судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств такого получения.

В части требований истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.08.2020, платежное поручение от 08.10.2020 №725 на сумму 15 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием задолженности в Арбитражном суде Краснодарского края по договору, заключенному между ООО «Пансионат «Азов» №44-19/л на оказание услуг по оформлению лицензии на деятельность по обращению с отходами 4 класса опасности.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (представительство в судебном заседании суда первой инстанции с подготовкой всех процессуальных документов) (пункт 3.1 договора).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, полное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, считает, что 15 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 404 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 728 рублей.

Встречные исковые требования обусловлены самостоятельным получением лицензии Обществом в отсутствии оказанных индивидуальным предпринимателем услуг по ее получению.

Вместе с тем, 22.09.2020 в Отдел МВД России по Красноармейскому району поступило заявление Общества об отзыве заявления о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя в связи с фактическим исполнением ФИО1 своей обязанности по оформлению лицензии.

Истец направил Обществу результат работ (лицензию и бухгалтерскую документацию) по почте, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с описью вложения (почтовое отправление от 26.05.2020 № ED133901226RU).

Факт направления и получения 04.06.2020 Обществом результата работ не оспаривается сторонами (аудиозапись от 11.05.2021).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя в пользу Общества в размере 400 000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уточнении встречных исковых требований – отказать.

По первоначально заявленным требованиям:

Взыскать с ООО «ПАНСИОНАТ «АЗОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Возвратить ООО «ПАНСИОНАТ «АЗОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2021 №36 государственную пошлину в размере 5 272 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов