Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-27034/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27034/22
20 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

к ООО «Техноком» (ИНН <***>)

при участии третьих лиц – ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго», АО «МСК Энерго»,

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований:

взыскать с ООО «Техноком» в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность по договору с ИКУ № 80010389 от 15.07.2013 за период 07.2021, 12.2021 в размере 430565,85 руб.;

- неустойку за период с 24.08.2021 по 31.03.2021 в размере 43994,99 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 18110 руб.,

возвратить из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 913 руб. по платежному поручению № 19916 от 11.04.2022,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Техноком» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований:

взыскать с ООО «Техноком» в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность по договору с ИКУ № 80010389 от 15.07.2013 за период 07.2021, 12.2021 в размере 430565,85 руб.;

- неустойку за период с 24.08.2021 по 31.03.2021 в размере 43994,99 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 18110 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание представители ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго» не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго» и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Как указывает истец, за спорный период ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 430565,85 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи электрической энергии № Э/05/32754 от 31.07.2021, № Э/05/58790 от 31.12.2021, № Э/05/842/К от 31.12.2021, копии счетов на оплату № Э/05/32754 от 31.07.2021, № Э/05/58790 от 31.12.2021, счетов-фактур № Э/05/32754 от 31.07.2021, № Э/05/58790 от 31.12.2021, а также расчет задолженности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не согласился с расчетом объемов потребленной электрической энергии.

Так, расчет объема электроэнергии, поставленной в 10.2021, 11.2021 на объекты ООО «Техноком» произведен в соответствии с условиями договора энергоснабжения и действующего законодательства.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО «TF.XHOKOM» заключен Договор № 80010389 от 15.07.2013.

По Договору АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 07.2021, 12.2021 на общую сумму 1641019,38 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности). счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Однако, свои обязательства по оплате потребленной энергии ответчик в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу с учетом частичной оплаты составила 430565,85 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что в выставленных счетах в спорный период не вычтен весь объем бытовых (транзитных) потребителей из общего объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (Далее - Правила № 124).

Согласно подп. "а" п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд= Vодпу- V потр.

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр _ объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает V одпу уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Как следует из материалов дела, по спорным объектам объем электроэнергии учитывается по приборам учета, на которые ссылается ответчик.

Все указанные приборы учета являются расчетными, что указано в Приложении №2 по адресу поставки, которые подписаны ответчиком без возражений.

Показания приборов учета по данному адресу поставки в спорный период были переданы в АО «Мосэнергосбыт» ответчиком.

В примечание Приложения №2 к Договору указано, что из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям расчётных приборов учета вычитаются объёмы электроэнергии, потребленной бытовыми (транзитными) потребителями.

Подробный детализированный расчет объема и стоимости электроэнергии содержится в счетах № Э-05/32754 от 31.07.2021, №3/05/58790 от 31.12.2021 в котором отражены начисления по каждому адресу поставки.

Из указанных счетов следует, что истцом произведены вычеты электроэнергии, поставленной потребителям, имеющими прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт».

Для подтверждения объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, истец предоставил в материалы дела отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно:

- на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354);

- расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил № 354):

- по нормативам потребления (п. 56. 60 Правил № 354).

Как пояснил истец, в настоящий момент, заключены договора по 28 квартирам (с ноября 2019 года) остальные квартиры не сданы (с ними не заключены прямые договора).

Таким образом, доводы ответчика о том, что расчет выставленной электроэнергии по МКД является некорректным и подлежит перерасчету является несостоятельным и подлежит отклонению.

Так, доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору с ИКУ № 80010389 от 15.07.2013 за период 07.2021, 12.2021 в размере 430565,85 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Вышеизложенные выводы соотносятся со сложившейся судебной практикой, в том числе, между теми же лицами за иной период взыскания задолженности (дела N А41-1748/2022, N А41-35877/2022).

Вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Иные доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2021 в размере 43994,99 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18110 руб., уплаченной по платежному поручению № 19916 от 11.04.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная по платежному поручению № 19916 от 11.04.2022 госпошлина в размере 913 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техноком» в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность по договору с ИКУ № 80010389 от 15.07.2013 за период 07.2021, 12.2021 в размере 430565,85 руб.;

- неустойку за период с 24.08.2021 по 31.03.2021 в размере 43994,99 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 18110 руб.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 913 руб. по платежному поручению № 19916 от 11.04.2022.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов