Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А76-41992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2910/25

Екатеринбург 09 сентября 2025 г. Дело № А76-41992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-41992/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой" (далее - общество "Мирастрой") – ФИО1, в режиме онлайн (доверенность от 09.01.2025 № 23);

потребительского растениеводческого кооператива "Первый маслозавод" (далее - кооператив "Первый маслозавод") – ФИО2 (доверенность от 27.03.2025).

Общество "Мирастрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к кооперативу "Первый маслозавод" о взыскании 180 524 руб. задолженности по договору на производство строительных работ N 38 от 16.06.2020, 48 052 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.11.2022.

Решением суда от 25.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мирастрой» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами нормы материального права, которые подлежали применению, а именно пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы утверждает, что ответчик, не указав на недостатки при приемке работ в акте № 74 от 26.06.2020, лишился права ссылаться на них. Претензии по качеству работ заявлялись ответчиком только в отзыве на исковое заявление спустя 2 года 10 месяцев после приемки работ, что указывает на явное злоупотребление правом ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в заключении эксперт ссылается на требования Перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815, в отношении работ, выполненных в июне 2020 года. Однако данный перечень не применим к работам, выполненным в июне 2020 года, в связи с чем заявитель жалобы считает неверным вывод эксперта о наличии существенного недостатка выполненных работ - отсутствии уклона к лоткам, то есть несоблюдение пункта 4.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Первый маслозавод" просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мирастрой" (подрядчик) и кооперативом "Первый Маслозавод" (заказчик) заключен договор на производство строительных работ N 38 от 16.06.2020, по которому истец обязался на основании Технического задания заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола (далее именуемые "Работ") на объекте заказчика - "Маслоцех", расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, обусловленной договором.

Согласно пункту 1.3 договора, ориентировочный объем работ составляет 326 квадратных метров. Средняя толщина стяжки составляет до 100 миллиметров.

Согласно п. 2.3 договора общая стоимость работ составляет 480 523 (четыреста восемьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата за выполненные работы осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере в сумме 300 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

- в течение 1 банковского дня с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Расчет осуществляется исходя из фактически выполненного объема работ.

Согласно пункту 5.1. договора сдача - приемка выполненных работ производится по окончании выполнения работ и подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ и переданных по акту работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей к оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Платежными поручениями N 146 от 18.06.2020, N 147 от 19.06.2020 ответчик оплатил аванс в размере 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Как указал истец, подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, работы заказчиком приняты по акту N 74 от 26.06.2022 на сумму 480 524 руб. без претензий по объему и качеству.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно пункту 2.4. договора, окончательный расчет должен быть в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, до 02.07.2020, оплата ответчиком выполненных работ осуществляется на сумму 180 524 руб. не произведена.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, в адрес ответчика направлена 27.05.2022 претензия с просьбой произвести оплату задолженности в течение 5 календарных дней со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате выполненных работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Эсконс" (ИНН <***>) экспертам ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Причиной выявленных дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству стяжки пола на объекте: "Маслоцех", расположенном по адресу: <...>.

Использование работ с выявленными недостатками невозможно, поскольку недостаток: уклоны пола не ориентированы к сточным - нарушены требования п. 4.5 СП 29.13330.2011 Полы, Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, которое является обязательным к применению в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2020 N 985".

Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков по состоянию на 1 квартал 2024 года определена экспертами в сумме 1 023 215 руб. 48 коп. Стоимость работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством, составляет 100 504 рубля. Эксперт пояснил, что часть выявленных недостатков являются существенными и неустранимыми,

так как для их устранения необходимо полностью демонтировать стяжку пола.

Кроме того, экспертами в судебном заседании даны необходимые пояснения по поводу составленного им заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов понятны, подтверждены осмотрами, исследованиями, расчетами, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации доказательств либо иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен представленный

истцом акт обследования объекта от 04.03.2025, проведенный сторонами с участием специалиста ООО "Бюро судебной экспертизы", к которым в том числе, приложены выводы экспертов по результатам обследования.

Согласно указанному акту, в результате осмотра сделаны следующие выводы: лотки, находящиеся выше уровня пола, процент уклона % пола к каждому из лотков составляет +0,3%; уклоны пола не ориентированы к лоткам; имеются отклонения поверхности пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой более 4 мм.

Фактически, указанные выводы согласуются с выводами экспертов о неровности пола и отсутствии уклона пола к сточным лоткам, сделанных в заключении N 24011522 от 07.03.2024.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства назначении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, учитывая, что стяжку пола, выполненную подрядчиком, необходимо демонтировать и выполнить работу по ее монтажу снова, затраты по демонтажу и монтажу новой стяжки пола значительно превышают стоимость работ, выполненных по договору, между истцом и ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа применительно к доводам жалобы также считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия оснований для применения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что установленные экспертами недостатки работ являются явными и могли быть обнаружены заказчиком без специальных знаний, инструментов и оборудования.

Из материалов дела следует, что экспертам для выявления недостатков пришлось применять специальные измерительные инструменты и опираться на техническую документацию.

В суде апелляционной инстанции для подтверждения недостатков вновь привлекался специалист со специальным инструментом и знаниями.

При этом как указывает кооператив "Первый маслозавод" в отзыве на кассационную жалобу, ответчик не имеет в штате сотрудников, обладающих специальными знаниями в сфере строительства, и недостатки были определены, когда начали заказывать оборудование и определять его местоположение.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности применения судебными экспертами и судами двух нормативных документов: СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями договора подряда не определены требования к качеству работ и отсутствовало техническое задание, то результат выполненной работы должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям к такому роду работам и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования работы такого рода.

Судом апелляционной инстанции правомерно принята во внимание специфика нежилого объекта, на котором выполнялась стяжка пола - Маслоцех, то есть помещение для производства пищевых продуктов, которое подвергается воздействию на пол жидкости средней и большой интенсивности.

С учетом изложенного выявленные судебными экспертами нарушения, в том числе не ориентированность уклона пола к сточным лоткам, препятствуют использованию результата работ по назначению. Экспертами прямо указано, что использование результата работ с выявленными недостатками невозможно.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что подрядчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительства. Стяжка пола в соответствии с ее понятием, данным в нормативном документе, служит для выравнивания поверхности и приданию покрытию пола заданного уклона.

Истец как профессионал, взявшись выполнять работу по стяжке пола в отсутствие требований по качеству, установленным договором и в отсутствие

технического задания, обязан был выяснить требуемый уклон и учесть специфику объекта, на котором выполнялись работы. В данном цехе находились лотки для отвода сточных вод, которые подрядчик должен был обнаружить. Между тем подрядчик, не проявив должную осмотрительность, не приостановив выполнение работ в порядке статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на свой риск выполнил работы, использование результата которых по назначению невозможно, и не учел специфику объекта и наличие в нем сточных лотков.

С учетом изложенного суд округа поддерживает позицию нижестоящих судов о том, что подрядчику при производстве работ следовало руководствоваться специальными нормативными актами, которые регламентируют требования к устройству полов в помещении для производства пищевых продуктов, которые подвергаются воздействию жидкости средней и большой интенсивности, что соответствует предмету работ и объекту, закрепленному в договоре, а также обычно предъявленным требованиям по нормальной эксплуатации результата работ согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-41992/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков