Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А19-8686/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8686/2025 «11» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания секретарем судебного заседания Верещагиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ЛЕРМОНТОВА, СТР. 341, ОФИС 204) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191040, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 74, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15Н, ЧАСТЬ 47, ОФИС 204) о взыскании 2 258 747 руб. 34 коп.,

при участии в заседании

от истца (16.09.2025 – 30.09.2025): ФИО1, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССТРОЙ" (далее - истец, ООО "АССТРОЙ") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик, ООО "СТРОЙМОНТАЖ") с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ) о взыскании 2 258 747 руб. 34 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление общества, в котором он не согласен с заявленными требованиями, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК СЕВЕР-СТРОЙ" (далее - ООО "СТК СЕВЕР-СТРОЙ", арендодатель, исполнитель) и ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (арендатор, заказчик) заключены договоры:

- от 01.01.2024 договор аренды № 12-А;

- от 20.07.2022 договор № 26-ВК оказания услуг по приему, переработке и хранению грузов;

- от 01.07.2021 договор аренды № 27-А.

Впоследствии права и обязанности по перечисленным договорам ООО "СТК СЕВЕР-СТРОЙ" переданы истцу (договор № 2 уступки прав (цессии) от 26.12.2024)

Из представленных материалов усматривается, что оплата аренды, услуг по спорным договорам ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 258 747 руб. 34 коп., в том числе: по договору аренды № 12-А от 01.01.2024 в сумме 301 800 руб.; по договору № 26-ВК на оказания услуг по приему, переработке и хранению грузов от 20.07.2022 в сумме 6 447 руб. 34 коп.; по договору аренды № 27-А от 01.07.2021 в сумме 1 950 500 руб.

Поскольку претензия с предложением оплаты суммы долга по договорам оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с

требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 614 ГК РФ ответчик обязан вносить арендные платежи в сроки и размерах, согласованном в спорных договорах аренды и в силу требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги на условиях, предусмотренных договором оказания услуг спецтехникой.

Из материалов дела следует, что арендные платежи и услуги за период действия спорных договоров ответчиком в согласованном размере не оплачивались, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 077 174 руб. 15 коп., в том числе: по договору аренды № 12-А от 01.01.2024 в сумме 135 000 руб. – основной долг; по договору № 26-ВК на оказания услуг по приему, переработке и хранению грузов от 20.07.2022 в сумме 2 174 руб. 15 коп. – основной долг; по договору аренды № 27-А от 01.07.2021 в сумме 940 000 руб. – основной долг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы и стоимости услуг по спорным договорам, соответствующий условиям указанных договоров, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Оспаривая требования о взыскании основного долга и пени, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договору № 27-А от 01.07.2021.

Истец возражал на доводы ответчика, указал на наличие подписанных акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.09.2023, акта сверки взаимных расчетов за период первое полугодие 2023.

Возражая относительно пояснений истца, ответчик указал, что акты сверки между истцом и ответчиком не подписывались.

Протокольным определением от 16.06.2025 суд предложил ответчику в срок до 16.07.2025 представить заявление о фальсификации.

Истец приобщил к материалам дела подлинник акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2023 г.

Ответчиком о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Рассмотрев заявление ответчика о применении к иску последствий пропуска сроков исковой данности, суд приходит к следующим выводам.

Правилами статей 195, 196, 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В подтверждение факта наличия долга по арендным платежам за период с 01.01.2023 по 01.06.2023 (первое полугодие 2023) в материалы дела представлен подписанный со стороны ООО "СТРОЙМОНТАЖ" акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком признана задолженность, на которую истцом начислена неустойка, то есть в отношении взыскиваемой истцом задолженности, срок исковой давности не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 206 ГК РФ суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 077 174 руб. 15 коп., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора аренды № 12-А от 01.01.2024 стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, Арендатор, по требованию Арендодателя, уплачивает последнюю неустойку в размере 0,1% от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 26-ВК на оказания услуг по приему, переработке и хранению грузов от 20.07.2022 за просрочку оплаты или уклонение от оплаты оказанных услуг к Заказчику может быть применены штрафные санкции в виде пени в размере 0,03% (ноль целых три сотых) процента за каждый день просрочки от размера просроченного платежа, но не более 10%.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды № 27-А от 01.07.2021 в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, Арендатор, по

требованию Арендодателя, уплачивает последнюю неустойку в размере 0,1% от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 181 573 руб. 19 коп., в том числе: по договору аренды № 12-А от 01.01.2024 в сумме 166 800 руб. – пени; по договору № 26-ВК на оказания услуг по приему, переработке и хранению грузов от 20.07.2022 в сумме 4 273 руб. 19 коп. – пени; по договору аренды № 27-А от 01.07.2021 в сумме 1 010 500 руб. – пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договоров, арифметическая правильность расчета ответчиком

не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки.

Суд считает, что размер начисленной ответчику неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в данном случае оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 1 181 573 руб. 19 коп. неустойки за период с 12.09.2022 по 19.09.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 97 047 рублей.

С суммы уточненных удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 92 762 рубля.

Исходя из суммы уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 762 рубля, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 258 747 рублей 34 копейки, из которых: 1 077 174 рубля 15 копеек – основного долга; 1 181 573 рубля 19 копеек – неустойки; 92 762 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишнюю государственную пошлину, оплаченную платежным поручением № 37 от 15.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В.Козлова