Дополнительное решение от 27 марта 2023 г. по делу № А52-5763/2021

1.37/2023-14003(4)



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5763/2021
город Псков
27 марта 2023 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 21 марта 2023 года Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» (адрес: 181370, Псковская обл., раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1-Н, офис 3/2, этаж № 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс" (ОГРН: <***>, 344019, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-дону,<...> зд.13А/11А); публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (107045, г. Москва, луков Переулок, дом 2, строение 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>); временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый свет, дом 33, офис 1; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование займом, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

установил:

Определением от 16.11.2021 по делу № А52-3224/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» о взыскании 33 027 142 руб. 28 коп., из которых:

по договору денежного займа б/н от 30.03.2018 в размере 30 759 037 руб. 24 коп. (платежные поручения № 60 от 30.03.2018, № 61 от 30.03.2018, № 62 от 30.03.2018, № 69


от 03.04.2018, № 70 от 03.04.2018, № 71 от 03.04.2018, № 77 от 04.04.2018, № 108 от 28.04.2018, № 109 от 28.04.2018, № 110 от 28.04.2018, № 141 от 29.05.2018, № 142 от 29.05.2018, № 143 от 29.05.2018, № 154 от 29.06.2018, № 155 от 29.06.2018, № 156 от 29.06.2018, № 179 от 30.07.2018, № 180 от 30.07.2018, № 181 от 30.07.2018, № 196 от 24.08.2018, № 197 от 24.08.2018, № 198 от 24.08.2018, № 239 от 26.09.2018, № 240 от 26.09.2018, № 241 от 26.09.2018, № 279 от 28.11.2018, № 280 от 28.11.2018, № 281 от 28.11.2018, № 262 от 30.10.2018, № 263 от 30.10.2018, № 264 от 30.10.2018, № 297 от 27.12.2018, № 298 от 27.12.2018, № 299 от 27.11.2018; акт сверки за 2018 года по данному договору и проценты из расчета 16 % годовых);

- по актам сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года в размере 2 268 105 руб. 04 коп. по договору № 1-04 от 04.05.2017 (платежные поручения № 23 от 04.05.2017, № 24 от 04.05.2017, № 57 от 15.06.2017, № 86 от 24.07.2017, № 114 от 28.08.2017 и проценты за пользования чужими денежными средствами) выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А52-5763/2021.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судом общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс"; публичное акционерное общество "Московский кредитный банк"; временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой».

Решением суда от 14.02.2023 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» взыскано 41 599 685 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 870 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 855 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты, кроме того 22 767 951 руб. 02 коп. основной долг, проценты за пользование займом в размере 16 332 879 руб. и проценты за пользование займом, рассчитанные на сумму основного долга из расчета 16 процентов годовых начиная с 08.02.2023 по день фактического возврата займа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» в доход федерального бюджета 550 руб. госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» в доход федерального бюджета взыскано 199 450 руб. госпошлины.

Вместе с тем, судом не разрешен вопрос об оплате судебной экспертизы и распределения расходов между сторонами по ее оплате.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому либо требованию, в


отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

С целью разрешения указанного вопроса судом было назначено заседание для принятия дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

К судебному заседанию от экспертной организации поступили пояснения в части установления стоимости проведенного исследования по определению срока давности изготовления договора займа от 30.03.2018, просит произвести оплату на основании выставленных счетов № 487/47-001 и № 488/02-001 в общем размере 115816 руб.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие лиц. участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В процессе рассмотрения спора ООО «Корпорация «Спецгидропроект» заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 30.03.2018 б/н, акта сверки за 9 месяцев 2017 года, в последствии отказался от заявления в части фальсификации акта сверки за 9 месяцев 2017 года (том 4 л.д.71-72). Представитель Корпорации считает, что договор займа изготовлен позднее той даты, которая проставлена на документе, представленном в материалы дела.

В целях проверки заявления ООО «Корпорация «Спецгидропроект» о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению срока давности изготовления вышеуказанного документа.

ООО «Корпорация «Спецгидропроект» просило поручить проведение экспертизы на выбор следующим экспертным организациям: федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма», представил формулировку вопроса, подлежащего постановке перед экспертом, внес на депозитный счёт суда денежные средства за проведение экспертизы по делу в сумме 89495 руб.

Суд, с учетом мнения сторон, сделал запрос в экспертное учреждение, а именно: Федеральное бюджетное учреждение «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюст России о возможности проведения такого рода экспертизы.

Экспертной организацией представлено согласие на проведение экспертизы, кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие их квалификацию (письмо от 14.02.2022 № 296). В данном письме суду сообщено, что срок проведения экспертизы в соответствии с методикой (с проведением вырезок) зависит от проверяемого временного интервала и составляет не менее 4-х месяцев. Стоимость экспертизы составляет 89495 руб. и увеличивается на 10% с каждым последующим исследуемым объектом. Кроме того


указано, что в случае назначения экспертизы, необходимо согласие провести экспертизу с применением разрушающего метода анализа документов. Так же в письме разъяснено, что время нанесения оттисков печатей в ряде случаев устанавливается путем сравнения с образцами, без повреждения документов. Стоимость экспертизы с применением данного метода исследования составляет 71069 руб.

Определением от 18.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Корпорация «Спецгидропроект» о проведении по делу судебной экспертизы по определению срока давности изготовления документа, в целях проверки заявления о фальсификации. По делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО3, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли время изготовления договора денежного займа б/н от 30.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект", указанной в нем дате, либо он выполнен позднее, не ранее июля 2019 года?

При проведении экспертизы эксперту разрешено использовать разрушающий метод исследования, в том числе частичное повреждение исследуемых документов в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения.

Производство по делу приостановлено.

04.04.2022 эксперт ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении сведений о количестве печатей ООО "Корпорация "Спецгидропроект" которые использовались в проверяемый период, а так же предоставлении дополнительных образцов сравнения (оттиски печати) в документах за весь проверяемый период (с марта 2018 года по июль 2019 года и за более поздний период, в соответствии с вопросом).

Согласно представленному ходатайству от 04.04.2022 после ознакомления с поступившими материалами дела эксперт сообщил суду, что для проведения исследования с целью определения времени нанесения оттиска печати по образцам / в рамках экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» / необходимо предоставить образцы сравнения (оттиски печати ООО «Корпорация «Спецгидпроект») в документах за весь проверяемый период времени (с марта 2018 года по июль 2019 года и за более поздний период, в соответствии с вопросом). На данный момент в распоряжение эксперта предоставлены только образцы - оттиски печатей ООО «Корпорация «Спецгидпроект» в документах за период по декабрь 2018 года. Также эксперт просил предоставить сведения о количестве печатей ООО «Корпорация «Спецгидпроект», которые использовались в проверяемый период (так, оттиски печатей ООО «Корпорация «Спецгидпроект», представленные в качестве образцов сравнения за 2018 года нанесены разными печатями).


Определением от 01.09.2022 эксперту направлены дополнительные документы в качестве сравнительных образцов, представленные Корпорацией и истребуемые судом из различных организаций по ходатайству стороны.

В материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу было возбуждено.

В экспертном заключении № 886/05-3, 931/05-3 от 17.11.2022 экспертом сделан вывод, что установить, соответствует ли время изготовления договора денежного займа б/н от 30.03.2018 заключенного между ООО "Пушкиногорский лен" и ООО "Корпорация "Спецгидропроект", указанной в нем дате, либо он выполнен позднее, не ранее июля 2019 года, не представляется возможным по причине отсутствия необходимого количества сравнительных образцов для исследования за исследуемый период (с марта 2018 года по июль 2019 года и за более поздний период в соответствии с вопросом).

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта является полным, последовательным и непротиворечивым, и принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, выводы по итогу проведенного исследования приняты судом.

По итогу проведенного исследования экспертной организацией выставлены счета № 487/47-001 и № 488/02-001 в общем размере 115816 руб., просит вынести судебный акт по перечислению денежных средств с депозитного счета суда.

При назначении судебного заседания для вынесения дополнительного решения суд запрашивал у эксперта пояснения относительно выставления двух счетов на оплату и определения их стоимости.

От экспертной организации в материалы дела поступили письменные пояснения от 03.03.2023, в которых эксперт пояснил, что счет № 886/05-3 от 17.11.25022 выставлен за проведенное исследование с применением разрушающего метода, в связи с установлением экспертом непригодности штрихов подписи и оттисков печатей для дальнейшего исследования с применением данной методики, применить её оказалось невозможно, стоимость экспертизы уменьшена с 89495 до 44747 руб. В дальнейшем исследование


оттиска печати было продолжено с применением не повреждающей документ методики, путем сравнения с образцами, стоимость данной методики составила 71069 руб.

В обеспечение назначения и проведения по делу судебной экспертизы корпорацией на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме наибольшей из указанных в письме от 14.02.2022, ввиду не возможности без специальных познаний в данной сфере определить каким именно методом необходимо проводить экспертизу.

Исследовав повторно материалы дела в части проведенного исследования экспертом, с учетом пояснений эксперта, данных в письмах от 14.02.2022 № 296, от 04.04.2022, от 03.03.2023 № 886,931/05-3, суд полагает, что ходатайство эксперта подлежит частичному удовлетворению, а экспертиза оплате в сумме 71069 руб. по счету № 488/02001 исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Следующий из смысла положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов


проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт, в том числе обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, способ и метод исследования входит в компетенцию эксперта и должен быть установлен при первичном ознакомлении с поступившими материалами дела для проведения экспертизы.

Кроме того в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы суд не ограничивал эксперта в применении какого-либо определенного метода исследования, лишь указал на возможность эксперта использовать разрушающий метод исследования, в том числе частичное повреждение исследуемых документов в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт так же обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление № 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как следует из содержания письма от 04.04.2022 экспертом не сообщено суду о невозможности проведения исследования, каким-либо методом, не указано на непригодность документов (пояснения поступили от эксперта только в письме от 03.03.2023), лишь указано, что для проведения исследования путем применения методики сравнения образцов необходимо представить иные документы, датированные в указанный экспертом период в качестве сравнительных образцов. Так же экспертом не сообщено суду, что в связи с определением иного метода исследования стоимость экспертизы об


определении данности будет изменена и выставлены счета по каждой из методик, которые были предложены экспертом перед назначением экспертизы в письме от 14.02.2022 № 296.

Данное обстоятельство лишило суд возможности на момент получения ходатайства от 04.04.2022 определить, что стоимость экспертизы экспертом будет изменена до 115816 руб. из-за изменения экспертом метода исследования или же, что эксперт первоначально выбрал разрушающий метод, который не возможен или иные обстоятельства позволяющие определить, что эксперт по факту проводит две экспертизы, тогда как данного поручения эксперту судом не давалось.

Кроме того, суд в отсутствие надлежащего уведомления от эксперта об удорожании экспертизы был лишен возможности выяснить мнение сторон относительно того, готовы ли они принять на себя бремя несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в большем размере, чем изначально было заявлено экспертом в письме от 14.02.2022 № 296.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Вместе с тем в письме от 03.03.2023 экспертом не приведено финансово-экономического обоснования определения стоимости применения разрушающей методики, при условии продолжения проведения исследования с применением иной методики, стоимость которой также предъявлена к оплате экспертом в сумме 71069 руб. Не представлен обоснованный расчет несения затрат в сумме 44747 руб., как того требует пункт 25 Постановления Пленума № 23.

Кроме того суд отмечает, что первоначальное изучение поступивших документов, их осмотр, оценка качества и определения конкретной методики исследования подразумевается при применении любой из двух методик исследования, предложенных экспертом изначально, а поскольку лицо, проводившее исследования не изменялось, эксперт при выставлении счета № 487/47-001 на сумму 44747 руб. просит оплатить те же самые работы и исследования, что и при исследовании с применением методики сравнения, стоимость которой заявлена в счете № 488/02-001 на сумму 71069 руб.

При таких обстоятельствах, так как заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым оплатить услуги эксперта по проведению судебной экспертизы в сумме 71069 руб., в остальной части услуги эксперта,


по мнению суда, оплате не подлежат, в удовлетворении ходатайства эксперта об их оплате надлежит отказать.

В этой связи суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить федеральному бюджетному учреждению Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО3 71069 руб. за проведение экспертизы по счету № 488/02-001 от 10.11.2022.

Так же финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» 18426 руб. перечисленные по платежному поручению № 60 от 09.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 99,73 %, денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы были внесены корпорацией и являются её судебными расходами по оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО «Пушкиногорский лен» в пользу ООО «Корпорация «Спецгидропроект» надлежит взыскать 191 руб. 89 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить федеральному бюджетному учреждению Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО3 71069 руб. за проведение экспертизы по счету № 488/02-001 от 10.11.2022.

В остальной части оплаты судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» 191 руб. 89 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация


«Спецгидропроект» 18426 руб. перечисленные по платежному поручению № 60 от 09.03.2022.

На дополнительное решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.12.2022 5:43:00

Кому выдана Алексеева Любовь Владимировна