Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А60-61743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61743/2021
21 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61743/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304290236600220) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛИБУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 890 883 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО3, доверенность от 15.03.2022г.;

истец не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицом, явившимся в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МАЛИБУ» о взыскании 890 883 руб. задолженности по договору оказания услуг от 20.08.2021г. №18/7/21, в том числе 829 500 руб. долга за оказанные услуги, 61 383 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.09.2021г. по 20.11.2021г.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.08.2021г. № 18/7/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать по заданию заказчика следующие услуги:

- организация звукового сопровождения мероприятий, проходящих на уличных площадках (г. Архангельск, пл. Мира) 29 августа 2021г.;

- организация звукового и светового сопровождения мероприятий, проходящих на уличных площадках (г. Архангельск, Красная пристань) 30 и 31 августа 2021г.;

- обеспечение для проведения мероприятий, проходящих на Красной пристани города Архангельска монтажа/демонтажа уличной сценической площадки 16,4 м х 34,4 м х 9,0 м (глубина х длина х высота) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договор заключается во исполнение государственного контракта на представление услуг по организации и проведению IX международного фестиваля военных духовых оркестров «Дирекцион-союзного конвоя «Дервиш» в порт Архангельск», заключенного между ООО «МАЛИБУ» и конечным государственным заказчиком, 20.08.2021г.

Цена договора определена в размере 1 382 500 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- 40 % предоплата в течение 3 рабочих дней после подписания договора;

- 60 % пост оплата после оплаты государственного контракта конечным заказчиком (п. 2.2. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения по ставке 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства, но не более 5 % от цены договора (п. 6.3. договора).

Факт надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2021г., подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок, ответчиком не оспаривается (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, расчеты по договору в полном объеме не произведены. Сумма долга по оплате составляет 829 500 руб. (ответчик не произвел пост оплату в размере 60 % от цены договора).

Ответчиком доказательств оплаты, погашения долга не представлено, возражений в данной части не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах сумма долга в размере 829 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму долга на основании п. 6.3. договора истцом начислена неустойка за период с 08.09.2021г. по 20.11.2021г. в размере 61 383 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается, что ставка неустойки по договору значительно превышает двукратную ключевую ставку Банка России; взыскание неустойки в заявленном размере может привести к прекращению деятельности ответчика, поскольку с 2020 года в организации фиксируется устойчивое снижение выручки по причине введения ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции; деятельность, осуществляемая ответчиком (деятельность туристических агентств) относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Прежде всего, суд хотел бы обратить внимание, что режим повышенной готовности, на который ссылается ответчик, введен в марте 2020 года, в то время как договор заключен сторонами в августе 2021 года, т.е. сторонам было доподлинно известно о существующей ситуации, ограничениях и т.п.

Договор заключен ответчиком добровольно, о включении в договор условия об ответственности заказчика в том виде, в котором оно существует, ответчик не возражал (доказательств обратного не представлено). На протяжении более чем полугода с момента подписания акта сдачи-приемки услуг ответчик не предпринимал шагов по погашению задолженности, даже частично (иного не доказано).

Доказательств несоразмерно начисленной неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на тяжелое материальное положение не являются основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ведении деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судом не принимаются во внимание, поскольку как уже указано выше договор заключен в период ухудшения ситуации; деятельность ответчика (ОКВЭД 79.11) в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", не включена, следовательно, ответчик не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428. В этой связи следует отметить, что договор заключен ответчиком не в связи с осуществлением дополнительного вида деятельности - деятельность зрелищно-развлекательная прочая (код 93.29), который также не включен в вышеуказанный перечень.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению договора, напротив, ответчик не отрицает получение денежных средств по основному договору от заказчика (п. 1.2 договора).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 61 383 руб. на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отказано.

Судом также учтено, что заявленная сумма неустойки не превышает 5 % от цены договора.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛИБУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304290236600220) 890 883 руб., в том числе 829 500 руб. долга и 61 383 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛИБУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304290236600220) 20 818 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Ю. Григорьева