Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А62-4136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

30.03.2022Дело № А62-4136/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2022

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Транс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Транс" о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 150 114,31 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стронг Лайн» (далее -Арендодатель, Истец) и ООО «С-Транс» (далее -Арендатор, Ответчик) были заключены договоры аренды транспортных средств:

- № 4929-18 от 20.04.2018 (объект аренды - полуприцеп-фургон SCHMITZ SKO 24/L-13.4 2013 г.в., гос. номер <***> VIN <***>, цвет белый);

- № 1465-18 от 06.06.2018 (объект аренды - полуприцеп-фургон SCHMITZ SKO 24/L-12.4 2017 г.в., гос. номер <***> VIN <***>, цвет белый).

Согласно актам приема-передачи транспортные средства передавались во временное пользование Арендатору в день подписания договора в исправном состоянии и без повреждений, комплектность транспортных средств проверена и соответствует заводской.

17.12.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на аренду транспортного средства № 4929-18 от 20.04.2018, в тот же день транспортное средство было возвращено Арендодателю по акту.

В соответствии с п. 3 акта возврата транспорт возвращен Арендодателю с недостатками, которых не было при передаче объекта аренды Арендатору. Акт подписан сторонами без возражений.

В день возврата транспортного средства Арендодатель направил транспортное средство на дефектовку в ООО «Бест Трак Сервис».

В соответствии с дефектовочной ведомостью технического состояния транспортного средства к заказ/наряду № 7226 от 17.12.2018 у полуприцепа-фургона SCHMITZ (гос. номер <***>) обнаружены следующие дефекты:

- стук в подвеске;

- недостаточная эффективность тормозов;

- утечка воздуха из пневмосистемы;

- не горит освещение номерного знака, стоп сигналы, габаритные фонари;

- критический износ протектора шин;

- посторонний шум в холодильной установке.

В целях устранения вышеуказанных дефектов на транспортном средстве Арендодателем привлечена сервисная организация ООО «Бест Трак Сервис».

В соответствии с актом об оказании услуг № 0000007226 от 18.12.2018 общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов (за исключением стоимости мойки) составляет 139 433,23 руб.

Платежным поручением № 517 от 25.02.2019 сервисной организации были перечислены денежные средства за оказанные услуги по договору № 2/09/11/2016 от 09.11,2016 г., в перечисленную сумму входила оплата по акту об оказании услуг № 0000007226 от 18.12.2018.


29.05.2019 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на аренду транспортного средства № 1465-18 от 06.06.2018, в тот же день транспортное средство было возвращено Арендодателю по акту. В соответствии с разделом «Особые отметки» акта возврата ТС транспортное средство возвращено Арендодателю с недостатками, которых не было при передаче объекта аренды Арендатору. Акт подписан сторонами без возражений.

30.05.2019 Арендодатель направил транспортное средство на дефектовку. В соответствии с дефектовочной ведомостью технического состояния транспортного средства к заказ/наряду № 11576 от 30.05.2019 у полуприцепа-фургона SCHMITZ (гос. номер <***>) обнаружены следующие дефекты:

- скрежет при торможении;

- утечка воздуха из пневмосистемы, повреждение тормозной трубки;

- повышенный износ шин.

В целях устранения вышеуказанных дефектов на транспортном средстве Арендодателем привлечена сервисная организация ООО «БТС».

В соответствии с актом об оказании услуг № 000011576 от 30.05.2019 общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 10 681,08 руб.

Платежным поручением № 2001 от 17.06.2019 сервисной организации были перечислены денежные средства за оказанные услуги по договору № 03/28/01/2019 от 28.01.2019, в перечисленную сумму входила оплата по акту об оказании услуг № 000011576 от 30.05.2019.

Истец полагает, что Арендатор не исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по возврату Арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Также Арендатор не исполнил свои обязанности по поддерживанию в надлежащем состоянии арендованных транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из-за того, что Арендатором не исполнялись вышеуказанные обязанности, Арендодателю пришлось нести расходы по ремонту транспортных средств.

Общая сумма убытков Арендодателя по договорам № 4929-18 от 20.04.2018 г. и № 1465-18 от 06.06.2018 составляет: 139 433,23 + 10 681,08 = 150 114,31 руб.

03.10.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба. Однако претензия осталась без ответа, ущерб возмещен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что ставит под сомнение наличие указанных дефектов, поскольку они отличны от тех дефектов, которые были отражены в подписанных сторонами актах приема-передачи (возврата) ТС; дефектовочные ведомости составлялись без участия представителя ответчика. Кроме того, все работы, отраженные в акте, касаются агрегатов и узлов (тормозная система, подвеска, лампы, ремни и т.д.), которые подвержены естественному износу и требуют постоянного обслуживания даже при естественной эксплуатации в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Считаем, что выявленные дефекты, если таковые имелись, являются следствием нормального естественного износа в результате обычной эксплуатации транспортного средства с учетом пробега и года выпуска.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров на аренду транспортных средств Арендатор берет на себя обязанность оплачивать расходы по рейсам, в том числе ГСМ, обеспечить стоянку автомобиля, производить текущий и капитальный ремонт, использовать его в соответствии с требованиями законодательства для перевозки грузов, выдавать аванс на совершение рейса.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из названного, возврат имущества арендодателю в нормальном состоянии, за исключением естественного износа, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой является основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 4929-18 от 20.04.2018, Истец (арендодатель) передал Ответчику (арендатору) в аренду транспортное средство полуприцеп-фургон Schmitz sko24/l-]3.4, 2013 года выпуска, гос. номер <***> Viri <***>, цвет белый.

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2018, транспортное средство передано в исправном состоянии и без повреждений.

Возврат транспортного средства был осуществлен 17 декабря 2018 года, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами без замечаний.

В данном акте были отражены следующие недостатки:

- повреждения панелей РЭФ фургона снаружи;

- повреждена крышка паллетницы слева/справа;

- отсутствует нижняя часть пластика ХОУ;

- повреждена верхняя часть слева пластика ХОУ;

- Шины ось 3: левая Континенталь, правая Кроне;

- Ось 2: Гардиан лев/ прав.;

- Ось 1: Гардиан лев/ прав.;

- ХОУ не запускается.

Истец указывает, что в день возврата транспортного средства была осуществлена дефектовка, в результате которой были обнаружены следующие дефекты:

- стук в подвеске;

- недостаточная эффективность тормозов;

- утечка воздуха;

- не горит освещение номерного знака, габаритные фонари;

- критический износ протектора шин;

- посторонний шум в холодильной установке.

В свою очередь, данные дефекты не были отражены в акте возврата транспортного средства. Оценка дефектов и составление дефектовочной ведомости технического состояния транспортного средства происходило без участия представителей Ответчика.

Истец не уведомлял Ответчика о проведении дефектовки, хотя с учетом того, что она проводилась в день возврата транспортного средства, имел возможность сообщить об этом для того, чтобы ответчик имел возможность проконтролировать проведение осмотра и возможно представить свои возражения.

С учетом Акта об оказании услуг № 0000007222 от 18.12.2018 в расчет ущерба со стороны Истца включены работы, которые не соответствуют содержанию акта возврата транспортного средства:

1. Работы по замене ламп и фонарей (строки 17,18, 25, 26, 27, 28, 32) не отражены в акте.

2. Работы по замене шин (строки 20, 21, 46). Претензий к состоянию шин со стороны Истца при подписании акта ire предъявлялось.

Кроме того, все работы, отраженные в акте, касаются агрегатов и узлов (тормозная система, подвеска, лампы, ремни и т.д.), которые подвержены естественному износу и требуют постоянного обслуживания даже при естественной эксплуатации в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами полуприцеп-фургон Schmitz sko24/l-13.4 2013 года выпуска, с 2014 года непрерывно находился в аренде у ответчика.

Такие взаимоотношения были обусловлены заключением соглашения о деловом сотрудничестве от 26.12.2013. На рынке международных автомобильных перевозок грузов взаимоотношения между коммерческими организациями (ООО «Фрут Лайн», ООО «ФрешЛайн», ООО «Стронг Лайн», ООО «С-Транс» и ООО «Лайт Скай» (ООО «ЭдБлю-Восток» до переименования), ООО «Карго Лайн», 26 декабря 2013 года были оформлены путем заключения соглашения о деловом сотрудничестве.

Указанным соглашением было предусмотрено, в частности, что общества осуществляют сотрудничество в областях торговли, транспорта, в том числе в области организации автомобильных перевозок грузов, оказывают друг другу услуги по предоставлению автомобилей, осуществляют предоставление клиентской базы, осуществляют переадресацию заявок клиентов, осуществляют работы по обслуживанию и ремонту автомобилей, техническое обслуживание и заправку автомобилей топливом, для взаимных 8 расчетов оформляются договоры, соглашения, акты; общества вправе оказывать друг другу техническую, финансовую помощь, в том числе путем выдачи гарантий, поручительств, передачи имущества и денежных средств в безвозмездное и возмездное пользование.

Таким образом, данное транспортное средство в период с 2014 по 2018 годы ежегодно передавалось в аренду Ответчику.

Ответчик указал, что постоянно осуществлял обслуживание и ремонт транспортного средства. Претензий у Истца по состоянию транспортного средства не было на протяжении всего времени его использования Ответчиком.

В подтверждение ремонта и обслуживания ТС ответчиком представлены:

1) Акт по заказ-наряду № 2279 от 07.07.2017 (ремонт суппорта, замена колесного диска, осмотр подвески);

2) Акт по заказ-наряду № 2946 от 25.08.2017 (замена пневморессора);

3) Акт по заказ-наряду № 3691 от 21.10.2017 (ремонт суппорта, замена колесного диска, осмотр подвески);

4) Заказ-наряд № 5507 от 22.10.2017 (замена тормозных колодок);

5) Акт по заказ-наряду № 3899 от 04.11.2017 (ремонт суппорта);

6) Акт по заказ-наряду № 4268 от 03.12.2017 (ремонт трубок пневмосистемы);

7) Акт по заказ-наряду № 634 от 08.02.2018 (ремонт электрики);

8) Заказ-наряд № 266 от 22.02.2018 (ремонт суппорта);

9) Акт об оказании услуг № 1132 от 06.03.2018 (ремонт суппорта, замена тормозных колодок, осмотр подвески, замена ламп и фонарей, ремонт электрики);

10) Заказ-наряд № НАТ071579 от 24.03.2018 (замена генератора и ремня генератора),

11) Акт об оказании услуг № 2085 от 08.04.2018 (ремонт суппорта, замена шин, замена пневмоподушки);

12) Акт об оказании услуг № 2336 от 19.04.2018 (замена тормозной камеры, ремонт трубок пневмосистемы, замена энергоаккумулятора);

13) Акт об оказании услуг № 3124 от 31.05.2018 (замена диска);

14) Акт об оказании услуг № 3901 от 11.07.2018 (замена диска);

15) Акт об оказании услуг № 149 от 11.07.2018 (замена диска).


В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 1465-18 от 06.06.2018, Истец (арендодатель) передал Ответчику (арендатору) в аренду транспортное средство полуприцеп-фургон Schmitz sko 24/1-12.4, 2017 года выпуска, гос. номер <***> Vin <***>, цвет белый.

Согласно акту приема-передачи от 06.06.2018, подписанному сторонами, транспортное средство передано в исправном состоянии и без повреждений.

Возврат транспортного средства был осуществлен 29 мая 2018 года, что подтверждается соответствующим актом.

В данном акте были отражены следующие недостатки:

- резина не пригодна к эксплуатации;

- замято ребро сверху справа в районе шестой панели;

- повреждения лкп дверей ХОУ.

Истец указывает, что в 30 мая 2019 года была осуществлена дефектовка, в результате которой были обнаружены следующие дефекты:

- скрежет при торможении;

- недостаточная эффективность тормозов;

- утечка воздуха, повреждение тормозной трубки;

- повышенный износ шин.

В свою очередь, данные дефекты не были отражены в акте возврата транспортного средства. Оценка дефектов и составление дефектовочной ведомости технического состояния транспортного средства происходило без участия представителей Ответчика. Истец не уведомлял Ответчика о проведении дефектовки, хотя с учетом того, что она проводилась на следующий день после возврата транспортного средства, имел возможность сообщить об этом для то того, чтобы ответчик имел возможность проконтролировать проведение осмотра и возможно представить свои возражения.

Свидетель ФИО4 (инженер транспорта, с 03.12.2018 работал в ООО «Стронг Лайн», занимался вопросами сопровождения ремонта транспорта) в судебном заседании пояснил, что процедура возврата транспортного средства из аренды всегда одна и та же: механики осматривали машину, в актах отражали визуально зафиксированные повреждения и недостатки. Потом ТС отправлялось в сервис. Не предлагалось осматривать ТС совместно в сервисе, поскольку сервис обычно загружен, приходилось ждать по 1-2 дня, сейчас - неделю. Деффектовка осуществляется до 2-х суток, но может быть и дольше, если нет в наличии запасных частей. Полуприцен, возвращенный арендатором в декабре 2018 года, потребовал достаточно дорогостоящего ремонта, который был связан с естественным износом деталей. На вопрос суда об организациях, проводивших ремонт транспортных средств, свидетель пояснил, что ООО «Бест Трак Сервис» и ООО «БТС» занимали одни и те же помещения и работали в данных организациях одни те же мастера.

Свидетель ФИО5 (являлся контролером технического состояния транспортных средств в ООО «С-Транс» с 01.08.2018) пояснил, что в 2017-2018 годах работал в ООО «Стронг Лайн». Не помнит, присутствовал ли при возврате арендатором спорных транспортных средств. Составлял договоры аренды с актом, в котором описывались видимые дефекты, не всегда ТС отправлялись на ТО. Возврат ТС происходил в присутствии представителей сторон договора, как правило, на территории арендатора. Производился визуальный осмотр ТС, проверялась работа ХОУ (холодильной установки), прицеп отцеплялся от тягача, который возвращался с рейса, цеплялся к ТС и увозился. Относительно ремонта ТС пояснил, что любой сервисный центр заинтересован поменять как можно больше деталей, при этом часто хорошие детали, еще годные к эксплуатации, меняются на новые. Стук в подвеске в ТС марки Шмитц постоянен, это характерный для данных машин естественный износ. По мнению свидетеля, ООО «Бест Трак Сервис» и ООО «БТС» - это одна и та же организация с одним и тем же персоналом. Осмотр ТС на ТО можно провести за 5-6 часов. За 8-10 час. можно перебрать весь прицеп при условии наличия всех необходимых запчастей. ООО «Бест Трак Сервис» ТС ответчика всегда осматривало и ремонтировало вне очереди. Ранее, до возникновения конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, свидетель всегда приходил на сервисную станцию ООО «Бест Трак Сервис» и контролирован ремонтные работы. А в данной ситуации он настаивал на присутствии, но его не пустили. ТС забиралось с территории ответчика. Выявленные на ТС повреждения по акту от 17.12.2018 не являются значительными (царапины, сколы, трещины, разнопарные шины, сел аккумулятор ХОУ) и не препятствуют выпуску ТС в рейс.

Определением суда от 28.01.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Автотехэксперт», эксперту-технику ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- являются ли недостатки, указанные в деффектовочных ведомостях № 7226 от 17.12.2018 и № 11576 от 30.05.2019 скрытыми? Возможно ли установить эти недостатки визуально при осмотре?

- являются ли недостатки, указанные в деффектовочных ведомостях № 7226 от 17.12.2018 и № 11576 от 30.05.2019, нормальным износом транспортных средств в процессе их эксплуатации? Могли ли данные недостатки возникнуть за короткий период времени (несколько суток)?

- возможна ли безопасная эксплуатация транспортных средств полуприцепов-фургонов SCHMITZ SKO 24/L с гос. номером <***> и гос. номером <***> с указанными недостатками? Требовалось ли проведение ремонта для возврата транспортных средств в исправное состояние? Если да, то указать проведение каких работ и использование каких запасных частей, из указанных в заказ-нарядах № 000011576 от 30.05.2019 и № 0000007226 от 17.12.2018, действительно требовалось с учетом ранее проведенных ремонтных работ (т. 1 л.д. 74-103).

- за какой период времени недостатки, указанные в деффектовочных ведомостях № 7226 от 17.12.2018 и № 11576 от 30.05.2019, могли быть устранены на станции техобслуживания?

20.05.2021 от ООО «Автотехэксперт» поступило заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос № 1: При внешнем осмотре, проверить и выявить наличие недостатков узлов, агрегатов, сделать оценку технического состояния транспортных средств, их работоспособность, т.е. возможность продолжения эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и в рамках действующего законодательства в отношении автомобильного транспорта не представляется возможным.

Недостатки, указанные в дефектовочных ведомостях №7226 от 17.12.2018 и №11576 от 30.05.2019 являются скрытыми.

Указанные в дефектовочных ведомостях недостатки в виде «повышенного износа шин» были выявлены при внешнем осмотре и были указаны в актах приема-передачи транспортных средств.

На вопрос 2: Недостатки, указанные в дефектовочных ведомостях №7226 от 17.12.2018 и №11576 от 30.05.2019, на момент возврата транспортных средств, не являются нормальным износом транспортных средств в процессе их эксплуатации, так как транспортные средства длительное время техническое обслуживание не проходили и недостатки своевременно не устранялись. Данные недостатки не могли возникнуть за короткий период времени (несколько суток).

На вопрос 3: Безопасная эксплуатация транспортных средств полуприцепов-фургонов SCHMITZ SKO 24/L с гос. номером <***> и гос. номером <***> с указанными недостатками, среди которых имеются недостатки, наличие которых влечет запрет на эксплуатацию транспортных средств, невозможна.

Проведение ремонта для приведения транспортных средств в исправное состояние представляется эксперту экономически не целесообразным. Эксперт считает достаточным восстановление работоспособного состояния транспортных средств. Такой ремонт и был проведен по заказам-нарядам №000011576 от 30.05.1019 и №0000007226 от 17.12.2018. Выполнение ремонта для приведения транспортных средств в работоспособное состояние действительно требовалось. Объем выполненных работ и перечень использованных запасных частей согласно заказам-нарядам №000011576 от 30.05.1019 и №0000007226 от 17.12.2018 соответствует технологическим требованиям производителя.

На вопрос 4: за какой период времени фактически недостатки, указанные в дефектовочных ведомостях №7226 от 17.12.2018 и №11576 от 30.05.2019, могли быть устранены на станции техобслуживания определить не представляется возможным. Нормативная трудоемкость ремонта по устранению недостатков, указанных в дефектовочных ведомостях№7226 от 17.12.2018 и №11576 от 30.05.2019 по соответствующим заказ-нарядам составляет: по заказ-наряду №0000007226 от 17.12.2018г. - 39,93 нормо/часа, по заказ-наряду №000011576 от 30.05.1019г. - 8,82 нормо/часа.

После ознакомления с экспертным заключением ответчиком были представлены замечания, в частности указано, что данное экспертное заключение не содержит ссылок на примененные методы исследований; не произведена идентификация транспортных средств; их комплектация; не производился осмотр транспортных средств на предмет их технического состояния. Судом признаны данные доводы обоснованными.

Экспертом указано, что последние пять месяцев 2018г.(с июля по декабрь) перед расторжением договора на аренду транспортного средства №4929-18 от 20.04.2018 обслуживание транспортного средства полуприцеп-фургон SCHMITZ SKO 24/L с гос. номером <***> не производилось, это и привело к тому, что на момент расторжения договора и возврата транспортного средства, оно находилось в технически не исправном, не работоспособном состоянии. Транспортное средство полуприцеп-фургон SCHMITZ SKO 24/L с гос. номером <***> с момента заключения договора на аренду транспортного средства №1465-18 от 06.06.2018г. до его расторжения 29.05.2019г. всего лишь дважды находилось на сервисном обслуживании: первый раз 30.06.2018г. произведена замена двух шин колес и второй раз 02.10.2018г. выполнялось ТО холодильной установки. Учитывая, что данное транспортное средство 2017г. выпуска, его техническое состояние даже без проведения регулярного обслуживания оказалось лучше, чем состояние транспортного средства полуприцеп-фургон SCHMITZ SKO 24/L с гос. номером <***> недостатков выявлено значительно меньше и они оказались менее существенными.

Суд полагает, что эксперт не имел оснований для подобных выводов, поскольку непредставление ответчиком в материалы дела документов, не означает, что техническое обслуживание и ремонт ТС не производились. Вывод о техническом состоянии ТС и его обслуживании мог быть сделан экспертом только при осмотре ТС и при анализе всех документов. ТС экспертом не осматривались, а, как пояснил ответчик, в суд были представлены только те документы по обслуживанию и ремонту, которые удалось найти с учетом прошедшего времени и возникшего с истцом конфликта и выселении ответчика истцом из занимаемых помещений.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По результатам исследования экспертного заключения, с учетом доводов Общества и представленных документов, положений части 2 статьи 87 АПК РФ судом установлена необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 26.11.2021 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс», эксперту ФИО7.

Эксперт ФИО7 представил сообщение о невозможности дать заключение, в обоснование указал следующее.

Согласно п. 1.8 Части 1 Методических рекомендаций для судебных экспертов объектами автотехнической экспертизы являются колесные транспортные средства (далее - КТС) и их составные части, а также документы, свидетельствующие о повреждении КТС, выполненном ремонте, другие материалы, по которым возможно установить связь рассматриваемых фактов с событием происшествия.

Недостаток - несоответствие товара (paбот, услуг) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Техническое состояние ТС - совокупность подверженных изменению в процессе эксплуатации свойств и установленных нормативными документами параметров АТС, определяющая возможности его применения по назначению.

Дефект - каждое отдельное несоответствие объема требованиям, установленным документацией.

Таким образом, в «дефектовочной ведомости технического состояния транспортного средства» должна содержаться информация о наименовании дефекта, его степени и характере, месте его локализации (наименовании конкретной детали ТС), а также перечне необходимых работ по его устранению. Проведенное описание и используемая терминология должны позволять однозначно идентифицировать характер дефекта и место его локализации.

В дефектовочных ведомостях №7226 от 17.12.2018 и № 11576 от 30.05.2019 в графе «Причина дефекта» указано лишь наименование дефекта, без указания ею степени, характера, локализации и причины возникновения, что лишает эксперта возможности объективно оцепить выявленные в ходе диагностики дефекты/недостатки и механизм их образования.

Так в п. 5 дефектовочной ведомости №7226 от 17.12.2018 в качестве дефекта указано «Критический износ протектора шин». Описание характера износа отсутствует, как и указание количества и стороны установки шин. В работах же по устранению учтена «Опись» 12 шин. «Снятие-установка колес на ось (с двух сторон)» для трех осей и «Замена шип па ободе» только для двух колес.

В актах возврата ТС № 1465 от 29.05.2019 и №4929 oт 17 декабря 2018 также отсутствует описание степени, характера, локализации и причин возникновения дефектов.

Таким образом, предоставленные в распоряжение эксперта материалы дела непригодны для проведения объективного и всестороннего исследования: их дополнение в объеме, позволяющим провести исследование, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая:

- выявление дефектов и составление дефектовочных ведомостей в отсутствие представителя ответчика; несогласие ответчика с выявленными дефектами; истец не был лишен возможности оформить выявленные дефекты надлежащим образом, пригласив представителя ответчика,

- отсутствие в дефектовочных ведомостях описания степени, характера, локализации и причин возникновения дефектов;

- невозможность проверки необходимости осуществленных ремонтных работ и замены деталей, ввиду обращения в суд год спустя после выявления дефектов;

- конфликтные отношения между сторонами, ранее входивших в одну группу компаний, а также учитывая, что ряд дефектов мог быть выявлен при обычном осмотре (горит освещение номерного знака, стоп-сигналы, габаритные фонари, повышенный износ шин) и подробно отражен в акте, чего сделано не было, из платежных поручений № 517 от 25.02.2019 и № 2001 от 17.06.2019 невозможно установить факт оплаты именно спорных работ и деталей, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленной сумме.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5503 руб. и вознаграждения эксперта в размере 40 000 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



СудьяВ.В. Красильникова