Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А03-7091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7091/2022
г. Барнаул
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 15 ноября 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 17 809 руб. 08 коп., из них 13 870 руб. основного долга по договору поставки № 78/2017 от 24.04.2017 года и 3 939 руб. 08 коп. пени, из них 1 442 руб. 48 коп. пени за период с 05.03.2022 года по 31.03.2022 года и 2 496 руб. 60 коп. пени за период с 01.10.2022 года по 15.11.2022, а также пени из расчета 0,4 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 16.11.2022 года и до даты погашения основного долга и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022 года, диплом регистрационный номер 0520/3Б-105 от 14.04.2020 года, выдан «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» г.Москва (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился),

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» г. Новосибирск Новосибирской области, о взыскании 17 587 руб. 16 коп. основного долга по договору поставки № 78/2017 от 24.04.2017 года и 3 717 руб. 16 коп. пени за период с 05.03.2022 года по 11.05.2022 года, а также пени из расчета 0,4 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 12.05.2022 года и до даты погашения основного долга и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Определением суда от 23.06.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и объявил перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, стороны в судебное заседание не явились.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 17 809 руб. 08 коп., из них 13 870 руб. основного долга по договору поставки № 78/2017 от 24.04.2017 года и 3 939 руб. 08 коп. пени, из них 1 442 руб. 48 коп. пени за период с 05.03.2022 года по 31.03.2022 года и 2 496 руб. 60 коп. пени за период с 01.10.2022 года по 15.11.2022, а также пени из расчета 0,4 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 16.11.2022 года и до даты погашения основного долга и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд, на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (покупатель) заключен договор поставки № 78/2017 (далее – договор, л. д. 10-17) по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям договора, и оплатить его стоимость в срок и в порядке определенном в договоре (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, товар по договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме так и в заказах.

Цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12 и фактурой, било расходными накладными (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты производятся в российских рублях путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней со для отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику. При этом единовременно задолженность покупателя перед поставщиком не должна превышать сумму в размере 50 000 руб.

17.09.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 78/2017 от 24.04.2017 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об изложении пункта 5.3.1 договора в следующей редакции: «российских рублях путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Перечисление покупателем соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика должно быть произведено не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателя перед продавцом не может превышать сумму 70 000 руб. В случае если сторонами настоящего договора для отдельных видов товара будут установлены иные сроки и порядок оплаты, стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору».

04.08.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 78/2017 от 24.04.2017 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об изложении пункта 5.3.1 договора в следующей редакции: «российских рублях путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Перечисление покупателем соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика должно быть произведено не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателя перед продавцом не может превышать сумму 100 000 руб. В случае если сторонами настоящего договора для отдельных видов товара будут установлены иные сроки и порядок оплаты, стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору».

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в рамках договора был поставлен товар по универсальному передаточному документу № УТ-6656 от 03.02.2022 года, подписанному представителем ответчика. Таким образом, из данного УПД следует, что ответчику был поставлен товар на общую сумму 13 870 руб.

В соответствии с односторонним актом сверки взаимных расчетов от 10.05.2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 13 870 руб. (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае невозможности разрешения споров между сторонами они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не исполнил, то истец 29.03.2022 года направил в адрес ответчика претензию № 39 от 28.03.2022 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 13 870 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар и пени.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик», о чем свидетельствует сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком товар был получен, что подтверждается универсальным передаточным документом, на котором имеется подпись директора ответчика и печать организации.

Ответчик в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 13 870 руб. не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 13 870 руб. долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного в договоре, подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 3 939 руб. 08 коп., из них 1 442 руб. 48 коп. пени за период с 05.03.2022 года по 31.03.2022 года и 2 496 руб. 60 коп. пени за период с 01.10.2022 года по 15.11.2022 из расчета 0,4 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Судом произведен самостоятельный расчет взыскания неустойки, из которого следует:


Задолженность:

13 870,00 руб.

Начало периода:

05.03.2022


Процент:

0,4 %

Конец периода:

31.03.2022


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 05.03.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



13 870

05.03.2022

31.03.2022

27

13 870,00 х 27 х 0.4%

1 497,96 руб.



Итого:

1 497,96 руб.


Сумма основного долга: 13 870,00 руб.


Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 497,96 руб.



Задолженность:

13 870,00 руб.

Начало периода:

02.10.2022


Процент:

0,4 %

Конец периода:

15.11.2022


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.10.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



13 870

02.10.2022

15.11.2022

45

13 870,00 х 45 х 0.4%

2 496,60 р.



Итого:

2 496,60 руб.


Сумма основного долга: 13 870,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 2 496,60 руб.


Итого: 1 497,96 + 2 496,60 = 3 994 руб. 56 коп. Таким образом, по расчетам суда пеня за заявленный истцом период должна составлять 3 994 руб. 56 коп.

При этом, истец просил взыскать неустойку в меньшем размере 3 939 руб. 08 коп., что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, судом считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 3 939 руб. 08 коп. пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты по договору поставки № 78/2017 от 24.04.2017 года, суд считает обоснованным взыскание пени, начиная с 16.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,4 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 366 от 17.05.2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (консалтинг); платежное поручение № 3379 от 17.05.2022 года о получении денежных средств от истца в размере 30 000 руб.; приказ общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» № 34 от 20.07.2020 о приеме на работу ФИО2 на должность юриста.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в договоре, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженности и пени по договору поставки в первой инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнить исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными заказчиком исполнителю согласно доверенности.

Стоимость оказываемых услуг устанавливается в размере 30 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 3379 от 17.05.2022 года

С учетом характера спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая составление и подачу искового заявления и участие представителя истца в судебном заседании, суд считает размер понесенных расходов по оплате услуг представителя обоснованным на сумму 16 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 16 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено, а задолженность за поставленный товар оплачена после обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Новосибирск Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик», г. Барнаул Алтайского края 17 809 руб. 08 коп., из них 13 870 руб. долга и 3 939 руб. 08 коп. пени, а также 18 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них 2 000 руб. по оплате государственной пошлины и 16 000 руб. по оплате услуг представителя.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Новосибирск Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик», г. Барнаул Алтайского края пеню, начиная с 16.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,4 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова