Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А53-12448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12448/17
05 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбригада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбригада» о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 27 от 20.06.2016 в размере 11 000 руб., пени за период с за период с 21.07.2016 по 04.05.2017 в размере 31 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 04.05.2016 в размере 860,68 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Конверт с определением арбитражного суда, направленный по месту регистрации ответчика, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ, возвращен без вручения адресату с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом указанных обстоятельств судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.06.2016 года между истцом (по договору - исполнитель) и ответчиком (по договору – заказчик) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 27 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу без удержаний, а ответчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке Сульфат Натрия. Биг-Бэг (20 тонн), по маршруту г. Первоуральск - г. Новая Ляля, на основании заявки № 378 от 21.06.2016.

Стоимость перевозки составила 11 000 рублей. Оплата должна быть произведена в размере в течение 5 банковских дней по факту получения ТТН.

Истцом был выставлен на оплату счет № 67 от 22.06.2016 на сумму 11 000 рублей. Товарно-транспортная накладная №1035 от 22.06.2016 года была направлена в адрес ответчика 05.07.2016 и была получена ответчиком 13.07.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3464210100437.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 000 рублей.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается и актом сверки взаимных расчетов между сторонами за первое полугодие 2015 года, подписанного обеими сторонами без претензий (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 08 от 08.02.2017 об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, подтвержден представленными в материалами доказательствами, а именно: договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.06.2016 № 27 (л.д. 11), заявкой – договором от 21.06.2016 № 378, подписанная сторонами и скрепленная печатями организаций (л.д. 16), товарно-транспортной накладной от 22.06.2016 № 1035 (л.д. 18 - 19).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услугах по перевозке, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 11 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 680 рублей за период с 21.07.2016 по 04.05.2017 на основании 8.9 договора.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату ответчиком выставленного счета последний оплачивает истцу по его письменному требованию пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Представленные истцом документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Однако суд считает необходимым по собственной инициативе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 000 рублей, в то время как размер заявленной неустойки составляет 31 680 рублей, что превышает размер задолженности более чем в 2 раза.

Суд уменьшает размер неустойки до 0,1%, исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ, согласно которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки составила 3 168 рублей. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 рублей 68 копеек за период с 21.07.2016 по 04.05.2017.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Спорный договор заключен 20.06.2016, в связи с чем к спорным правоотношениям применима вышеуказанная редакция пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату ответчиком выставленного счета последний оплачивает истцу по его письменному требованию пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истом представлены следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи № 01/04 от 01.04.2017, расходный кассовый ордер № 1 от 03.04.2017.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 9 000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 60 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности в сумме 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 98,02%, то размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащих отнесению на ответчика составляет 14 703 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указал на то, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов РФ.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 98,02%, то размер государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика составляет 1 960 рублей 40 копеек. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбригада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 11 000 рублей, пени за период с 21.07.2016 по 04.05.2017 в размере 3 168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 703 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.