Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А41-22187/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22187/20
15 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"

к ООО "СКВ СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СКВ СТРОЙ" о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения №654 от 05.10.2016г. и №1015 от 20.03.2018г. за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 3 564 577 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела поступили возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От ответчика поступило возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью присутствовать в заседании.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

Доказательств невозможности явки иного представителя из перечня лиц, указанных в доверенности, ответчиком также не представлено.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, установленных в определении суда от 29.04.2020г., не представил отзыв по требованиям, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчики и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 114 577 руб. 38 коп., из них:

- по договору №654 от 05.10.2016г. за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 1 039 309 руб. 33 коп.

- по договору №1015 от 20.03.2018г. за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 2 075 268 руб. 05 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения №654 от 05.10.2016г. и №1015 от 20.03.2018г. во исполнение условий которого истцом в период с сентября по декабрь 2019 года было отпущено ответчику тепловой энергии:

- по договору №654 от 05.10.2016г. на сумму 2 165 941 руб. 12 коп.

- по договору №1015 от 20.03.2018г. на сумму 3 359 095 руб. 05 коп.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры теплоснабжения №654 от 05.10.2016г. и №1015 от 20.03.2018г.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенных договоров в период с сентября по декабрь 2019 года было отпущено ответчику тепловой энергии:

- по договору №654 от 05.10.2016г. на сумму 2 165 941 руб. 12 коп.

- по договору №1015 от 20.03.2018г. на сумму 3 359 095 руб. 05 коп.,

что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном не произвел, задолженность составила 3 114 577 руб. 38 коп., из них:

- по договору №654 от 05.10.2016г. за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 1 039 309 руб. 33 коп.

- по договору №1015 от 20.03.2018г. за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 2 075 268 руб. 05 коп.,

и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, требования истца по существу не оспорил.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договорам тепловую энергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 823 руб.

Государственная пошлина в размере 5 135 руб., уплаченная платежным поручением №2460 от 13.03.2020г., подлежит возврату ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СКВ СТРОЙ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" задолженность в размере 3 114 577 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 40 823 руб.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 135 руб., уплаченную платежным поручением №2460 от 13.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева