Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А03-10908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул


Дело № А03-10908/2022


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2022 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоглобус» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 22022/22/582330 от 06.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, о возврате удержанной суммы сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт,

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоглобус» (далее – ООО «Автоглобус», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 22022/22/582330 от 06.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, о возврате удержанной суммы сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 113539/22/22022-ИП направлено должнику по системе электронного документооборота в его личный кабинет госуслуг и получено им 23.05.2022. Поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник оплату задолженности не произвел, вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Управление направило в суд ходатайство, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивала, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2022 на основании исполнительного документа № 220321100218104 от 21.04.2022, выданного филиалом № 3 государственного учреждения – Алтайского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Автоглобус» возбуждено исполнительное производство № 113539/22/22022-ИП, предмет исполнения: взыскание страховых взносов, включая пени в размере 266,58 руб. (л.д. 28).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022 Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по системе электронного документооборота в его личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕГПУ) и получено им согласно уведомлению о прочтении 23.05.2022 (л.д. 29).

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 31).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, следует, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановление от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 113539/20/22022-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлено в адрес должника через личный кабинет на ЕГПУ (л.д. 29).

В части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о возбуждении исполнительного производства с использованием электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным»

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Судом установлено, что постановление от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства через систему электронного документооборота ЕПГУ было получено Обществом 23.05.2022 в 08:15:15, о чем в службу судебных приставов направлено уведомление (л.д. 29). Указанное означает, что должник входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации и, следовательно, был уведомлен о направлении в его адрес постановления от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 113539/20/22022-ИП.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о ненаправлении в его адрес постановления от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 113539/20/22022-ИП противоречат материалам дела.

Между тем, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, то есть исполнительное производство подлежит приостановлению с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Судом установлено, что действие моратория распространяется на Общество, которое не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем Общество имеет право на применение положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория, когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению, начисление исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу № А40-233155/2020.

С учетом указанной правовой позиции суд усматривает необходимость соблюдения судебным приставом-исполнителем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве вне зависимости от факта приостановления исполнительного производства, что обусловлено императивным характером нормы, которой мораторий введен в действие.

При ином толковании действие императивной нормы о введении моратория будет нивелировано действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что положения пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусматривают сохранение арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, что в свою очередь направлено на обеспечение баланса интересов взыскателей и должников в случае введения моратория.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 113539/20/22022-ИП, является незаконным и подлежит отмене.

Постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права заявителя в области экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате денежных средств, в результате чего уменьшается имущественная сфера Общества.

Судом установлено, что 25.06.2022 на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула от ООО «Автоглобус» поступили денежные средства в размере 10 000 руб., которые распределены судебным приставом-исполнителем в счет уплаты исполнительского сбора (постановление о распределении денежных средств от 29.06.2022, л.д. 35).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда, в настоящем случае такой мерой будет возложение на Управление обязанности вернуть заявителю незаконно взысканную с него сумму исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

При таких обстоятельствах на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 06.06.2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоглобус» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 113539/20/22022-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоглобус» 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоглобус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 44 от 22.07.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин