Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А42-2376/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2376/2023
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022

от ответчика (должника): 1) ФИО4 по доверенности от 08.05.2023 (онлайн); 2) ФИО4 по доверенности от 16.09.2024 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16972/2024)  участника общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» Овчинниковой Августины Валерьевны на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.04.2024 по делу № А42-2376/2023 (судья Стародубцева М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» в лице участника Овчинниковой Августины Валерьевны

к  1) ФИО5; 2) обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ГРУПП»

о признании недействительными сделок, взыскании убытков, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» (далее – ООО «Хлебный Дом», Общество) в лице участника Овчинниковой Августины Валерьевны обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» (далее – ООО «Эксперт Групп») в котором просило:

- признать недействительными сделки по увеличению стоимости бухгалтерских услуг, согласованные дополнительными соглашениями от 01.08.2021, 01.10.2021, 01.11.2021 к договору на оказание бухгалтерских услуг № 0719/1 от 12.07.2019, заключенные между ООО «Хлебный дом» и ООО «Эксперт Групп»;

- применить последствия недействительности сделок по увеличению стоимости бухгалтерских услуг, согласованных дополнительными соглашениями от 01.08.2021, 01.10.2021, 01.11.2021 к договору на оказание бухгалтерских услуг № 0719/1 от 12.07.2019 в виде взыскания с ООО «Эксперт Групп» в пользу ООО «Хлебный дом» суммы денежных средств уплаченных ООО «Эксперт Групп» в увеличенном размере - 794 000,00 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО5 убытки в размере 794 000,00 рублей, возникшие в результате заключения сделок по увеличению стоимости бухгалтерских услуг, согласованных дополнительными соглашениями от 01.08.2021, 01.10.2021, 01.11.2021 к договору на оказание бухгалтерских услуг № 0719/1 от 12.07.2019;

- признать недействительными сделки по увеличению стоимости услуг по кадровому делопроизводству, согласованные дополнительными соглашениями от 01.08.2021, 01.10.2021, 01.11.2021 к договору возмездного оказания услуг № 0719/2 от 12.07.2019, заключённые между ООО «Эксперт Групп» (исполнитель) и ООО «Хлебный дом» (клиент) на оказание услуг по кадровому делопроизводству;

- применить последствия недействительности сделок по увеличению стоимости услуг по кадровому сопровождению, согласованные дополнительными соглашениями от 01.08.2021, 01.10.2021, 01.11.2021 к договору возмездного оказания услуг № 0719/2 от 12.07.2019 в виде взыскания с ООО «Эксперт Групп» в пользу ООО «Хлебный дом» суммы денежных средств уплаченных ООО «Эксперт Групп» в увеличенном размере - 480 000,00 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО5 убытки в размере 480 000,00 рублей, возникшие в результате заключения сделок по увеличению стоимости услуг по кадровому сопровождению, согласованных дополнительными соглашениями от 01.08.2021, 01.10.2021, 01.11.2021 к договору возмездного оказания услуг № 0719/2 от 12.07.2019.

Решением суда от 09.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что увеличение количества работников не может являться основанием для увеличения стоимости услуг. Полагает, что, поскольку истцом доказано, что единственным участником ООО «Эксперт Групп» является супруга ФИО5, то оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, то есть требующими одобрения второго участника. Ущерб, по мнению подателя жалобы, заключается в выбытии денежных средств ООО «Хлебный Дом» в пользу компании, учредителем которой является супруга ФИО5 Считает, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт недобросовестного поведения ответчиков. Срок исковой давности, согласно изложенной в апелляционной жалобе позиции, податель жалобы полагает не пропущенным, поскольку документы были получены истцом только в январе-марте 2023, и именно по завершении анализа истцом было подано исковое заявление. При этом истец ссылается на непроведение в обществе собраний,  проведение оценки стоимости доли ФИО2 от 2022 года не свидетельствует о том, что она знала об оспариваемых сделках.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они доводы жалобы оспаривают и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Хлебный дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2019.

Основным видом деятельности Общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

ФИО2 с 07.07.2021 является участником ООО «Хлебный дом» с долей в уставном капитале 50%.

Генеральным директором ООО «Хлебный дом» с 26.07.2021 выступает ФИО5, также является участником ООО «Хлебный дом» с долей в уставном капитале 50%.

Между ООО «Хлебный дом» (заказчик) и ООО «Эксперт Групп» (исполнитель) 12.07.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № 0719/2 (далее - Договор от 12.07.2019 № 0719/2), согласно которому исполнитель обязался по заданию клиента оказывать услуги по ведению кадрового делопроизводства, а клиент обязался оплачивать указанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 Договора от 12.07.2019 № 0719/2 стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Оплата производится клиентом путем осуществления ежемесячного авансового платежа в размере ежемесячной стоимости оказания услуг, определяемой на дату начала месяца, на основании выставленного исполнителем счета (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 названного договора в случае увеличения базовой стоимости услуг исполнителя в результате увеличения количества работников клиента, оплата разницы базовой стоимости производится клиентом отдельно на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с п. 5.1 Договора от 12.07.2019 № 0719/2 договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 стоимость услуг увеличена до 20 000 руб., дополнительным соглашением от 01.10.2020 – до 30 000 руб., дополнительным соглашением от 01.08.2021 – до 55 000 руб., дополнительным соглашением от 01.10.2021 – до 60 000 руб., дополнительным соглашением от 01.11.2021 – до 80 000 руб.

Кроме того, между ООО «Хлебный дом» (клиент) и ООО «Эксперт Групп» (исполнитель) 12.07.2019 заключен договор об оказании бухгалтерских услуг № 0719/1 (далее - Договор от 12.07.2019 № 0719/1), согласно которому клиент передал исполнителю ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности в объеме и на условиях, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора от 12.07.2019 № 0719/1 стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Предоплата услуг в размере 100% за текущий месяц производится клиентом в соответствии со счетом, выставляемым исполнителем, в течение 3 рабочих дней (п. 7.2).

В соответствии с п.11.1 Договора от 12.07.2019 № 0719/2 договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 стоимость услуг увеличена до 50 000 руб., дополнительным соглашением от 01.10.2020 – до 70 000 руб., дополнительным соглашением от 01.04.2021 – до 86 000 руб., дополнительным соглашением от 01.08.2021 – до 120 000 руб., дополнительным соглашением от 01.10.2021 – до 140 000 руб., дополнительным соглашением от 01.11.2021 – до 170 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделки заключены заинтересованным лицом в интересах одного из участников Общества при отсутствии согласия другого участника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительными дополнительные соглашения от 01.08.2021, 01.10.2021, 01.11.2021 к Договору от 12.07.2019 № 0719/1 и дополнительные соглашения от 01.08.2021, 01.10.2021, 01.11.2021 к Договору от 12.07.2019 № 0719/2, применить последствия признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определены понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом такой сделки.

Так, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, 5 являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в том числе, являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что учредителем и участником ООО «Эксперт Групп» с долей в уставном капитале 100% является супруга ФИО5 - ФИО6, соответственно, ООО «Эксперт Групп» также является заинтересованным лицом в понимании п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ.

Лица, признаваемые заинтересованными в совершении сделки, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными; Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

По требованию лиц, перечисленных в абзаце втором п. 4 ст. 45 Закона № 14-ФЗ, в том числе участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент от уставного капитала общества, на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие общего собрания участников общества.

В силу п. 6 той же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из положений п. 2 ст. 174 ГК РФ для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой необходимо установить причинение данной сделкой явного ущерба стороне, в интересах которой оспаривается сделка, и очевидность этого для другой стороны, либо сговор или иные совместные действия представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Из материалов дела следует, что до 26.07.2021 генеральным директором и участником ООО «Хлебный Дом» с долей 50% являлся ФИО7

Договоры от 12.07.2019 № 0719/1 и № 0719/2 с ООО «Эксперт Групп» как и дополнительные соглашения об увеличении стоимости оказываемых по ним услуг от 01.02.2020, от 01.10.2020 и от 01.04.2020 подписаны ФИО7 и в рамках рассматриваемого дела истцом не оспариваются.

Истец просит признать недействительными дополнительные соглашения от 01.08.2021, 01.10.2021, 01.11.2021 к Договору от 12.07.2019 № 0719/1 и дополнительные соглашения от 01.08.2021, 01.10.2021, 01.11.2021 к Договору от 12.07.2019 № 0719/2, применить последствия признания сделок недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО5 и ООО «Эксперт Групп» представили пояснения, согласно которым увеличение цены договоров в период заключения спорных дополнительных соглашений было обусловлено изменением объемов услуг, оказываемых исполнителем по данным договорам, и было продиктовано увеличением объемов хозяйственных операций вследствие появления новых участков хозяйственных операций.

Так, в период увеличения стоимости была приобретена хлебопекарня по адресу <...> согласно соглашению от 01.08.2021 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 17.10.2018 № 08/10-МХ, а также хлебопекарня в <...> по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2021.

В связи с открытием новых объектов учета хозяйственных операций объем оказываемых услуг ООО «Эксперт Групп» постепенно был увеличен по мере принятия новых сотрудников, увеличения хозяйственных операций.

Ответчиками подтверждена реальность оказываемых услуг и действительность их оплаты.

При этом, при уменьшении объема оказываемых услуг, связанных с закрытием хлебопекарен с 30.05.2022 по адресам: <...>, и <...> имело место соразмерное уменьшение цены договора по дополнительному соглашению от 01.06.2022 к Договору от 12.07.2019 № 1207/1 (стоимость услуг уменьшена со 170 000 руб. до 80 000 руб.) и по дополнительному соглашению от 01.06.2022 к Договору от 12.07.2019 № 1207/2 (стоимость услуг уменьшена со 80 000 руб. до 40 000 руб.), что истцом не опровергнуто.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изложенные подателем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, равно как не подтверждают и факт причинения Обществу убытков.

Ссылки истца на стоимость схожих услуг иных компаний отклоняются судом, поскольку коммерческие предложения сделаны исходя из общей информации об Обществе и не учитывают специфики фактической деятельности юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, апелляционным судом отклоняется.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Податель жалобы указывает, что ФИО2 получила документы Общества в январе-марте 2023 года в ходе рассмотрения дела № А42-9960/2022 (л.д. 77 т.2).

Согласно п. 1, 2 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества и по требованию участника общества обеспечить ему доступ к ним.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (п. 3).

Вместе с тем предъявление такого требования не может с безусловной степенью вероятности свидетельствовать о том, что до момента его предъявления участник не знал и не мог знать о наличии соответствующего документа.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Хлебный Дом» и ФИО2 22.02.2021 заключен трудовой договор (л.д. 08-102 т.1), в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу на должность директора по производству.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции директор по производству относится к категории руководителей.

По заявлению самого истца (л.д. 76 т.2) до января 2022 года у ФИО2 имелся удаленный доступ к серверу ООО «Хлебный Дом», где расположены системы автоматизации iiko (айко) и сведения о кассовых операциях.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 по состоянию на 30.05.2022 была проведена экспертная оценка стоимости ее доли в ООО «Хлебный Дом».

В апелляционной жалобе истец настаивает, что в части 2 акта экспертного исследования имеется только анализ финансово-хозяйственной деятельности, который проводился исключительно на основании данных бухгалтерского учета, были подсчитаны стандартные коэффициенты, характеризующие хозяйственную деятельность ООО «Хлебный Дом».

Следовательно, именно с даты акта экспертного исследования истец мог обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными оспариваемых сделок.

Из указанных обстоятельств следует, что у ФИО2 имелась возможность узнать о заключении оспариваемых соглашений до предъявления требований в рамках дела № А42-9960/2022.

Иск по настоящему делу подан посредством система «Мой арбитр» 27.03.2023.

Таким образом? как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.08.2021, 01.10.2021, 01.11.2021 на момент предъявления требований истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует отметить, что истец мог узнать о наличии договора на оказание бухгалтерских услуг № 0719/1 и №0719/2 от 12.07.2019 и, как минимум, дополнительного соглашения от 01.08.2021, не позднее 30 июня и 27 августа 2021, став участником общества, поскольку при заключении нотариально удостоверенного договора купли-проджаи части доли, ФИО2 в п. 12 Договора купли-продажи части доли от 27.08.2021 и от 30.06.2021 заверяла, что ознакомлена с финансово-экономическим состоянием Общества, его активами, пассивами и обязательствами, произвела проверку учредительных документов Общества, решений участников, регистров бухгалтерского и налогового учета и заключает сделку, имея полную информацию о состоянии дел Общества.

Далее, при должной степени заботливости у истца имелась возможность узнать об увеличении обязательств Общества не позднее проведения следующего после вступления ежегодного собрания участников общества, то есть в 2022 году.

То обстоятельство, что в обществе не проводились собрания, не являлось препятствием для истца запросить у Общества в порядке ст.50 Закона №14-ФЗ документы о его деятельности, равно как не являлось и препятствием обратиться к руководителю Общества с требованием о проведении собрания, в то время как именно такое поведение характерно для добросовестного участника общества, заинтересованного в его деятельности.

Неосведомленность о заключенных дополнительных соглашениях  свидетельствует о том, что ФИО2 не проявила должного интереса к юридическому лицу, в котором стала участником.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ввиду отсутствия согласия истца на совершение сделки с заинтересованностью пропущен, в силу чего в иске отказано правомерно.

Учитывая изложенное суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на истце как на стороне, против которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.04.2024 по делу №  А42-2376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина