Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А81-1203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1203/2019
г. Салехард
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деларго-Социальное питание» (ИНН: 8903035739, ОГРН: 1178901004391) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (ИНН: 8903009263, ОГРН: 1028900579102) о взыскании 2 110 583 рубля 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №01/19 от 09.01.2019;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деларго-Социальное питание» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 110 583 руб. 70 коп., возникшего в связи с оплатой штрафа, начисленного в рамках гражданско-правового договора №0190200000317009626-0060082-01 от 23.11.2017 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ».

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в период исполнения договора на территории ГБУЗ ЯНАО «Надымская «ЦРБ» зарегистрированы 31 случаев ОКИ (острая кишечная инфекция) в том числе: 16 пациентов, 2 сотрудника пищеблока истца, 6 буфетчиц ответчика.

Во исполнение требования п.6.2. СП 3.1.1.3108-13 ответчиком была направлена информация о регистрации 26 случаев ОКИ в ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе».

11.03.2018 Постановлением Главного государственного санитарного врача по Надымскому району №11 в отношении ООО «Деларго - Социальное питание» применена мера в виде временного запрета деятельности с 12.03.2018 с 17:00 часов на срок до рассмотрения дела судом в связи с приготовлением и реализацией пищи способствующей возникновению и распространению групповой заболеваемости среди пациентов ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ».

19.03.2018 постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении №5-198/2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

По утверждению ответчика, в судебном заседании представители и генеральный директор общества признали выявленные нарушения.

Указал, что в период временного запрета деятельности с 12 - 20 марта 2018 г. для обеспечения лечебным питанием пациентов Больница вынуждена была заключить с ИП ФИО3 контракты на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, общая сумма по заключенным договорам составила 1 404 967 руб. 65 коп.

Поскольку с 12.03.2018 по гражданско-правовому договору №0190200000317009626 истец обязательства по организации лечебного питания пациентов не оказывал в связи с выявленными грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, ответчиком принято решение о привлечении истца в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательства по договору, а равно за несоблюдение санитарных норм и правил.

Платежным поручением от 10.04.2018 №87 истец произвел оплату штрафа по претензии в полном объеме.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии имущественных потерь со стороны ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» от действий (бездействий) истца, кроме того истцу известно об обстоятельствах имевших место в указанный период, поскольку являясь соответчиком по искам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.

По мнению ответчика, истец пытается уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В предварительном судебном заседании истец указал, что в случае применения штрафа как стоимостного выражения, он должен быть рассчитан не в 5-ти процентном размере, а в размере, не превышающем 1-го процента, поскольку ООО «Деларго-Социальное питание» относится к субъектам малого бизнеса, что следует из декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Определением от 01.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 13.05.2019.

Истцом представлена письменная позиция о принадлежности Общества к субъектам малого и среднего бизнеса.

От истца поступили дополнительные возражения на доводы истца, озвученные в предварительном судебном заседании.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв для изучения поступивших от сторон документов.

После перерыва представитель истца принял участие в судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно его проведения не заявлено.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при явке истца.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе по изложенным в иске основаниям. Дополнительно изложил доводы на возражения ответчика. Также указал, что размер штрафа должен быть снижен в два раза в связи с наличием вины обеих сторон.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

23.11.2017 между ООО «Деларго-Социальное питание» (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор №0190200000317009626-0060082-01 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся на стационаром. лечении в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ».

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации лечебного питания пациентов, находящихся на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принимать и обеспечивать оплату оказываемой услуги в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом. Срок оказания услуг: с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Цена договора определена в соответствии с пунктом 3.1 и составляет 43 311 674 руб. 00 коп.

В соответствии с Приложением №1 к договору исполнитель производит доставку готовой продукции транспортом заказчика (имеющим санитарный паспорт), осуществляет своими силами погрузку-разгрузку, осуществляет выдачу пищи согласно графика выдачи пищи. Обеспечивает периодичность поставки ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

Как указывает истец, предусмотренные контрактом услуги исполнителем оказывались в полном соответствии с техническим заданием по организации лечебного питания пациентов, находящихся на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ». Услуги заказчиком приняты в полном объеме, без замечаний, что подтверждают подписанные акты выполненных работ в период действия контракта с января 2018 по декабрь 2018.

В процессе оказания услуг исполнителем (в марте 2018г.), по инициативе заказчика специалистами ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе», было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование пищеблока заказчика по причине регистрации 26 случаев ОКИ. По результатам обследования было установлено обнаружение РНК норовируса 2 генотипа. Вследствии чего, исполнителя признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исполнителем согласно предписания все замечания устранены в указанный срок. Штраф оплачен в полном объеме.

В адрес исполнителя заказчиком направлены претензии (№2005 от 13.03.2018; №2305 от 20.03.2018; №3427 от 13.04.2018) - требование об уплате неустойки (пени), в связи с тем, что в нарушение п.7.1. договора исполнитель своими действиями допустил ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. договора, что является ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Истец ссылается на то, что ввиду отсутствия четкого урегулирования аналогичных ситуаций в законодательстве Российской Федерации, он не смог оценить объективно уровень фактического нарушения обязательств по договору, согласно предъявляемых требований заказчиком, и произвел оплату в размере 2 115 583 руб. 70 коп. (платежное поручение №87 от 10.04.2018 по претензии), с целью сохранения деловой репутации Общества.

Истец считает, что со стороны заказчика предъявлены претензии, не соответствующие фактическим нарушениям со стороны исполнителя, ввиду не верного толкования условий договора, что противоречит нормам гражданского права и законодательству о контрактной системе.

По мнению истца, заказчиком применена мера ответственности, установленная пунктом 7.6. статьи 7 контракта, как не соответствующая существу и характеру неисполненного исполнителем организационного обязательства по контракту. Штраф в размере 5% от цены контракта может применяться только к неисполнению обязательства, имеющего стоимостное выражение в рублях.

В связи с чем, 22 января 2019 года исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия (исх. №2) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 110 583 руб. 70 коп.

31 января 2019 года был получен ответ об отрицательном рассмотрении претензии.

Меры досудебного урегулирования спора, предпринятые истцом, результатов не дали, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона принято Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063».

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил), в том числе: б) 5 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом изложенных норм права стороны в пунктах 7.5 – 7.7 договора согласовали правила начисления пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, который определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» в следующем порядке: 5% от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. Штраф устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 2 115 583 руб. 70 коп., что составляет 5% от цены контракта.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела установлено, что в период исполнения договора на территории ГБУЗ ЯНАО «Надымская «ЦРБ» был зарегистрирован 31 случай ОКИ (острая кишечная инфекция) в том числе: 16 пациентов, 2 сотрудника пищеблока истца, 6 буфетчиц ответчика.

Во исполнение требования п.6.2. СП 3.1.1.3108-13 ответчиком была направлена информация о регистрации случаев ОКИ в ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе».

11.03.2018 Постановлением Главного государственного санитарного врача по Надымскому району №11 в отношении ООО «Деларго - Социальное питание» применена мера в виде временного запрета деятельности с 12.03.2018 с 17:00 часов на срок до рассмотрения дела судом в связи с приготовлением и реализацией пищи способствующей возникновению и распространению групповой заболеваемости среди пациентов ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ».

19.03.2018 постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении №5-198/2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. В судебном заседании представители и генеральный директор общества признали выявленные нарушения.

Таким образом, факт нарушения условий договора установлен.

Нарушение со стороны истца, по его утверждению не носило стоимостного выражения.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пояснений ответчика следует, что штраф начислен на основании пункта 7.6. договора, поскольку услуги по организации питания, оказанные ненадлежащим образом, имеют стоимость, установленную договором. Пункт 7.7 договора предусматривает штраф за иные нарушения, не имеющие стоимости.

Поэтому, толкуя условия договора в части применения мер ответственности, суд исходит из того, цена договора сформировалась из стоимости оказанных услуг, неисполнение обязательств по оказанию услуг надлежащего качества влечет отсутствие обязанности по их оплате.

Так, из спецификации к договору видно, что объем оказанных услуг определялся исходя из койко дней, также была согласована стоимость за 1 койко день.

Ежемесячно между сторонами подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом, следует отметить, что за март 2018 акт подписан исходя из фактически оказанных услуг, то есть за вычетом периода, в течение которого деятельность истца была приостановлена, то есть фактически услуги истцом не оказывались, несмотря на то, что техническим заданием предусмотрено непрерывное оказание услуг – обеспечение периодичности поставки ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель обязуется проводить организационные мероприятия по обеспечению лечебным (горячим) питанием пациентов заказчика в соответствии с нормативными документами и приказами, в том числе:

2.1.1. Производить приготовление лечебного (горячего) питания из своих продуктов и сырья на пищеблоке исполнителя;

2.1.2. Обеспечивать соблюдение правил приема и хранения поступающих продуктов питания и выдачи продуктов питания в соответствии с требуемой документацией;

2.1.3. Обеспечить кулинарную обработку пищевых продуктов, приготовление пищи и своевременную выдачу с учетом потребностей заказчика; производить отпуск готовой продукции в таре заказчика.

2.1.4. Осуществлять мероприятия по соблюдению санитарных норм и правил;

2.1.5. Осуществлять совместно с представителем заказчика контроль качества поступающего сырья с проверкой документов, подтверждающих его качество. По письменному запросу заказчика исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня предоставить копии всех документов, подтверждающих качество сырья, из которого производится приготовление пищи;

2.1.6. Осуществлять ежедневное качественное приготовление 5 и 6 разового питания в соответствии с утвержденным семидневным меню; оформлять ежедневное меню в печатной форме.

2.1.7. Осуществлять отбор суточной пробы и обеспечивать надлежащее ее хранение в течение 48 часов;

Поскольку с 12.03.2018 по гражданско-правовому договору истец услуги по организации лечебного питания пациентов не оказывал, данные обстоятельства послужили основанием начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, а именно подп. 2.1.4., 2.1.6., 2.1.7 пункта 2.1. договора, что следует из письменных пояснений ответчика.

Приостановление деятельности по договору, не свидетельствует о приостановлении действия договора в целом, в связи с чем штраф в период приостановления деятельности исполнителя имеет экономическую предпосылку, целесообразен для заказчика, в том числе в части оплаты заказчиком контрактов, которые был вынужден заключить с ИП ФИО3 для обеспечения лечебным питанием пациентов.

Таким образом, допущенные истцом нарушения (оказание услуг ненадлежащего качества и неоказание услуг) в ходе исполнения договора имеют стоимостное выражение.

Ссылка истца на судебную практику судом не принимается, так как судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах, не имеющих сходства с настоящим спором.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что размер штрафа должен определяться исходя из того, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

Пунктом 2 ч. 8 ст. 3 Закона о закупках установлено, что Правительство РФ вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП) в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета.

Порядок проведения закупочных процедур среди субъектов малого и среднего предпринимательства определен Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №1352 (далее - Положение).

Согласно пп. «б» п. 4 Положения закупки у СМСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом о закупках, торгов, иных способов закупки, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 11 Положения участники закупки, осуществляемой в соответствии с пп. «б» п. 4 Положения, и привлекаемые ими субподрядчики (соисполнители) из числа СМСП обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства путем представления в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - реестр СМСП), ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ), или если такой участник является вновь созданным юридическим лицом или вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона №209-ФЗ и сведения о нем еще не включены в единый реестр СМСП, то он представляет декларацию о своем соответствии критериям отнесения к СМСП по форме согласно Приложению к Положению (далее - декларация).

В силу п. 1 ч. 5 ст. 4.1 Закона №209-ФЗ сведения о лицах (за исключением сведений о вновь созданных юридических лицах, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства) вносятся в единый реестр СМСП ежегодно 10 августа текущего календарного года по состоянию на 1 июля текущего календарного года.

Сведения о вновь созданных юридических лицах и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к СМСП, вносятся в реестр СМСП 10-го числа месяца, следующего за месяцем внесения соответственно в единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о создании юридического лица, государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 5 ст. 4.1 Закона №209-ФЗ).

Таким образом, декларации о своей принадлежности к числу СМСП в составе заявки на участие в закупочной процедуре достаточно лишь тем хозяйствующим субъектам, которые были созданы в период с 1 августа текущего календарного года по 31 июля года, следующего за текущим календарным годом, поскольку на основании сведений именно за указанный период уполномоченный орган осуществляет внесение хозяйствующих субъектов в соответствующий реестр и сведений о вновь созданных юридических лицах в этом реестре может не быть по объективным причинам (ввиду отсутствия у налогового органа базовых сведений для определения категории хозяйствующего субъекта). В свою очередь, сведения о ранее созданных хозяйствующих субъектах должны быть включены в такой реестр ввиду наличия у налогового органа достаточных сведений и количества времени для осуществления их внесения в этот реестр.

Учитывая то, что Общество (истец) было создано 29.09.2017, оно не могло быть включено в единый реестр СМСП на дату заключения между сторонами договора, достаточным являлось представление соответствующей декларации.

Однако, положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи, в соответствии с которой заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливаются соответствующие требования, в частности, при закупке по правилам пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ - ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, для исполнения требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов, в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ограничение.

Между тем представленные в материалы дела извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация, условия договора не содержали положений о заключении договора с субъектами малого предпринимательства, не были установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке, а также заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Пониженный размер штрафа указывается в проекте контракта только в том случае, если при проведении закупки устанавливалось ограничение, в соответствии с которым участниками такой закупки могли быть только СМП и СОНКО (ч. 3 ст. 30 Закона №44-ФЗ).

Если субъект малого предпринимательства выиграл запрос котировок, который проводился на общих основаниях, контракт заключается и исполняется им также на общих основаниях. Претендовать на льготные условия (в т.ч. на более низкий размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта) субъект малого предпринимательства может только в том случае, если участвует в закупке, которая проводится исключительно для СМП и СОНКО.

Такие обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены, аукцион проводился на общих основаниях, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

Между тем, участие в закупке субъекта малого предпринимательства при отсутствии в извещении об осуществлении закупки ограничения в отношении участников закупок не является обстоятельством, допускающим изменение условий договора.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу №302-ЭС-16957.

Также суд считает необходимым отметить то, что стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Так, изначально, при обращении в суд, в тексте искового заявления истец в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения ссылался на то, что характер допущенных нарушений не имел стоимостного выражения.

После обращения в суд и представления ответчиком отзыва на иск, в судебном заседании представитель истца указал новое основание, по которому штраф ответчиком исчислен неверно, ссылаясь на статус Общества в качестве субъекта малого предпринимательства.

После подготовки ответчиком возражений и на указанные доводы, истец в следующем судебном заседании заявил новый довод о необходимости снижения штрафа на 50%, письменную позицию не подготовил, до ответчика своевременно не довел.

При этом, на момент направления ответчиком претензий в адрес истца об оплате штрафа, перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика, указанные доводы истцом не заявлялись.

Указывая ряд новых доводов, не заявленных при формировании своей позиции при подаче иска в суд, тем самым истец злоупотребляет своими правами, и ставит в неравное положение ответчика по оспариванию новой правовой позиции истца уже на стадии судебного разбирательства.

Так, суд не может согласиться с приведенными истцом доводами о необходимости снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 70, 71, 73, 74, 75, 78 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о таком снижении.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Так, истец как участник закупки мог заблаговременно ознакомиться с проектом договора и, соответственно, оценить свои возможности, более того, при заключении договора каких-либо разногласий по его содержанию, возражений от потенциального исполнителя не поступало. Обратного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Таким образом, Общество, подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную данным договором.

Сумма штрафа, рассчитанная ответчиком на основании условий договора, соизмерима с нарушенным интересом заказчика, адекватна, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон, при этом, стимулируя истца избегать подобных нарушений в будущем и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время не позволяет заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право по данному договору.

Суд считает, что размер ответственности истца достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, учитывая цену договора (5% от цены договора не является значительным штрафом).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд исходит из того, что в настоящем случае размер штрафа обусловлен тем, что в результате допущенных нарушений под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Неблагоприятные последствия обусловлены исключительно поведением истца. Последующий контроль ответчика, который по утверждению истца, не был осуществлен, не повлиял бы на сам факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, так как приготовление пищи осуществлялось непосредственно истцом и именно им изначально были допущены нарушения, в том числе не соблюдены санитарные нормы и правила, что в любом случае повлекло бы привлечение его к ответственности в виде штрафа, даже в случае обнаружения указанных нарушений непосредственно ответчиком при осуществлении контроля. Приготовление пищи без соблюдения санитарных норм и правил является нарушением договора и ненадлежащим оказанием услуг.

При таких обстоятельствах не имеется оснований прийти к выводу о наличии у кредитора необоснованной выгоды.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что в соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 настоящего Кодекса).

Абзацем 2 указанного пункта предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из системного анализа данного пункта Постановления следует, что должник лишается права требовать снижения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка перечислена им самим, то есть должник должен совершить определенные действия, направленные на перечисление начисленной неустойки кредитору, в частности, направить платежные документы в банк.

Как следует из материалов дела, неустойка была перечислена истцом добровольно.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва