Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А53-1350/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1350/2019
г. Краснодар
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дом строй» (ИНН 6115000713, ОГРН 1166196059435) – Лысогор И.А. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие истца – администрации Кашарского района Ростовской области (ИНН 6115005550, ОГРН 1026101111453), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы администрации Кашарского района Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Дом строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А53-1350/2019, установил следующее.

Администрация Кашарского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ООО «Дом строй» (далее – общество) о взыскании 929 500 рублей штрафа и 52 563 рублей 28 копеек пеней.

Решением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2019, с общества взыскано 52 563 рубля 28 копейки неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 929 500 рублей штрафа и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что общество нарушило условия контрактов о качестве выполненных работ. Так, из письма директора общества от 26.09.2018 № 249 следует, что ответчик направляет информацию об исправлении замечаний согласно дорожной карте от 25.09.2018 и акту осмотра от 21.09.2018. В адресованном директору МП «Кашарский Жилкомсервис» письме от 24.09.2018 № 242 ответчик признает некачественность выполненных работы по монтажу пожарного гидранта и просит оказать помощь в его установке.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания 52 563 рублей 28 копеек пеней и отказать в иске в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что обязательством застройщика является передача объекта долевого строительства (жилого помещения) до 01.08.2018, следовательно, предусмотренная пунктом 7.2 контракта договорная ответственность может применяться только за нарушение данного обязательства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.09.2017 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) общество (застройщик) и администрация (участник долевого строительства) заключили муниципальные контракты № Ф.2017.410273, Ф.2017.410269, Ф.2017.410268, Ф.2017.410264, Ф.2017.410228, Ф.2017.410240, Ф.2017.410247, Ф.2017.410255, Ф.2017.410217, Ф.2017.410126 и Ф.2017.410157 на строительство трех одноэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. второй Киевский, ул. Победы, 2 А, корпус 1,2,3. После получения разрешения на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию застройщик должен передать участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры; пункты 1.1).

Согласно пунктам 2.1 контрактов обязательство по получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию должно быть исполнено застройщиком до 01.07.2018.

Однако по состоянию на 27.07.2018 разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию не получено. Просрочка исполнения ответчиком указанного обязательства составила 26 дней.

В пункте 7.1 контрактов стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактами, предусматривается взыскание штрафа в размере 84 500 рублей (10% от цены контракта).

В пункте 7.2 контрактов стороны также установили, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства.

С учетом указанных положений контрактов истец начислил ответчику 929 500 рублей штрафа и 52 563 рубля 28 копеек пеней

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому администрация обратилась в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании с общества 52 563 рублей 28 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе требовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Закона.

Следовательно, суды, установив, что аналогичные условия также согласованы сторонами в пунктах 3.3 контрактов, однако каких-либо актов, требований, претензий в отношении качества объектов долевого участия администрация в материалы дела не представила, обоснованно отказали в иске в части взыскания 929 500 рублей штрафа.

Доводы администрации со ссылкой на письма от 26.09.2018 № 249 и от 24.09.2018 № 242 получили оценку судов и правомерно отклонены, поскольку факт конкретного нарушения (осуществления работ ненадлежащего качества) в установленном порядке не зафиксирован.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суды установили, что из пунктов 2.1 контрактов прямо следует обязательство застройщица получить разрешение на ввод объектов (трех многоквартирных жилых домов) в эксплуатацию до 01.07.2018 (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). По состоянию на 27.07.2018 разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию общество не получило, то есть просрочка исполнения данного обязательства составила 26 дней.

Расчет неустойки судами проверен с учетом пунктов 7.2 контрактов и признан правильным.

Суды также учли, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А53-25122/2018 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным изложенного в письме от 27.07.2018 № 730 отказа в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А53-1350/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу