Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А21-12295/2020



Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 12295/2020


«02»

декабря

2021 года



Резолютивная часть решения объявлена

«25»

ноября

2021 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«02»

декабря

2021 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Уют и Комфорт" (ИНН 3912504120, ОГРН 1133926044625) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис - Диалог" (ИНН 3908602823, ОГРН 1083925041342)


о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:


от истца: представитель Таранин А.А. - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от ответчика: представитель Кульпин В.В. - на основании доверенности, паспорта, диплома; представитель Жуков А.Н. - на основании доверенности, удостоверения адвоката; представитель Морар М.А. - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Уют и Комфорт" (ИНН 3912504120, ОГРН 1133926044625) (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис - Диалог" (ИНН 3908602823, ОГРН 1083925041342) (далее - ответчик), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 21 000 рублей, образовавшейся в связи с использованием общего имущества за периоды:

- за декабрь 2019 года по адресам: ул. Яблоневая, д. 3, ул. Пригородная, д. 42 на сумму 600 рублей;

- с сентября 2018 года по декабрь 2019 года включительно по адресу: ул. Тихая, д. 5 на сумму 4 800 рублей;

- с сентября 2018 года по декабрь 2019 года включительно по адресу: Калининградский проспект, д. 22 на сумму 4 800 рублей;

- с сентября 2018 года по декабрь 2019 года включительно по адресу: ул. Игашова, д. 1 на сумму 4 800 рублей;

- за январь, февраль, март, апрель 2020 года включительно по адресам: Калининградский проспект, д. 22, ул. Игашова, д. 1, ул. Тихая, д. 5, ул. Яблоневая, д. 3, ул. Пригородная, д. 42 на сумму 6 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик в письменном виде заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно:

- протокола от 13 апреля 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект, д. 22;

- протокола от 10 июля 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Тихая, д. 5;

- протокола от 04 апреля 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Игашёва, д. 1;

- протокола от 14 января 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Пригородная, д. 42;

- протокола от 06 июля 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Яблоневая, д. 3.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, на основании определения 19 августа 2021 года судом запрошены в МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации Светлогорского района (238560, г. Светлогорск, Калининградский проспект, д. 77 "А") заверенные копии протоколов общего собрания со всеми приложениями, принятыми собственниками:

- протокол от 04 апреля 2016 года по адресу: г. Светлогорск, ул. Игашева, д. 1;

- протокол от 14 января 2014 года по адресу: г. Светлогорск, ул. Пригородная, д. 42;

- протокол от 13 апреля 2017 года по адресу: г. Светлогорск, Калининградский проспект, д. 22;

- протокол от 10 июля 2017 года по адресу: г. Светлогорск, ул. Тихая, д. 5;

- протокол от 06 июля 2015 года по адресу: г. Светлогорск, ул. Яблоневая, д. 3.

Также судом запрошена информация о том, направлялись ли данные протоколы в МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации Светлогорского района.

Определением от 18 октября 2021 года указанные протоколы и информация запрошены судом повторно.

В соответствии с письмом МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа" от 09 ноября 2021 года № 302, в адрес МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа" не поступали протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Светлогорске по адресам: ул. Пригородная, д. 42, Калининградский проспект, д. 22, ул. Тихая, д. 5, ул. Яблоневая, д. 3.

Кроме того, согласно письму МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа" от 22 ноября 2021 года № 331, в адрес МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа" не поступал протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Игашова в городе Светлогорске.

Поскольку фактическое не направление в адрес МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа" вышеуказанных пяти протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме само по себе не свидетельствует о подложности таких протоколов, протокольным определением суда от 25 ноября 2021 года заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в силу пункта 2.1.6 заключенного между истцом и ответчиком договора от 01 сентября 2018 года ответчик обязан вносить плату за размещение телекоммуникационного оборудования в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома по ценам в соответствии с принятыми собственниками помещений в многоквартирных домах решениями, оформленными протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 января 2014 года, от 06 июля 2015 года, от 04 апреля 2016 года, от 13 апреля 2017 года, от 10 июля 2017 года.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах и пояснениях аргументы, а также на дополнительно представленные доказательства, просили суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснили, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01 сентября 2018 года не содержит положения об обязанности ответчика по внесению платы за размещение телекоммуникационного оборудования, поскольку на основании протокола разногласий от 01 сентября 2018 года соответствующий пункт 2.1.6 договора от 01 сентября 2018 года исключен. Кроме того, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 января 2014 года, от 06 июля 2015 года, от 04 апреля 2016 года, от 13 апреля 2017 года, от 10 июля 2017 года в установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядке не были направлены в орган государственного жилищного надзора.

При этом представители ответчика отказались от ранее заявленного ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Калининградский областной суд.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов выбрали истца в качестве управляющей организации и заключили договоры по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Светлогорске Калининградской области по адресам: ул. Тихая, д. 5, ул. Игашёва, д. 1, Калининградский проспект, д. 22, ул. Яблоневая, д. 3, ул. Пионерская, д. 18б, ул. Пригородная, д. 42.

Между истцом и ответчиком (оператором) заключен договор от 01 января 2014 года о взаимодействии сторон в процессе монтажа и дальнейшей эксплуатации сети передачи данных, включающем наружный (между зданиями, по фасадам зданий и т.п.) и внутренний (внутри зданий) монтаж в жилых зданиях, находящихся на обслуживании истца.

В силу пункта 2.1.6 договора от 01 января 2014 года за использование строений оператор обязался выплачивать ежемесячное денежное вознаграждение в размере, определенном в приложении № 1, до 30 числа текущего месяца за каждый дом, с момента подключения его к сети передачи данных, на основании выставленных истцом счетов.

Приложением № 1 к договору от 01 января 2014 года определен расчет стоимости компенсации за использование строений в размере 300 рублей в отношении точки подключения к сети по адресу: г. Светлогорск, ул. Пригородная, д. 42.

Согласно дополнительному соглашению от 01 августа 2015 года к договору от 01 января 2014 года, расчет стоимости компенсации за использование строений составляет 300 рублей в точках подключения к сети в городе Светлогорске по адресам: ул. Пригородная, д. 42, ул. Пионерская, д. 18-Б, ул. Яблоневая, д. 3.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском, указав, что в дальнейшем между истцом и ответчиком (оператором) заключен договор от 01 сентября 2018 года № б/н, согласно пункту 1.1 которого ответчик размещает телекоммуникационное оборудование передачи данных, включающее наружный (между зданиями, по фасадам зданий и т.п.) и внутренний (внутри зданий) монтаж в многоквартирных домах, находящихся в управлении и обслуживании истца (управляющей организации).

Согласно пункту 2.1.6 договора от 01 сентября 2018 года, ответчик обязан оплачивать плату за размещение телекоммуникационного оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома по ценам в соответствии с решением собственников на основании протокола общего собрания.

Приложением № 1 к договору от 01 сентября 2018 года определен перечень расположенных в городе Светлогорске домов и установленного в них телекоммуникационного оборудования по адресам: ул. Игашева, д. 1, ул. Тихая, д. 5, Калининградский проспект, д. 22, ул. Пригородная, д. 42, ул. Яблоневая, д. 3, ул. Пионерская, д. 18б.

Истец указывает, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 апреля 2017 года по адресу: г. Светлогорск, Калининградский проспект, д. 22, от 10 июля 2017 года по адресу: г. Светлогорск, ул. Тихая, д. 5, от 04 апреля 2016 года по адресу: г. Светлогорск, ул. Игашёва, д. 1, от 14 января 2014 года по адресу: г. Светлогорск, ул. Пригородная, д. 42, от 06 июля 2015 года по адресу: г. Светлогорск, ул. Яблоневая, д. 3, собственниками помещений указанных пяти многоквартирных домов принято решение о внесении платы за использование общего имущества многоквартирных домов в целях размещения телекоммуникационного оборудования в размере 300 рублей с одного места.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не внес плату за использование общего имущества указанных пяти многоквартирных домов в целях размещения телекоммуникационного оборудования, истец и просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 21 000 рублей, в том числе:

- за декабрь 2019 года по адресам: ул. Яблоневая, д. 3, ул. Пригородная, д. 42 на сумму 600 рублей;

- с сентября 2018 года по декабрь 2019 года включительно по адресу: ул. Тихая, д. 5 на сумму 4 800 рублей;

- с сентября 2018 года по декабрь 2019 года включительно по адресу: Калининградский проспект, д. 22 на сумму 4 800 рублей;

- с сентября 2018 года по декабрь 2019 года включительно по адресу: ул. Игашова, д. 1 на сумму 4 800 рублей;

- за январь, февраль, март, апрель 2020 года включительно по адресам: Калининградский проспект, д. 22, ул. Игашова, д. 1, ул. Тихая, д. 5, ул. Яблоневая, д. 3, ул. Пригородная, д. 42 на сумму 6 000 рублей.

Истец обращает внимание, что в силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В данном случае ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему телекоммуникационного оборудования связи с целью оказания услуг связи. При этом, согласно статье 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как указывает истец, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, и если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем (ответчиком) соразмерной компенсации за такое использование.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирных домов (ул. Пригородная, д. 42, ул. Яблоневая, д. 3, ул. Игашёва, д. 1, Калининградский проспект, д. 22, ул. Тихая, д. 5) приняли решения об утверждении стоимости использования общего имущества под размещение телекоммуникационного оборудования, что подтверждается соответствующими протоколами общего собрания собственников помещений от 14 января 2014 года, от 06 июля 2015 года, от 04 апреля 2016 года, от 13 апреля 2017 года, от 10 июля 2017 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества многоквартирных домов (путем размещения телекоммуникационного оборудования) при предоставлении ответчиком услуг связи отдельным собственникам квартир, находящихся в домах, управление общим имуществом которых осуществляет истец.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом характера предъявленного истцом требования необходимо установить обстоятельства использования ответчиком объектов общего имущества многоквартирных домов, а также соблюдение им предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме порядка и условий их использования.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему телекоммуникационного оборудования с целью оказания услуг связи.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, истец (управляющая организация) как юридическое лицо не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного 16 февраля 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в отношениях по предоставлению в пользование технических помещений многоквартирного дома. Решение о размещении оборудования связи в местах общего пользования на объектах принимается собственниками общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во-первых, суд обращает внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01 сентября 2018 года подписан с учетом протокола разногласий от 01 сентября 2018 года, которой вступил в силу с момента его подписания сторонами (01 сентября 2018 года) и является неотъемлемой частью договора размещения оборудования от 01 сентября 2018 года № б/н.

В соответствии с указанным протоколом разногласий, из договора от 01 сентября 2018 года полностью исключен пункт 2.1.6, согласно которому ответчик обязан оплачивать плату за размещение телекоммуникационного оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома по ценам в соответствии с решением собственников на основании протокола общего собрания.

Следует отметить, что упомянутый протокол разногласий подписан без замечаний уполномоченными представителями (руководителями) истца и ответчика, скреплен печатями сторон. При этом договор от 01 сентября 2018 года в редакции протокола разногласий не являлся предметом оспаривания в суде. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки утверждению истца, договор от 01 сентября 2018 года не содержит условия о внесении ответчиком платы за размещение телекоммуникационного оборудования с использованием общего имущества многоквартирных домов.

Во-вторых, в отношении представленных истцом доказательств (протоколов от 14 января 2014 года, от 06 июля 2015 года, от 04 апреля 2016 года, от 13 апреля 2017 года, от 10 июля 2017 года) проведения собственниками помещений многоквартирных домов общих собраний, на которых истец был уполномочен от имени собственников для представления интересов при заключении и подписании договоров использования мест общего пользования под размещение телекоммуникационного и иного оборудования, взимания платы за размещение телекоммуникационного и иного оборудования, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04 июля 2016 года № 304-КГ16-1613, от 22 ноября 2016 года № 305- КГ16-3100, от 11 сентября 2017 года № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что единственной целью размещения телекоммуникационного оборудования ответчиком является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома - собственникам его помещений. В связи с этим указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, используя общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Порядок), управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

В силу пункта 3 Порядка, направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.

На основании пункта 5 Порядка, направление подлинников решений, протоколов должно осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" скан-образов решений, протоколов не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора.

Однако, как следует из письма от 09 ноября 2021 года № 302 Муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа", в адрес уполномоченного органа не поступали спорные протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Светлогорске по адресам: ул. Пригородная, д. 42, Калининградский проспект, д. 22, ул. Тихая, д. 5, ул. Яблоневая, д. 3.

Кроме того, согласно письму от 22 ноября 2021 года № 331 Муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа", в адрес уполномоченного органа не поступал и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Игашова в городе Светлогорске.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, поскольку спорные протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 14 января 2014 года, от 06 июля 2015 года, от 04 апреля 2016 года, от 13 апреля 2017 года и от 10 июля 2017 года в нарушение части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, пунктов 2, 3, 5 Порядка не были направлены в орган государственного жилищного надзора и не были размещены в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, такие протоколы общих собраний не являются доказательствами, очевидным образом свидетельствующими о возникновении у истца полномочий от имени собственников для представления интересов при заключении и подписании договоров использования мест общего пользования под размещение телекоммуникационного и иного оборудования, а также взимания платы за размещение телекоммуникационного оборудования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 21 000 рублей в качестве задолженности за использование общего имущества многоквартирных домов, является необоснованным по праву, в связи с чем, удовлетворению не подлежит и в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)