Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А66-9822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9822/2019
г.Тверь
01 ноября 2019 года


(резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО2, доверенность 16.05.2019г., копия диплома, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 27.02.2003)

к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 14.11.2002)

о взыскании 137 723 руб. 00 коп. комиссионного вознаграждения и расторжении договора о предоставлении банковской гарантии №18777-447-297364 от 28.11.2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее -ответчик) о взыскании 137 723 руб. 00 коп. комиссионного вознаграждения и расторжении договора о предоставлении банковской гарантии №18777-447-297364 от 28.11.2018.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель по доверенности ПАО Банк "ФК Открытие", заявивший о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, устно пояснил свои доводы

В настоящем судебном заседании суд, определением о процессуальном правопреемстве, произвел замену в рамках дела №А66-9822/2019 ответчика Публичное акционерное общество «Бинбанк», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-25.06.1990) на правопреемника – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-15.12.1992).

Ответчик - ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил свою позицию.

От истца дополнительных документов не поступало.

Из материалов дела следует: между ООО «Компакт-плюс» («Принципал») и ПАО «БИНБАНК» («Гарант») заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-297364 от 28.11.2018 г. («Договор»), в соответствии с которым Гарант предоставил кредитору Принципала - ФГАОУ ВО «СПбПУ» («Бенефициар») письменное обязательство - банковскую гарантию («Гарантия») уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.

В соответствии с п. 2.1. Договора Гарант по просьбе Принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по выполнению работ по капитальному ремонту помещений крайней левой секции общежития № 17 (1-9 этажей, подвал) Института промышленного менеджмента, экономики и торговли (ИПМЭиТ) ФГАОУ ВО "СПбПУ" в соответствии с итоговым протоколом №31807032241 - 03 от 19.11.2018 г., номер конкурса 31807032241, сумма контракта 53 913 135,83 российских рублей.

Согласно п. 2.5. Договора Гарант выдаёт Гарантию на основании письменного заявления Принципала, являющегося неотъемлемой частью Договора, в котором в обязательном порядке указывается сумма Гарантии, срок Гарантии, бенефициар и обязательства, в обеспечение которых выдаётся Гарантия. Заявление |должно быть составлено по форме, согласованной Гарантом. Гарантия выдается при условии предъявления Гаранту Конкурсной/аукционной документации и протокола (протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе/ протокола аукциона), являющегося основанием заключения государственного (муниципального) контракта / проект договора, обязательства по которому обеспечиваются гарантией.

В соответствии с п. 28 части II Документации (Информационная карта конкурса в электронной форме), а также п. 10.1.1. части V (Проект договора) сумма обеспечения исполнения Договора составляет 20% от начальной (максимальной) цены Договора в сумме 10 782 627 , 17 руб.

В силу п. 28 части II Документации (Информационная карта конкурса в электронной форме), а также п. 10.1.5. части V (Проект договора) в случае предоставления безотзывной банковской гарантии, банковская гарантия должна содержать следующие условия исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательств по

договору:

а) если принципал не выполнил предусмотренные договором обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные договором;

г) если принципал (залогодатель) нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ не но вине заказчика.

В банковскую гарантию должно быть включено условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии: условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; условие об обязанности гаранта уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Комиссионное вознаграждение было выплачено Принципалом Гаранту в полном объеме надлежащим образом в соответствии с Договором, что подтверждается платежным поручением на сумму 137 723.00 (Сто тридцать семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Несмотря на то, что указанные условия являются существенными для легитимности Гарантии, принятия её Бенефициаром в качестве обеспечения исполнения обязательств по Основному договору и, следовательно, являются необходимыми для заключения Основного договора согласно действующему законодательству, они в выданной Гарантии отсутствуют.

Гарантия не была принята Бенефициаром в качестве обеспечения исполнения обязательств по Основному договору, а сам Основной договор заключен не был. Помимо этого Принципал был признан уклонившимся от заключения договора, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона oт 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц», является основанием для включения его в Реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Бенефициара исх.№ б/н от 05.12.2018 и исх. № ОД-21-6-876 от 07.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Гарантом, выразившимися в некорректном оформлении банковской гарантии, Принципалу (ООО «Компакт-плюс») были причинены убытки в виде реального ущерба – комиссионного вознаграждения Гаранту в размере 137 723 руб., и упущенной выгоды – дохода, который бы он получил при выполнении работ по основному договору.

26 декабря 2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия, ответа на претензию не получено.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 № 04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии от № 18777-447-297364 от 28.11.2018 (далее по тексту - Договор о предоставлении банковской гарантии) между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Компакт-плюс», ПАО «БИНБАНК» выдало «Компакт-плюс» банковскую гарантию № 18777-447-297364 от 30.11.2018 (далее по тексту - гарантия). Указанная гарантия выдана в счёт обеспечения исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром (Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого») по договору на выполнение работ по капитальному ремонту помещений крайней левой секции общежития № 17(1-9 этажей, подвал) (далее - Контракт), который должен быть заключён между Принципалом и Бенефициаром на основании результатов итогового Протокола № 31807032241 -03 от 19.11.2018, номер конкурса 31807032241.

Согласно п. 1.2. гарантии сумма, подлежащая уплате Бенефициару по гарантии, ограничивается 10 782 627,00 руб.

Срок действия гарантии - до 31.05.2019 включительно. Факт выдачи банковской гарантии истцом по настоящему делу не оспаривается, подтверждается содержанием искового заявления.

В соответствии с п. 4.1. заключённого Договора о предоставлении банковской гарантии ООО «Компакт-плюс» уплачивает банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в номере 137 723,00 руб. Обязательства по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением, копия которого приложена к исковому заявлению.

В обоснование заявленных требований в своём исковом заявлении истец указывает на отсутствие в выданной банком гарантии условий, предусмотренных п. 28 ч. II конкурсной документации, а также п. 10.1.5. части V проекта договора, в связи с чем гарантия не была принята Бенефициаром в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а Контракт не был заключен с истцом. Истец был признан уклонившимся от заключения договора, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ является основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. В подтверждение данных доводов истец ссылается на письма Бенефициара.

Выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией.

Гарантия выдается на основании и во исполнение возмездного соглашения между гарантом и принципалом. При этом Банк исчисляет экономически обоснованный тариф за выдачу гарантии, принимая во внимание сопутствующие подобной сделке риски.

До момента подписания договора о предоставлении банковской гарантии, банк направляет принципалу текст банковской гарантии для согласования с бенефициаром и проверки ее на соответствие требованиям заказчика.

Принципал со своей стороны принимает возможные риски по осуществлению деятельности в сфере государственных закупок и обязуется выплатить банку вознаграждение гаранту за выдачу гарантии в размере и порядке, установленном договором о предоставлении банковской гарантии.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. То есть фактической датой вступления в силу банковской гарантии является дата ее выдачи.

В силу п. 2.8. Договора о предоставлении банковской гарантии, заключённого между истцом и ПАО «БИНБАНК», на момент подписания Договора Принципал ознакомился с текстом Гарантии, согласен со всеми приведёнными в ней условиями и формулировками.

До момента подписания Договора, Принципалу направлялся текст гарантии для возможного согласования и проверки ее на соответствие требованиям Бенефициара и возможного внесения изменений в текст гарантии.

Согласно п. 6.2. Договора о предоставлении банковской гарантии Принципал несет ответственность за обеспечение соответствия условий (формулировок) и формы Гарантии анкете - заявке на получение гарантии Принципала, а также требованиям к Гарантии, указанным Извещении о проведении закупки, конкурсной/аукционной документации, протоколе, являющимся основанием заключения государственного/муниципального контракта/ договора, проекте государственного/муниципального контракта/договора, обязательства по которому обеспечиваются Гарантией, а также любые риски неблагоприятных последствий, вызванных возможными несоответствиями Гарантии предъявляемым к гарантии требованиям. В соответствии с п. 3.1. Договора о предоставлении банковской гарантии банковская гарантия выдается при условии поступления на счет гаранта всей суммы вознаграждения.

Получив от истца вознаграждение за выдачу гарантии, ответчик выдал истцу банковскую гарантию № 18777-447-297364 от 30.11.2018, соответствующую требованиям действующего законодательства РФ, и, следовательно, исполнило свои обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии в полном объёме.

Случаи прекращения независимой гарантии установлены в п. 1 ст. 378 ГК РФ. Отсутствие заключенного с истцом Контракта, в обеспечение которого, выдавалась гарантия, к таким требованиям не относится.

Кроме того, условиями заключённого Договора о предоставлении банковской гарантии не предусмотрена возможность возврата полученного банком вознаграждения, в том числе в случае возникновения обеспечиваемого гарантией обязательства.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика сумму вознаграждения, гаченную банку, определяя ее как убытки, причинённые ему банком (п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного а, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из приведённых элементов является основанием для отказа в иске.

Поскольку возможность получения банком вознаграждения за выдачу гарантии предусмотрена условиями Договора о предоставлении банковской гарантии и не противоречит действующему законодательству РФ, основания для признания банка лицом, причинившим истцу убытки в размере вознаграждения за выдачу банковской гарантии, отсутствуют. Спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений.

Учитывая независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства, сам факт невозникновения обеспеченного обязательства не является основанием для признания законными требований истца о расторжении договора о предоставлении банковской гарантии и о взыскании суммы вознаграждения, выплаченной истцом на основании указанного договора.

Договор о предоставлении банковской гарантии не содержит положений, позволяющих. (принципалу) отказаться от договора и вернуть себе выплаченное банку вознаграждение. Выданной банком банковской гарантией также не предусмотрено условие о возврате банком вознаграждения, полученного от принципала.

Оплатив банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о предоставлении банковской гарантии обязательства. При этом ответчиком обязательство по договору выдать банковскую гарантию исполнено надлежащим образом.

Заключённый между истцом и банком Договор о предоставлении банковской гарантии в установленном законом порядке не расторгнут, не признан незаключённым или недействительным, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата полученного ответчиком вознаграждения.

Истец, равноправный участник договорных отношений, возникающих в процессе осуществления предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой страх и риск), имел право на рассмотрение вопрос об изменении спорных, на его взгляд, пунктов гарантии, соответствующих предложений от истца в адрес банка не поступало, что подтверждает согласие истца со всеми условиями гарантии, условия которой не противоречат требованиям действующего законодательства РФ.

Судебный акт Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015, по делу № А56-72015, на который в подтверждение своей позиции ссылается истец, в данном случае не применим, поскольку он принят судом кассационной инстанции при других обстоятельствах: выдача каждой гарантии обусловлена заключением принципалом контракта с бенефициаром; гарантия возвращена выдавшему её гаранту; отказ в принятии гарантии бенефициаром обжалован принципалом в арбитражном суде. В сложившейся ситуации выдача банковской гарантии не зависела от заключения или незаключения контракта между принципалом и бенефициаром; принципал не возвращал банку выданную им гарантию, от обеспечения в виде гарантии не отказывался; отказ бенефициара от принятия гарантии и от заключения контракта не обжаловал.

Оснований для расторжения договора не имеется, договор исполнен.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать, расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.



Судья



Сердюк С.В.