Решение от 31 января 2023 г. по делу № А57-27135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27135/2022
31 января 2023 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, помощником судьи Я.Ю. Дужниковой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Ульяновский», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие», ИНН <***>

третьи лица: ФИО1, ИНН <***>, ООО «Альфа Дон Транс», ООО «ТД «Евротрейдинг», ООО «ПКФ Дормаркет», ООО «Аэрком», ООО «Метгранстерминал»

о взыскании задолженности по договору займа от 20.08.2021, по договору займа от 08.09.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Ульяновский», ИНН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие», ИНН <***>, третьи лица: ФИО1, ИНН <***>, ООО «Альфа Дон Транс», ООО «ТД «Евротрейдинг», ООО «ПКФ Дормаркет», ООО «Аэрком», ООО «Метгранстерминал», о взыскании задолженности по договору займа от 20.08.2021, по договору займа от 08.09.2021.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Наследие» (Ответчик, Заемщик) и АО «Ульяновский» (Истец, Заимодавец) в 2021 году были заключены:

- договор займа от 20.08.2021 на сумму 3 000 000,00 (три миллиона рублей);

- договор займа от 08.09.2021 на сумму 2 615 000,00 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Условия, вышеуказанных договоров займа идентичны.

Согласно п. 1.2. договоров займа, займы предоставлялись сроком до 30.09.2021.

В соответствии с п. 1.4 договоров займа, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство физического лица ФИО1 он же директор ООО «Наследие» - по договорам поручительства от 20.08.2021 и от 08.09.2021.

Пунктом 4.3. договоров займа предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату займов Поручитель и Заемщик несут перед Заимодавцем субсидиарную ответственность.

В счет надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам займа Истец производил перечисление денежных средств на основании полученных по электронной почте от Ответчика писем, а именно:

- письмо № 178 от 23.08.2021, согласно которому Истец перечислил в адрес ООО «ТД «Евротрейдинг» по счету № 9530 от 21.06.2021 - 822 215,38 рублей (в т.ч. НДС 20%), подтверждается платежными поручениями № 1034 от 23.08.2021 на сумму 822 215,38 рублей; в адрес ООО «ПКФ ДОРМАРКЕТ» по счету № 22 от 23.08.2021 - 449 376,00 рублей (в том числе НДС 20%), подтверждается платежными поручениями № 1035 от 23.08.2021 на сумму 449 376 рублей;

- письмо № 196 от 02.09.2021, согласно которому Истец перечислил в адрес ООО «АэрКом» по счету № 55 от 31.08.2021 - 399 750,00 рублей, (в том числе НДС 20%), подтверждается платежным поручением № 1105 от 02.09.2021 на сумму 399 750 рублей;

- письмо № 200 от 06.09.2021, согласно которому Истец перечислил в адрес ООО «Меттранстерминал» по счету № МУ0020804 от 02.09.2021 - 193 490,00 рублей, (в том числе НДС 20%), подтверждается платежным поручением № 1139 от 07.09.2021 на сумму 193 490 рублей;

- письмо № 208 от 09.09.2021, согласно которому Истец перечислил в адрес ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» по счету № 920 от 07.09.2021 - 2 615 000,00 рублей, (в том числе НДС 20%), подтверждается платежным поручением № 1152 от 09.09.2021 на сумму 2 615 000,00 рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств по вышеуказанным договорам займа составляет 4 479 831 (четыре миллиона четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 38 копеек:

- по договору займа от 20.08.2021 в размере 1 864 831,38 рубль;

- по договору займа от 08.09.2021 в размере 2 615 000,00 рублей.

В соответствии с п.п. 1.2 и 2.1.1 договоров займа, Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок до 30.09.2021.

В установленный срок денежные средства Ответчиком не возвращены, до настоящего времени обязательства не исполнены, тем самым Ответчик, проявив недобросовестность, нарушил права и законные интересы Истца.

12.05.2022 заказным письмом с уведомлением, а также на адрес электронной почты Ответчика была направлена Претензия № 80 от 11.05.2022 о возврате заемных денежных средств по договору займа от 20.08.2021 г. в размере 1 864 831,38, рубль и по договору займа от 08.09.2021 в размере 2 615 000,00 рублей, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1 договоров займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Таким образом, задолженность ООО «Наследие» перед АО «Ульяновский» составляет по договору займа от 20.08.2021 в размере 1 864 831,38 рубль; по договору займа от 08.09.2021 в размере 2 615 000,00 рублей.

А также штрафы за нарушение сроков возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа составляют по договору займа от 20.08.2021 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 - 1 696 996,56 рублей, за период с 02.10.2022 по 07.10.2022 - 55 944,94 рубля; по договору займа от 08.09.2021 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 2 379 650,00 рублей - за период с 02.10.2022 по 07.10.2022 - 78 450,00 рублей.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, претензия осталась без ответа, требование о возврате денежных средств добровольно не удовлетворено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом установлено, что в рамках договора займа займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный с п.п. 1.2 и 2.1.1 договоров займа, наступил 30.09.2021 г.

Тем самым кредитор исполнил свое обязательство по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договорам займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежным поручением, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 865 Гражданского кодекса РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Таким образом, представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Наследие», что отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть является допустимым доказательством.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность по договору займа от 20.08.2021 в размере 1 864 831,38 руб. и договору займа от 08.09.2021 в размере 2 615 000 руб. займодавцу не перечислялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 20.08.2021 в размере 1 864 831,38 руб. и по договору займа от 08.09.2021 в размере 2 615 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать штрафы за нарушение сроков возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа составляют по договору займа от 20.08.2021 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 - 1 696 996,56 рублей, за период с 02.10.2022 по 07.10.2022 - 55 944,94 рубля; по договору займа от 08.09.2021 а период с 01.10.2021 по 31.03.2022 - 2 379 650,00 рублей, за период с 02.10.2022 по 07.10.2022 - 78 450,00 рублей. и по день фактической уплаты основного долга.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1 договоров займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок и размер платежей по возврату предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом установлен условиями заключенного кредитного договора.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы кредита, а также иных установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате кредита в соответствии с условиями кредитного договора, не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, ответчиком долг признан, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размер образовавшейся задолженности и период просрочки, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, с ООО «Наследие» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 20.08.2021 в размере 1 864 831,38 руб., штраф за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 20.08.2021 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 339 399,31 руб. и за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 214 455,61 руб., задолженность по договору займа от 08.09.2021 в размере 2 615 000 руб., штраф за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 08.09.2021 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 475 930 руб. и за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 300 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наследие», ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Ульяновский», ИНН <***> задолженность по договору займа от 20.08.2021 в размере 1 864 831,38 руб., штраф за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 20.08.2021 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 339 399,31 руб. и за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 214 455,61 руб., задолженность по договору займа от 08.09.2021 в размере 2 615 000 руб., штраф за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 08.09.2021 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 475 930 руб. и за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 300 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наследие», ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Ульяновский», ИНН <***> за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 20.08.2021 исходя из суммы основного долга в размере 1 864 831,38 руб. и 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023 и по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наследие», ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Ульяновский», ИНН <***> за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 08.09.2021 исходя из суммы основного долга в размере 2 615 000 руб. и 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023 и по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наследие», ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 662 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный