Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А76-8143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8143/2021
г. Челябинск
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение», ИНН <***>, г. Коркино,

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», ИНН <***>, г. Челябинск,

Администрации Администрация Коркинского муниципального округа, ИНН <***>, г. Коркино,

о взыскании убытков в размере 1 018 282 руб., в том числе: ущерб в размере 893 282 руб., расходы на выполнение исследовательских работ в размере 125 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя, действующей на основании доверенности от 12.07.2022 №10-ЮР, личность удостоверена паспортом,

от ответчика Администрации: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 №2, личность удостоверена паспортом,

от ответчика МУП «ПОВВ»: ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности от 09.06.2022 №127, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение» (далее – истец, ООО «КорПО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик 1, МУП «ПОВВ»), к Администрации Коркинского городского поселения (далее – ответчик 2, Администрация) о взыскании 4 946 000 руб. 00 коп.. в том числе: убытки 4 821 000 руб., 125 000 руб. стоимости досудебного исследования.

Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Коркинского городского поселения.

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Коркинского городского поселения.

Определением суда от 29.10.2021 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство судебной экспертизы по делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск ФИО5.

Определением суда от 18.01.2022 произведена замена эксперта. Производство судебной экспертизы по делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6.

18.04.2022 от эксперта поступило дело № А76-8143/2021 и экспертное заключение.

Определением суда от 18.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.11.2022 в удовлетворении ходатайства МУП «ПОВВ» о назначении повторной экспертизы, отказано.

Определением суда от 02.03.2023 произведена замена соответчика с Администрации Коркинского городского поселения на его правопреемника – Администрация Коркинского муниципального округа.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в размере 1 018 282 руб., в том числе: ущерб в размере 893 282 руб., расходы на выполнение исследовательских работ в размере 125 000 руб.

Уточнение размера исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик МУП «ПОВВ» указывает на отсутствие вины в причиненном ущербе (т. 2 л.д. 53-54, 76-78).

Ответчик Администрации считает себя ненадлежащим ответчиком (т. 2 л.д. 67-68, т. 3 л.д. 124-127).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Представитель ответчика Администрации в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как указывает истец 13.04.2018 между ООО «КорПО»и МУП «ПОВВ» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 95344 (далее-Договор от 13.04.2018, т. 1 л.д. 25-34).

В собственности ООО «КорПо» находятся следующие объекты капитального строительства нежилое здание - бытовой корпус, площадью 543,9 кв.м. и нежилое здание - столовая с бытовыми помещениями площадью 2289,7 кв.м. (т. 1 л.д. 17-24).

Согласно доводам истца с 31.07.2020 происходит подтопление канализационных колодцев, принадлежащих ООО «КорПО», расположенное по адресу: <...>, в результате засора канализационных сетей за границей нашей балансовой принадлежности.

Факт затопления истец подтверждает Актом обследования от 03.08.2020, полученным МУП «ПОВВ» 03.08.2020 (т. 1 л.д. 37).

Как следует из иска подтопление колодцев на территории истца в результате бездействия МУП «ПОВВ» (ОСП «Водоканал-Коркино») периодически продолжается с 2018 года, препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности предприятия и наносит вред имуществу предприятия.

В досудебном порядке истец обращался к независимому специалисту (ООО «ТЕХНОКОМ-Инвест») об определении причин затопления и размере причиненного убытка.

В соответствии с заключением ООО «ТЕХНОКОМ-Инвест», причиной затопления канализационными (сточными) водами объектов недвижимого имущества (столовая с бытовыми помещениями и бытовой корпус), находящихся по адресу: Челябинская область, город Коркино, улица I Мая, дом 65, является ненадлежащее обеспечение функционирования системы канализации организацией канализационного хозяйства в нарушение требований Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168 (п. 3.2.43).

В досудебном порядке был определен размер ущерба на сумму 4 821 000 руб.

Кроме того, ООО «КорПО» были понесены расходы на выполнение исследовательских работ в размере 125 000 руб., что подтверждается договором на выполнение исследовательских работ № 74-2020-263 от 18.08.2020, заключённому между ООО «КорПО» и ООО «ТЕХНОКОМ-Инвест».

Как указывалось ранее по делу была проведена судебная экспертиза.

Судебный эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос № 1 «Какова причина затопления конструктивных элементов объектов недвижимого имущества (столовая с бытовыми помещениями и бытовой корпус), находящихся по адресу: <...> в спорный период?», судебный эксперт указал следующее:

«Причиной затопления конструктивных элементов объектов недвижимости (столовая с бытовыми помещениями и бытовой корпус), находящихся по адресу: <...> в спорный период являются многократные засоры напорного коллектора, находящегося на балансе МУП «ПОВВ» г. Челябинска, в течение длительного времени (с 2018 года)».

На вопрос № 2 «Имеются ли нарушения строительных, технических норм и правил, допущенных в процессе эксплуатации здания, либо иные нарушения норм, послуживших причиной затопления объектов недвижимого имущества истца?», судебный эксперт указал следующее:

«Нарушения строительных, технических норм и правил, допущенных в процессе эксплуатации здания которые могли послужить причиной затопления недвижимого имущества истца отсутствуют».

На вопрос № 3 «Имеются ли со стороны истца или ответчика нарушения норм и правил содержания и технического обслуживания водоотведения и канализационных сточных вод?», судебный эксперт указал следующее:

«Со стороны Ответчика (МУП «ПОВВ» г. Челябинска) имеются нарушения норм и правил содержания и технического обслуживания водоотведения и канализационных сточных вод:

- не выполняются должным образом требования об обеспечении эксплуатации канализационных сетей и своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах водоотведения. находящихся в границах эксплуатационной ответственности организации, в нарушение в п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644;

- не предусмотрены дополнительные мероприятия и конструктивные решения, обеспечивающие оперативный ремонт или замену участков трубопроводов в процессе эксплуатации, в нарушение п. 6.1.4 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения»;

- не выполняются должным образом обязательства о приеме сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в нарушение п. 1.1 Договора № 95344 холодного водоснабжения и водоотведения от 13.04.2018.

Со стороны Истца (ООО «КорПО») нарушения норм и правил содержания и технического обслуживания водоотведения и канализационных сточных вод отсутствуют.

На вопрос 4 «Определить размер ущерба, причиненного конструктивным элементам недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, в результате воздействия канализационных (сточных) вод?», судебный эксперт указал следующее:

«Размер ущерба причиненного конструктивным элементам недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>. в результате воздействия канализационных (сточных) вод, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 893 282 рубля» (т. 5 л.д. 44).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Выводы судебного эксперта ответчиком оспорены, однако, относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы отзыва ответчика, суду не представлены.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что представлены исчерпывающие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика МУП «ПОВВ» и причиненными истцу убытками.

Сведений о том, что ответчиком МУП «ПОВВ» были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за канализационными сетями в зоне своей ответственности, не имеется.

Размер ущерба определен судебным экспертов в размере 893 282 руб..

Доказательств того, что размер ущерба составляет меньшую сумму ответчиком не представлено.

Соответственно факт затопления принадлежащих истцу нежилых помещений подтвержден имеющимися материалами дела, причины затоплений, размер убытков определены независимыми экспертами во досудебных и судебных экспертизах.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика МУП «ПОВВ» и понесенными истцом в связи с этим спорными убытками в заявленном размере материалами дела подтверждена. Поэтому суд считает установленной вину ответчика МУП «ПОВВ» в причинении вреда имуществу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 893 282 руб.

Требование о взыскании с ответчика 125 000 руб. на оплату услуг эксперта-оценщика является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Более того подобные расходы расцениваются как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

Несение данных расходов подтверждается договором на выполнение исследовательских работ № 74-2020-263 от 18.08.2020, заключённому между ООО «КорПО» и ООО «ТЕХНОКОМ-Инвест», платежными поручениями от 24.02.2021 № 47, от 25.08.2020 № 253 на общую сумму 125 000 руб. (т. 1 л.д. 43-44).

Следовательно, исковые требования в части взыскания 125 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что отсутствие запорной арматуры (обратного) клапана, привело к причинению ущерба помещению истца , подлежат отклонению.

Указанные выводы делалась в рамках дела №А76-27076/2019. Между тем указанные выводы делалась судами при рассмотрении исковых требований истца по иным заливам за более ранние периоды и исходя из иных обстоятельств.

Обоснованность подобных доводов не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того суд указывает, что с учетом представленных доказательств (заключения досудебной и судебной экспертизы), правовых основания для удовлетворения исковых требований к соответчику Администрации не имеется, суду соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с МУП «ПОВВ» убытков в размере 1 018 282 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 893 282 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 125 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 23 183 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 47 105 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 № 24.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 23 922 подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Кроме того ответчиком были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судом учитывается, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Так ответчиком представлено платежное поручение от 30.08.2021 № 4025на сумму 40 000 руб. (т. 3 л.д. 50).

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований признал обоснованным доводы истца о причинении убытков, причем судом указанные выводы сделаны, в том числе с учетом выводов судебного эксперта подтвердившего доводы истца, то расходы на судебную экспертизу могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Между тем с учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение», ИНН <***>, г. Коркино, убыток в размере 1 018 282 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 183 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение», ИНН <***>, г. Коркино, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 23 922 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru