Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А56-47631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года Дело № А56-47631/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.12.2024 № 05-22-50292/24.0.0),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-47631/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав владельцев транспортных средств «Пегас-2», адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 22, к. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Пегас-2», организация), о взыскании 112 511 665 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 94 005 356 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.10.2024 с общества «Пегас-2» в пользу комитета взыскано 33 069 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 4 076 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 12.12.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Определением от 18.11.2024 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 24.10.2024, а именно: с общества «Пегас – 2» в пользу КИО взыскано 33 069 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2025 решение оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что плата за земельный участок, используемый организацией, правильно рассчитана комитетом с использованием ставки арендной платы для базовой функции 18.0, указывает на то, что обществом не представлены достоверные доказательства, позволяющие применить понижающие корректирующие коэффициенты или базовую ставку для отдельных видов деятельности арендаторов.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно применили срок исковой давности, ошибочно применили мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Организация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор от 18.10.2023 № 02/ЗК-09151 аренды земельного участка площадью 2 049 кв. м с кадастровым номером 78:36:0550301:1215, по адресу: Санкт- Петербург, <...> участок 18, для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев (пункт 1.2 договора).

Договор заключен сроком по 06.08.2023 и вступает в силу с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 07.08.2023.

В письме от 24.08.2023 № 33 общество «Пегас-2» указало на то, что на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0550301:1215 расположены гаражные строения, которые являются собственностью членов общества «Пегас-2», год постройки 1993.

В направленной в адрес организации претензии от 11.12.2023 № ПР-47603/23-0-0 комитет потребовал уплатить 112 555 037 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2002 по 06.08.2023 и 94 005 463 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ,

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2002 по 06.08.2023 общество «Пегас-2» использовало земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, а также на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил исковую давность и положение закона о введении моратория на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании оценки

имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу о том, что при расчёте неосновательного обогащения подлежит применению код функционального использовании территории Кн - 11,4, и исходя из установленных по делу обстоятельства частично удовлетворил заявленные комитетом требования, отказав в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды установили, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.05.2024.

Суды правильно применили статьи 195, 196, 199, 200, пункт 3 статьи 202, статью 207 ГК РФ и правомерно посчитали, что не подлежат удовлетворению как основное требование о взыскании неосновательного обогащения, так и дополнительное требование о взыскании пеней, за период с 01.11.2002 по 23.04.2021, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суды обоснованно посчитали, что с учетом трёхгодичного срока исковой давности и дополнительного месяца в рамках соблюдения требований о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения с 24.04.2021.

В связи с тем, что в данном случае имеются основания для применения исковой давности к основному требованию, суд правомерно применил исковую давность и к дополнительному требованию.

Доводы подателя жалобы, касающиеся неправильного применения судами кода функционального использования территории Кн, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств за период с 24.04.2021 по 06.08.2023 с учетом применения срока исковой давности.

Как следует из представленных в дело доказательств, в частности составленных Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга актов от 06.08.2024 и 22.08.2024 обследования земельного участка с кадастровым номером 78:36:0550301:1215, на используемой ответчиком территории расположены сблокированные бетонные гаражи.

Применив Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит исчислению с учётом кода

функционального использования территории, определяемому по фактическому использованию земельного участка, и правомерно установили, что в данном случае подлежит применению код функционального использования – 11.4 (гаражи, гаражные и лодочные стоянки). Доказательств использование ответчиком в спорный период упомянутого земельного участка под иные виды деятельности в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы, касающиеся применения постановления Правительства РФ № 497, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или), недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

Суды правильно применили положения постановления Правительства РФ № 497 и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к обоснованному выводу о том, что подлежат взысканию с организации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 11.12.2023 за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 4 076 руб. 70 коп.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 учетом определения от 18.11.2024 об исправлении опечатки и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-47631/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова А.В. Кадулин