Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А51-15718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15718/2024
г. Владивосток
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "АЗУМА ПРО"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество "УНИВЕРСАЛЬНАЯ МОРСКАЯ КОМПАНИЯ АРКТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 911 069,77 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 доверенность от 01.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2, ФИО3 доверенность от 16.09.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗУМА ПРО" о взыскании задолженности в размере 20 944 743, 47 руб. по договору № 01/24-р от 19.01.2024, 1 873 620,10 руб. неустойки за период с 07.03.2024 по 03.08.2024 и 92 706,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2024 по 12.08.2024, и с даты вынесения решения суда по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, письменного отзыва на иск не представил; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку  материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, учитывая, что ответчик  имел возможность для защиты своих интересов предоставить возражения в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «СК «Первомайское» (Исполнитель) и ООО «Азума Про» (Заказчик) был заключен Договор на доковый ремонт т/х «СТК 1026» № 01/24-р от 19.01.2024, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению доковых работ на т/х «СТК 1026» в период стоянки судна в порту Владивосток в полном объеме и номенклатуре, определенных в Протоколе согласования объема работ (ПСОР).

Стоимость работ по Договору определена сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 18 736 201,85 руб., в том числе НДС 3 122 700, 31 руб.

В адрес ООО «Азума Про» направлено письмо № 25/07 от 16.02.2024 о завершении корпусных работ и необходимости производства первого платежа 80% от 18 736 201 руб. (п. 4.1 договора). Оплата ответчиком произведена не была.

21.02.2024 ответчику направлено письмо № 27/07 об увеличении объема работ, сроке их выполнения и стоимости.

28.02.2024 доковые работы на т/х «СТК 1026» были приостановлены по причине увеличения стоимости работ и отсутствия оплаты (уведомление №27/01 от 28.02.2024). Для возобновления работ Заказчику было предложено оплатить стоимость ремонта в течение 10 рабочих дней. В случае неоплаты выполненных работ «Подрядчик» вынужден отказаться от дальнейшего исполнения договора.

По состоянию на 28.02.2024 стоимость выполненных работ составила 26 944 743,47 руб., о чем сторонами подписан промежуточный акт готовности ремонта судна, судно выведено из дока по причине несогласования дальнейших работ, их стоимости и наличии задолженности за уже выполненные работы.

27.02.2024 и 01.03.2024 задолженность была частично погашена собственником судна АО «У.М.К.А.», сумма оплат составила 6 000 000 руб.

По состоянию на 12.08.2024 задолженность ООО «Азума Про» за выполненные работы составляет 20 944 743,47 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.07.2024 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по указанному договору на сумму 26 944 743,47 руб. и принятия их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела промежуточным актом технической готовности ремонта судна, подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, которая заказчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик наличие задолженности в сумме 20 944 743,47 рублей не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащей сдаче работ суд во внимание не принимает, так как доказательств необходимости исполнительских документации для приемки работ не представлено. Все работы поименованы в актах, что позволяло заказчику проверить качество и объем выполненной работы. Доказательств, что истец препятствовал к доступу на судно и ответчик не мог осмотреть работы, также не имеется.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Просрочка оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.4. договора неустойки в сумме 1 873 620,10 руб. (с учетом ограничения).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан надлежащим, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 92 706,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2024 по 12.08.2024, и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применяется, если иной размер процентов не предусмотрен договором или законом, а в данном случае за допущенное ответчиком нарушение обязательств договором предусмотрена неустойка, поэтому правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗУМА ПРО" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" 20944743,47 руб. основной задолженности, 1873620,10 руб. санкций, 136998,40 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Буров А.В.