Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А53-15337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15337/17
04 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВОЛГОДОНСК" "ВОДОКАНАЛ" (ИНН6143049157, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "НА ВЕСЕННЕЙ " (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 12 443,41 руб.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности № 17 от 01.08.2017г.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Весенней» (далее – ответчик) о взыскании 198 047,70 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 4092 от 01.01.2008, и 12 443,14 неустойки.

Определением суда от 07.06.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимостью представления суду дополнительных доказательств подтверждающих исковые требования.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 443,41 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Надлежащим образом извещенный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о переносе на более поздний срок, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя ответчика, объявил дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Ответчик в судебном заседании заявил о привлечении третьего лица, а также представил доказательства оплаты основной задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «ВТС» суд отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования о взыскании денежных средств по договору, заключенному между сторонами настоящего спора, без участия ООО «Расчетный центр «ВТС».

В связи с тем, что истец не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Расчетный центр «ВТС», а также того, как принятый по данному делу судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Расчетный центр «ВТС» по отношению к одной из сторон, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.01.2008 заключен договор № 4092 на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с условиями договора на отпуск воды и приём сточных вод № 4092 от 01.01.2008 между МУП «ВКХ» и ТСЖ «На Весенней», истец принял на себя обязательства по оказанию водопроводно-канализационных услуг, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с п. 5.3. договора расчеты производятся путем предъявления к оплате платежных документов, акта выполненных работ в срок до 30 числа текущего месяца.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, расчет за оказанные услуги производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом фактических объемов потребления. Расчетный период определяется один месяц.

В нарушение условий договора, оплату услуг в сумме 198 047,70 руб. ответчик после подачи искового заявления.

В связи с просрочкой оплаты услуг и на основании п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 истец начислил неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.10.2016г. по 18.05.2017г. в размере 12 443,41 руб.

В соответствии с п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011г. №11680/10).

Представленный суду расчет проверен и признан арифметически неверным.

Судом произведен перерасчет, согласно которому неустойку необходимо начислять с 11.02.2017г., таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 199,20 руб. в остальной части необходимо отказать.

Вывод суда основан на правовых позициях, выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-31401/2016 от 07.04.2017, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-20710/2016 от 24.04.2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-17923/2015 от 27.05.2016, Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357 по делу N А42-5770/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 N 15АП-10823/2016 по делу N А53-3485/2016, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 N 17АП-981/2017-ГКу по делу N А60-47575/2016.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6961,25 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (96,55 %).

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "НА ВЕСЕННЕЙ " о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «ВТС», отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "НА ВЕСЕННЕЙ " (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВОЛГОДОНСК" "ВОДОКАНАЛ" (ИНН6143049157, ОГРН <***>) 5 199,20 руб. пени, 6 961,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник